Ухвала

від 30.08.2023 по справі 463/7264/23

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/7264/23

Провадження №2-з/463/53/23

УХВАЛА

про забезпечення позову

30 серпня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепко Н.Л.

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

адвокат Приймак В.О., діючи в інтересах громадянин республіки Італія ОСОБА_2 на підставі ордеру серії ВС №1090658 від 17 липня 2023 року, звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 3025013 грн. (три мільйони двадцять п`ять тисяч тринадцять гривень), а також судових витрати, які позивач поніс у зв`язку із розглядом цієї справи в суді.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 24 серпня 2023 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 25 серпня 2023 року прийняти до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження у такій та призначено підготовче засідання.

Окрім того разом з позовом 24серпня 2023рокуна адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі.

Ухвалою суду від 25 серпня 2023 року таку було повернуто заявнику у зв`язку з невідповідністю вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

30 серпня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 повторно подав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 в межах ціни позову 3025013 грн. (три мільйони двадцять п`ять тисяч тринадцять гривень), а саме: квартиру загальною площею: 69 кв. м, житловою площею: 37 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1292698846101; нежитлове приміщення, гараж (машино-місце) № НОМЕР_1 , загальною площею: 15,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2547014146060; нежитлове приміщення, гараж (машино-місце) № НОМЕР_2 , загальною площею: 24 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1984732946101; нежитлове приміщення, №УІІІ, загальною площею: 8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 . реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1984914346101.

Подану заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 3025013 грн., оскільки остання не має наміру в добровільному порядку повернути грошові кошти, які належать позивачу. Вказує, що враховуючи поведінку відповідача, яка спрямована на ухилення від виконання зобов`язань, є всі підстави вважати, що з метою ускладнення та унеможливлення виконання майбутнього рішення суду ОСОБА_3 може ще до ухвалення судом рішення по суті спору продати, подарувати, внести наявне у неї майно в статутний капітал юридичної особи, вчинити будь які інші юридичні дії з передачі майна в оренду, користування, заставу що зведе нанівець рішення суду, та не призведе до ефективного захисту та відновлення порушеного права позивача. Зазначає, що з відповіді Головного сервісного центру МВС №31/13-П-171/Аз від 21 липня 2023 року вбачається, що боржнику ОСОБА_3 належить автомобіль: КІА RIO, 2017 року випуску, об`єм двигуна 1396 CM3, а з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17 липня 2023 року вбачається, що боржнику ОСОБА_3 на праві приватної власності належить ряд нерухомого майна: квартира, загальною площею: 69 кв. м, житловою площею: 37 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1292698846101; нежитлове приміщення, гараж (машино-місце) № НОМЕР_1 , загальною площею: 15,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2547014146060; нежитлове приміщення, гараж (машино-місце) № НОМЕР_2 , загальною площею: 24 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1984732946101; нежитлове приміщення, №УІІІ, загальною площею: 8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1984914346101. Відтак представник позивача вважає, що забезпечення позову у даній справі унеможливить протиправне відчуження та/або перереєстрацію права власності належного відповідачу майна на користь третіх осіб. Вжиття заходу забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майно не буде мати наслідком завдання шкоди Відповідачу, а тільки збереже існуюче становище сторін до розгляду справи по суті. При цьому вказує, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу. З огляду на наведені обставини, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У зв`язку із цим, з метою належного виконання завдань цивільного судочинства, та захисту законних прав та інтересів позивача, існує нагальна потреба у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача у межах ціни позову. Зазначає, що такий спосіб забезпечення позову с співмірним із заявленими вимогами та є типовим для спорів даної категорії. При цьому щодо зустрічного забезпечення позову вказує, що з документів, що перебувають в матеріалах справи вбачається відсутність доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, у зв`язку з чим, вважає, що вказане питання одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову на даний час вирішувати недоцільно, водночас проти зустрічного забезпечення не заперечують. Додатково зазначає, що обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно фактично залишиться у володінні власника, а обмежується лише тимчасова можливість розпоряджатися ним до вирішення спору по суті.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішеннівід 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 заборгованості (безпідставно набутих коштів) у розмірі 3025013 грн.

Як вбачається із матеріалів заяви, представник позивача просить накласти арешт на належне відповідачу нерухоме майно в межах ціни позову 3025013 грн.

Так з долученої до заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №339428005 від 17 липня 2023 року вбачається, що ОСОБА_3 належить на праві приватної власності:

нежитлове приміщення, гараж (машино-місце) № НОМЕР_1 , загальною площею: 15,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2547014146060);

нежитлове приміщення, №УІІІ, загальною площею: 8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1984914346101);

нежитлове приміщення, гараж (машино-місце) № НОМЕР_2 , загальною площею: 24 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1984732946101);

квартира, загальною площею: 69 кв. м, житловою площею: 37 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1292698846101).

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 в межах ціни позову - 3025013 грн., оскільки такий вид забезпечення позову буде розумним та співмірним вимогам позову.

Як передбачено положеннями частини 7статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 в межах ціни позову 3025013 грн. (три мільйони двадцять п`ять тисяч тринадцять гривень), а саме:

- квартиру, загальною площею: 69 кв. м. житловою площею: 37 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1292698846101;

- нежитлове приміщення, гараж (машино-місце) № НОМЕР_1 , загальною площею: 15,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2547014146060;

- нежитлове приміщення, гараж (машино-місце) № НОМЕР_2 , загальною площею: 24 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1984732946101;

- нежитлове приміщення, №УІІІ, загальною площею: 8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1984914346101.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Дані стягувача: ОСОБА_2 , громадянин республіки Італія, місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_3 , паспорт тип: Р номер: НОМЕР_4 .

Дані боржника: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена 30 серпня 2023 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , громадянин республіки Італія, місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_3 , паспорт тип: Р номер: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_5 .

Суддя: Стрепко Назар Любомирович