Ухвала

від 28.08.2023 по справі 468/1780/23

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 468/1780/23

2/468/480/23

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

28.08.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою «Відродження» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою «Відродження» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на нерухоме майно.

23.08.2023 року справа передана для розгляду судді Муругову В.В.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

При цьому, відсутні підтвердження зарахування сплаченої позивачем суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв`язку з цим, позивач має надати докази зарахування судового збору у визначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк.

Відповідно до пп. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, пред`являючи вимоги про визнання договору дійсним, позивач не наводить обґрунтування можливості визнання дійсним договору, який не тільки не був нотаріально посвідчений, а і взагалі не був складений в простій письмовій формі.

Також позовна заява не містить опису підстав одночасного заявлення вимог про визнання договору дійсним та визнання за позивачем права власності на відповідний будинок, а також посилання на відповідну норму права, яка передбачає можливість визнання за викладених обставин права власності на такий житловий будинок.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою «Відродження» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя