Вирок

від 30.08.2023 по справі 695/1849/20

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1849/20

Номер рядка у звіті 93

30 серпня 2023 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, укладену в об`єднаному кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гельмязів, Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь - якого рівня не являється, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

1) вироком Золотоніською міськрайонного суду Черкаської області від 06.05.2015 за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.; ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2015 змінено покарання по несплаченому штрафу на 30 годин громадських робіт;

2) вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.08.2016 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбутий термін покарання 3 дні позбавлення волі до вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.05.2015 до остаточного покарання 5 років 6 місяців 3 дні позбавлення волі; ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2016 зараховано термін попереднього ув`язнення з 07.10.2015 по 19.09.2016 з розрахунку 1 день за два дні позбавлення волі; ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.10.2018 умовно-достроково звільнено від відбування основного покарання на невідбуту частину покарання 1 рік 6 місяців 26 днів;

3) вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2022 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.; ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2023 замінено покарання по несплаченому штрафу на 240 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість згідно вироку від 17.08.2016 Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в період умовно-дострокового звільнення, повторно вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_4 , повторно 04 лютого 2020 року, близько 01 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на особисте незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, з корисливих мотивів, таємно, шляхом злому навісного замка, проник у підсобне приміщення та здійснив крадіжку електричного тримера марки «Powertec РТ2804», вартість якого згідно довідки від 29.05.2020 р. могла становити 1800 грн, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Він же, 18 лютого 2020 року, близько 01 години, повторно, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на особисте незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, з корисливих мотивів, перелізши через паркан, таємно, проник на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де здійснив крадіжку електричного водяного насоса «БЦН 1.1-20У1.1», вартість якого згідно висновку експерта №10/907 від 28.05.2020 станом на 18.02.2020 могла становити 3437,50 грн., який належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 27 березня 2020 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на особисте незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, з корисливих мотивів, таємно, шляхом підбору ключа проник до будинку, звідки здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 400 грн., які належать ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 24 липня 2020 року, близько 17 години, через не замкнені двері проник до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «ASUS ZE 550 KL», вартість якого згідно висновку експерта № 10/1202 від 14.08.2020 становить 1139,80 грн (одна тисяч сто тридцять дев`ять 80 коп.), чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Він же, повторно 28 серпня 2020 року, близько 19 години, через зривання дерев`яної дошки на вікні, проник до адміністративної будівлі Гельмязівського колективного підприємства «БУДІВЕЛЬНИК», що розташований за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н., с. Гельмязів, вул. Гайдара, 34, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав 350 кг брухту чорного металу, який перебував на балансі Гельмязівського колективного підприємства «БУДІВЕЛЬНИК», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/1325 від 16.09.2020 року становить 1 708,00 грн., чим завдав Гельмязівському колективному підприємству «БУДІВЕЛЬНИК» майнової шкоди на вищевказану суму.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

30.08.2023 року між прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_11 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; зобов`язався співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою.

За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до вироку Золотоніського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 309 КК України від 29.09.2022 та ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 21.04.2023 про заміну покарання з 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на громадські роботи строком на 240 годин остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за ч. 3 ст. 185 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 17.08.2016 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України та остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є тяжким.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а частиною другою ст. 474 цього Кодексу встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого, який підтвердив, що укладення угоди з його сторони є добровільним; захисника, який ствердив, що угода була підписана в його присутності; оцінюючи викладені обставини провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Обвинуваченому роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільній позови не заявлялись.

Запобіжний захід обвинуваченому в даному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило, тому підстави для обрання запобіжного заходу судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30.08.2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до вироку Золотоніського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 309 КК України від 29.09.2022 та ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 21.04.2023 про заміну покарання з 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на громадські роботи строком на 240 годин остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за ч. 3 ст. 185 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 17.08.2016 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3759,55 грн.

Речові докази по справі:

- електричний тример марки «Powertec РТ2804», повернутий потерпілому - залишити за належністю;

- компакт-диск № 1 Verbatim DVD-R 4.7GB з відеозаписом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 від 17.06.2020; компакт-диск № 1 Verbatim DVD-R 4.7GB з відеозаписом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 від 12.06.2020; компакт-диск № 1 Verbatim DVD-R 4.7GB з відеозаписом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 від 12.06.2020; компакт-диск № 1 Verbatim DVD-R 4.7GB з відеозаписом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 від 17.06.2020; компакт-диск № 1 Verbatim DVD-R 4.7GB з відеозаписом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , 4 від 17.06.2020; компакт-диск № 1 Verbatim DVD-R 4.7GB з відеозаписом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 від 17.06.2020 - залишити в матеріалах провадження;

- мобільний телефон марки «ASUS ZE 550 KL», повернутий власнику - залишити за належністю;

- шість чугунних радіаторів опалення, переданих під зберігальну розписку ОСОБА_14 - повернути за належністю;

- пара взуття босоніжок, передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського РВП - повернути за належністю;

- слід низу взуття, вилучений на один відрізок темної дактило плівки, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського РВП - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1