Постанова

від 21.08.2023 по справі 917/1627/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Харків Справа № 917/1627/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

при секретарі судового засідання Семченко Ю.О.,

за участі представників сторін:

зявника - Перетятько В.Є. (поза межами приміщення суду) - Довіреність б/н від 01.11.2022.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" (вх.№1284П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.06.2023 у справі №917/1627/22 (суддя Паламарчук В.В.., повний текст ухвали підписано 15.06.2023)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ", м.Полтава,

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.06.2023 у справі № 917/1627/22 відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «ГАЗ.УА» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" (м. Полтава, вул. Ковпака, буд. 37, код ЄДРПОУ 43852025).

ТОВ "ГАЗ.УА" із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- суд першої інстанції постановляючи оспорювану ухвалу 15.06.2023 не продовжив розгляд справи №917/1627/22, а відмовив у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ", залишивши поза увагою факт існування ухвали суду першої інстанції від 03.01.2023, якою було прийнято заяву Скаржника про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду;

- судом першої інстанції не було враховано, що на час постановлення спірної ухвали, ухвала Господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 у справі №917/247/23 оскаржувалася в апеляційному порядку, що підтверджується ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі №917/247/23, що в свою чергу свідчить про порушення судом приписів чинного законодавства;

- станом на 07.03.2023 коли приймалась ухвала у справі №917/247/23, в справі №917/1627/22, ще не було прийнято остаточного рішення, а після прийняття Східним апеляційним господарським судом 09.05.2023 постанови про скасування ухвали Господарського суду Полтавською області від 07.02.2023 у справі №917/1627/22, стає зрозумілим, що означена ухвала прийнята з порушенням порядку одночасного (спільного) розгляду заяв ініціюючих кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство, які надійшли до господарського суду до дня підготовчого засідання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі №917/1627/22; встановлено ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" строк не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинний відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянту; призначено справу до розгляду. Явку сторін визнано необов`язковою. Витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1627/22.

На виконання вимог ухвали суду з Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи №917/1627/22.

Боржник, ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" направив апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.06.2023 у справі №917/1627/22 залишити без змін. Обгрунтовуючи свою позицію по справі, боржник посилається на те, що на момент винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції суд діяв згідно чинного законодавства, оскільки щодо боржника вже було порушено провадження у справі про банкрутство. Крім того, в матеріалах справи №917/1627/22 міститься відзив боржника який свідчить про наявність спору між сторонами, а отже відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Боржник не скористався наданим процесуальним правом та не направив свого представника в судове засідання для участі у справі.

Учасники справи (повноважні представники) про час та місце судового засідання повідомлялись шляхом направлення на їх поштові та електронні адреси, що наявні у матеріалах справи (повідомлені учасниками справи шляхом зазначення у документах, які надавались до суду).

Згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст.2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст. 3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4).

Ухвала суду у даній справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим. Тобто, ухвала суду від 10.07.2023 оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 13.07.2023 і з цього моменту стала загальнодоступною для ознайомлення.

В судове засідання з`явився представник кредитора Перетятько В.Є., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.06.2023 у справі №917/1621/22, як необгрунтовану.

Крім того, представник ТОВ ГАЗ.УА під час судового засідання заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі №917/1627/22 до розгляду Верховним судом касаційної скарги у справі №917/247/23 за заявою ТОВ Полтавський завод Бетон Інвест про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ".

Колегія суддів, порадившись на місці, відмовляє в задоволенні клопотання кредитора про зупинення провадження у справі №917/1627/22, з огляду на те, що клопотання товариства не містить достатніх доводів в обґрунтування зупинення по справі, і станом на 21.08.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо результатів касаційного провадження по справі №917/247/23.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання. Суд визнавав явку представників сторін необов`язковою та повідомляв, що їх нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників), а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за відсутності представника боржника у даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

14.12.2022 заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" (код ЄДРПОУ 42468262) звернувся до суду із заявою про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ", м.Полтава, вул.Ковпака, буд.37, 36007, код ЄДРПОУ 43852025.

03.01.2023 ухвалою Господарського суду Полтавської області у справі №917/1627/22 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 17.01.2023; зобов`язано заявника надати додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано боржника до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі.

04.01.2023 про прийняття до розгляду вищевказаної заяви та призначення підготовчого засідання суд повідомив учасників справи шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, веб-сторінці господарського суду Полтавської області в розділі «Новини» https://pl.arbitr.gov.ua/.

17.01.2023 ухвалою Господарського суду Полтавської області у справі №917/1627/22 відкладено підготовче засідання суду на 07.02.2023.

07.02.2023 ухвалою Господарського суду Полтавської області у справі №917/1627/22 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ". Заяви арбітражних керуючих Рабчуна Р.О., Чічви О.С. та Сердюка В.В. на участь у справі залишено без розгляду. Ухвала мотивована тим, що встановлені за результатом підготовчого засідання обставини свідчать про наявність спору про право між ініціюючим кредитором і боржником, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника у розумінні положень ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.02.2023 у справі №917/1627/22 скасовано. Справу №917/1627/22 направлено до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду. Постанова мотивована тим, що наведені судом першої інстанції обставини щодо наявності спору між ТОВ "КУА "ЕВМ" та АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" жодним чином не спростовують наявність та не впливають на безспірність вимог кредитора у розмірі 4.317.208,20 грн, а тому не можуть бути підставою для висновку про існування спору про право між кредитором та боржником.

15.06.2023 ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.06.2023 у справі №917/1627/22 відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «ГАЗ.УА» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ". Дана ухвала мотивована ч.1 ст.37 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якої господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо, стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство з урахуванням того, що в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/247/23 за заявою ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ".

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

Згідно з ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На час постановлення оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство. Так, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Такого змісту висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №908/4057/14, від 11.07.2018 у справі №922/3040/17, від 29.11.2019 у справах №908/130/15-г і №923/1194/17, від 05.02.2020 у справі №921/557/15-г/10, від 14.05.2020 у справі №903/69/18 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство.

Тобто, з системного аналізу вищенаведених норм законодавства та висновків Верховного Суду у справах про банкрутство вбачається, що всі спори за участю боржника мають вирішуватися в межах однієї справи про банкрутство.

Тим більше, законодавцем не допускається можливість відкриття та здійснення одночасного провадження у кількох справах про банкрутство стосовно одного боржника як в одному суді, так і в різних судах. Кодекс України з процедур банкрутства містить відповідні норми, застосування яких має запобігати таким ситуаціям на різних стадіях руху заяви кредитора з вимогами до боржника.

Відповідно до ч.1 ст.37 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство.

Питання щодо підстав та порядку відкриття провадження у справі про банкрутство врегульовано статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч.4 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

За приписами ч.5 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Тобто можливості вчинення будь-яких інших процесуальних дій на відповідній стадії розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство законодавцем не передбачено.

Як було зазначено вище, ТОВ "ГАЗ.УА" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" 14.12.2022.

Судом встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Господарського суд Полтавської області від 03.01.2023 у справі №917/1627/22 прийнято заяву ТОВ "ГАЗ.УА" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 17.01.2023 (згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень).

Пізніше, заявнику було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" ухвалою Господарського суду Полтавської області у справі №917/1627/22 від 07.02.2023, яка була скасована постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2023.

В постанові зазначено, що вона набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Відповідно до ст.284 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Зазначене вказує на те, що станом на 15.06.2023 день винесення оскаржуваної ухвали ухвала Господарського суду Полтавської області від 03.01.2023 про прийняття заяви скаржника про відкриття провадження у справі про банкрутство була чинною.

В той же час, підставою для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство в оскаржуваній ухвалі суду від 15.06.2023 зазначено ч.1 ст.37 Кодексу України з процедур банкрутства з посланням на справу №917/247/23.

Дослідженням Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого спору відносно боржника, встановлено що в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/247/23 за заявою ТОВ Полтавський завод Бетон Інвест про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ". Зазначена заява надійшла до господарського суду 14.02.2023 (тобто пізніше на два місяці, ніж у справі №917/1627/22).

17.02.2023 ухвалою Господарського суду Полтавської області у справі №917/247/23 прийнято заяву ТОВ Полтавський завод Бетон Інвест про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 07.03.2023.

07.03.2023 ухвалою Господарського суду Полтавської області від у справі №917/247/23 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; ведено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сердюка В.В. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109559532).

08.03.2023 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет Господарським судом Полтавської області здійснене офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ".

Зазначену ухвалу господарського суду від 07.03.2023 у справі №917/247/23 було оскаржено в апеляційному порядку, за результатами розгляду якого постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 залишено без мін.

В судовому засіданні представником кредитора підтверджено, що на дану постанову у справі №917/247/23 подано касаційну скаргу.

Станом на 21.08.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень та в базі даних "Діловодство спеціалізованого суду" відсутні відомості щодо результатів касаційного провадження №917/247/23.

Тобто, враховуючи вищенаведене, виносячи оскаржувану ухвалу від 15.06.2023 у справі №917/1627/22 господарський суд не врахував, що ухвала господарського суду від 07.03.2023 у справі №917/247/23 оскаржувалася в апеляційному порядку і чинною залишалася першочергова ухвала Господарського суду Полтавської області від 03.01.2023 у справі №917/1627/22 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ".

Таким чином, станом на 15.06.2023 у провадженні №917/1627/22 Східним апеляційним господарським судом визнано ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.02.2023 прийнятою з порушенням норм матеріального права, що в свою чергу дає підстави стверджувати, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 у справі №917/247/23 прийнята передчасно, оскільки станом на 07.03.2023 коли приймалась ухвала у справі №917/247/23, - в провадженні за заявою ТОВ ГАЗ.УА не було прийнято остаточного рішення.

При цьому, слід зауважити на тому, що в зв`язку з прийняттям постанови Східним апеляційним господарським судом від 09.05.2023 у справі №917/1627/22 якою скасовано ухвалу суду від 07.02.2023, залишається чинною ухвала Господарського суду Полтавської області від 03.01.2023, якою прийнято заяву ТОВ "ГАЗ.УА" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" і ця заява надійшла до господарського суду раніше, ніж заява ТОВ Полтавський завод Бетон Інвест про відкриття провадження у справі про банкрутство у провадженні №917/247/23 (17.02.2023).

На думку колегії суддів, зазначене свідчить про неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи.

Водночас, як уже зазначалося, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не надано оцінки всім матеріалам справи, які стосуються спірного питання та не мотивовано необхідності і доцільності звернення до процесуальних механізмів щодо відмови у прийнятті заяви про банкрутство.

Колегією апеляційного суду дійсних підстав, визначених ч. 1 ст. 37 КУзПБ, встановлено не було, а відтак відмова у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника є передчасною та не відповідає положенням процесуального Закону.

На вказані вище обставини, які були встановлені апеляційним судом, суд першої інстанції уваги не звернув, невірно розтлумачив ст. 39 КУзПБ, а також застосував ст. 37 наведеного Кодексу, яка на відповідній стадії не підлягала застосуванню, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство "Компанія з управління активами "ЕВМ".

У відповідності до численної практики Верховного Суду рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Згідно ст.280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням вищенаведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права, а справа №917/1627/22 - направленню до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.

Зважаючи на те, що у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та указів №259/2022 від 14.03.2022, №133/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 18.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022 на території України діє режим воєнного стану.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, - оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням та продовженням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд апеляційної інстанції був вимушений вийти за межі строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ч.1 ст.273 ГПК України.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.06.2023 у справі №917/1627/22 скасувати.

Справу №917/1627/22 направити до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.08.2023

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка