Ухвала

від 30.08.2023 по справі 712/805/23

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

ЄУ № 712/805/23

Провадження №2/712/1191/23

У Х В А Л А

30 серпня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Пропадущего А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виселити ОСОБА_2 із кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення; зняти з реєстраційного обліку в кімнаті АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.03.2023 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2023 справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено про відвід судді Стеценко О.С.

Заявник вважає, що суд надає переваги позивачу, оскільки позивачем пропущено строк на подання відповіді на відзив, однак суд прийняв її до розгляду, натомість суд відмовив відповідачу у прийнятті доказів, чим порушив, на думку представника відповідача, змагальність сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити його заяву про відвід судді Стеценко О.С.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Стеценко О.С., зазначила, що суд діяв в межах своїх повноважень згідно норм ЦПК України.

Згідно з ч. 1, 2, 3, 7 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід судді надійшла до суду безпосередньо у судовому засіданні після розпочатого судового засідання по суті та з`ясування наявності підстав для відводу складу суду після відкриття судового засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду, заява про відвід є необґрунтованою, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання судді не може бути підставою для відводу. Заява представника відповідача про відвід судді Стеценко О.С. не містить доказів неупередженості та предвзятості судді під час розгляду справи № 712/805/23, заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

Отже у заявленому відводі представника відповідача не наведено підстав для відводу, перелічених в законі, і не наведено обґрунтованих мотивів, які дають підстави для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає, що заява про відвід судді Стеценко О.С. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача Пропадущего А.В. про відвід судді Стеценко Ольги Сергіївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Стеценко