Ухвала

від 30.08.2023 по справі 760/2267/22

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

Провадження 2/760/1305/23

В справі 760/2267/22

У Х В А Л А

І. Вступна частина

30 серпня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву Відповідачів про закриття провадження в справі за позовом Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з приміщення.

ІІ. Описова частина

В лютому 2022 року Дочірнє підприємство «Автомобіліст» ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вимогами.

17 березня 2023 року до суду надійшла заява Відповідачів, в якій вони просили закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що аналогічний позов вже пред`являвся Позивачем до них, і рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 червня 2004 року в справі №2-56-1/04 у його задоволенні було відмовлено.

У судовому засіданні Відповідачі позов підтримали.

Представник Позивача виклав свої письмові заперечення проти закриття провадження у справі, наполягаючи на тому, що підстави позову є відмінними від тих, які були заявлені у попередньому позові.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Встановлено, що 07 червня 2004 року Солом`янським районним судом м. Києва була розглянута справа за позовом ВАТ «Київське АТП 13062» і ДП «Автомобіліст» ВАТ «Київське АТП 13062» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про виселення та зустрічним позовом Відповідачів про визнання права користування жилим приміщенням, визнання недійсним протоколу спільного засідання правління та профспілкового органу, витягу з протоколу, ордеру, акту та постанови.

Зазначеним рішенням у задоволенні як первісних позовних вимог про виселення, так і зустрічних вимог було відмовлено.

Як вбачається з копії рішення від 07 червня 2004 року, ДП «Автомобіліст» з підстав, передбачених ст. 41 Конституції України, статей 4, 48, 50 Закону України «Про власність» просив виселити Відповідачів із самовільно зайнятого службового нежилого приміщення ізолятора гуртожитку по АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що спірне приміщення гуртожитку, яке займають Відповідачі, є службовим та нежилим. Позивач зазначав, що такі дії Відповідачів порушують права Позивача як власника приміщення.

Подаючи позов у 2022 році Позивач так само посилається на те, що Відповідачі самовільно, без будь-яких правових підстав, зайняли нежиле приміщення ізолятора в гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та відмовляються його звільнити.

Дійсно, в даній позовній заяві Позивач посилається на норми Цивільного кодексу України, а не норми Закону України «Про власність», проте обгрунтування підстав позову зводиться до необхідності усунення перешкод у здійсненні ним права власності.

В даному випадку суд не вправі оцінювати судове рішення, ухвалене раніше за наслідками вирішення спору, яке набрало чинності, натомість положення цивільно-процесуального закону вимагають постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Закрити провадження в справі у зв`язку тим, що є таке, що набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав,.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання

Суддя: