Ухвала

від 30.08.2023 по справі 712/11708/17

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/101/23 Справа № 712/11708/17

УХВАЛА

про вирішення відводу суддів

30 серпня 2023 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Василенко Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Фетісової Т. Л., судді Новікова О. М., судді Сіренка Ю. В. від розгляду справи № 712/11708/17 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко М. В. від 20.03.2023 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 та вирішення питання передачі справи до іншого апеляційного суду,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2023 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко М. В. від 20.03.2023 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Фетісова Т. Л., судді - Новіков О. М., Сіренко Ю. В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у даній справі залишено без руху.

28.08.2023 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Фетісової Т. Л., судді Новікова О. М. та Сіренка Ю. В. від розгляду справи №712/11708/17 та вирішення питання передачі справи до іншого апеляційного суду.

Заяву мотивував тим, що він не вперше звертається за захистом своїх прав до Черкаського апеляційного суду, який прискіпливо ставиться до його особи та вирішує питання на користь тих осіб, які порушують його права.

Зазначає, що лише після передачі іншої справи за його участю до апеляційного суду Чернігівської області було вирішено питання повністю - прийнято рішення і видано земельний пай.

Вважає доцільним задовольнити відводи та направити справу у другий регіон апеляційної інстанції для розгляду.

Наголошує, що підставою відводу є прискіпливе ставлення суддів, судді діють завідомо упереджено, що і викликає сумнів до всього складу, так як склад суду визначений повторно без змін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 визначено колегію суддів у даній справі у складі: головуючий суддя - Фетісова Т. Л., судді - Сіренко Ю. В., Гончар Н. І.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Фетісової Т. Л., Новікова О. М., Сіренка Ю. В. від розгляду справи № 712/11708/17передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 вказану справу до розгляду розподілено судді Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, приходжу до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 с. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) суддіВідповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

За об`єктивним критерієм підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Тобто, при вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя чи судді можуть бути небезсторонніми, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, не вбачаю будь-яких підстав стверджувати, що судді Фетісова Т. Л., Новіков О. М. та Сіренко Ю. В. мають та виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявниками не надано й судом не здобуто.

Доводи заявника на неодноразові звернення до суду із різних питань та вирішення їх на користь тих осіб, які на думку заявника, порушують його права не свідчить про необ`єктивність складу суду, який вирішує вказане питання.

Інші доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів Фетісової Т. Л., Новікова О. М. та Сіренка Ю. В., крім того її доводи ґрунтуються виключно на припущеннях, а зазначені у ній підстави для відводу суддів не є іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Отже, проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів, вважаю, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим, не підтвердженим доказами, а тому процесуальні підстави для його задоволення відсутні.

Слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Проте у цій справі всі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом, тому приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Фетісової Т. Л., Новікова О. М. та Сіренка Ю. В.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Фетісової Т. Л., судді Новікова О. М., судді Сіренка Ю. В. від розгляду справи №712/11708/17 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко М. В. від 20.03.2023 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 та вирішення питання передачі справи до іншого апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л. І. Василенко