Постанова

від 29.08.2023 по справі 160/11971/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/11971/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Набережний»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року (суддя Бондар М.В.) у справі №160/11971/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Набережний» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Набережний» звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті №317900 від 21.07.2022 року про застосування відносно ТОВ «НАБЕРЕЖНИЙ» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн.

В обгрунтування заявлених вимог посилався на те, що вказаною постановою застосовано адміністративно-господарський штраф за порушення ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт») відсутність у водія документів, передбачених законодавством).

Неправомірність оскаржуваної постанови, зокрема, пов`язував з порушенням відповідачем процедури застосування санкцій: в частині недотримання строків розгляду справи та застосування таких санкцій; в частині порушення строків направлення позивачу оскаржуваної постанови.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій, оскільки встановлені обставини справи свідчать про те, що під час здійснення заходів державного контролю у водії перевізника - ТОВ «Набережний» були відсутні документи, необхідність яких передбачена чиним законодавством. При цьому, суд вказав на те, що при застосуванні спірних штрафних санкцій відповідачем дотриманні строки, що передбачені ст.250 ГК України.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач фактично наводить свою позицію, яка викладена в позові та суть якої полагяє у тому, що відповідачем не було дотримано строків розгляду справи та застосування спірних санкцій. Позивач вказує на те, що відповідно до Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою КМУ від 08.11.2006 №1567, відповідач був зобов`язаний

розглянути справу протягом двох місяців, а у спірному випадку справу розглянуто в термін понад 5 місяців, що є порушенням Порядку №1567 та свідчить про неправомірність застосування штрафних санкцій. За позицією позивача положення ст.250 ГК України можуть бути застосовані у разі відсутності спеціального закону або порядку застосування штрафних санкцій, а оскільки у спірному випадку такий порядок визначається постановою КМУ №1567, то і штрафні санкції повинні бути застосовані у строки, що передбачені цим Порядком.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи, які не заперечуються позивачем, свідчать про те, що на підставі направлення на перевірку №001555 від 24.01.2022 року посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Укртрансбезпеки 25.01.2022 року проведена рейдова перевірка на а/д О-151125, під`їзд до м. Миколаєва 3 км.

Посадовими особами зупинений транспортний засіб, який належить ТОВ «НАБЕРЕЖНИЙ» - марки Scania державний номер НОМЕР_1 , напівпричіп WIELTON NW3, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки було встановлено, що на момент проведення перевірки у водія були відсутні картка водія та роздруківка даних роботи цифрового тахографу.

У зв`язку з виявленими порушеннями посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Укртрансбезпеки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 25.01.2022 № 320167. Водій зі змістом акту від 25.01.2022 № 320167 ознайомився, від підпису відмовився, пояснень та зауважень не надав, про що зазначено в акті.

Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Укртрансбезпеки на адресу позивача направлено повідомлення про розгляд справи № 19764/23/24-22 від 05.07.2022 року, в якому зазначалося про необхідність явки до відділу для розгляду справи на 21.07.2022 року з 10 год. 00 хв.

19.07.2022 року позивач направив до відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області засобом поштового зв`язку клопотання про закриття провадження у справі про порушення законодавства про автомобільний транспорт на підставі акту №320167 від 25.01.2022 року у зв`язку із закінченням строку для розгляду справи, відповідно до пункту 25 Порядку №1567.

25.07.2022 року відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області засобом поштового зв`язку направлено лист №1779/23/23-22 позивачу, у якому повідомлено, що розгляд матеріалів справ про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт здійснювався у строки визначені статтею 250 Господарського кодексу України з урахуванням вимог Порядку №1567.

За результатами розгляду 21.07.2022 року справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на підставі акту №320167 від 25.01.2022 року відносно ТОВ «НАБЕРЕЖНИЙ» відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №317900 на суму 17 000 гр.

Правомірність та обгрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Отже, вказаною нормою права, зокрема, встановлено, що водій транспортного засобу повинен мати та зобов`язаний пред`являти перевіряючим особам визначені цією нормою права документи, а також інші документи, передбачені законодавством.

Згідно із абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №340 від 07.06.2010р., який зареєстрований в Мін`юсті України за №811/18106 14.09.2010р., автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Згідно із п.6.3 Положення (в редакції, на час виникнення спірних відносин) водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3).

Отже, вказаним Положенням передбачено те, що вантажні автомобілі повинні бути обладнанні тахографами, а у випадку не обладнання тахографом водій зобов`язаний вести індивідуальну контрольну книжку.

Оскільки у спірному випадку водієм не було надано вказаних документів, то такі дії позивача (перевізника) правомірно кваліфіковано відповідачем як порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Щодо строків застосування штрафних санкцій, передбачених абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за своєю правовою природою адміністративно-господарські штрафи за порушення законодавства про автомобільний транспорт, установлені статтею 60 Закону № 2344-III, є видом адміністративно-господарських санкцій, що застосовуються уповноваженими органами державної влади до суб`єктів господарювання за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

У свою чергу, згідно з частинами 1-3 статті 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, Законами України «Про валюту і валютні операції», «Про банки і банківську діяльність» та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на податкові та митні органи.

Дія цієї статті не поширюється на адміністративно-господарські санкції, передбачені Законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Отже, суд першої інстанції, виходячи з положень зазначених норм права, дійшов правильного висновку про те, що адміністративно-господарські штрафи за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовуються з дотриманням вимог статті 250 ГК України.

У спірному випадку спірні штрафні санкції застосовано відповідачем в межах строків, встановлених ст.250 ГК України, і вказане не спростовується позивачем.

Посилання позивача на положення пункту 25 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою КМУ від 08.11.2006 №1567, не свідчить про порушення відповідачем строків застосування штрафних санкцій, оскільки зазначенні положення Порядку №1567 не визначають строків застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а встановлюють строки розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Отже, недотримання відповідачем строків розгляду справи не свідчить про порушення відповідачем строків застосування штрафних санкцій. При цьому, сам факт недотримання відповідачем строків розгляду справи (з тих чи інших причин) не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування штрафу за умови встановлення факту порушення законодавства про автомобільний транспорт та застосування адміністративно-господарських санкцій у строки, встановлені ст.250 ГК України.

Таким чином, дослідивши аргументи позивача, з якими він пов`язує незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Набережний» залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року у справі №160/11971/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 29.08.2023

Головуючий - суддяЯ.В. Семененко

суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк