Ухвала
від 23.02.2023 по справі 761/17265/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/17265/22

Провадження № 2/761/4767/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву про затвердження мирової угоди у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості по сплаті щомісячних внесків, інфляційних втрат та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості по сплаті щомісячних внесків, інфляційних втрат та 3% річних.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2022 року матеріали позовної заяви було передано на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2022 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

27 січня 2023 року на адресу суду надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості по сплаті щомісячних внесків, інфляційних втрат та 3% річних за підписом представників сторін: представника позивача ОСББ «Хоффманнхауз» - Божка А.В., та відповідача ОСОБА_1 .

За умовами мирової угоди від 24 січня 2023 року сторони досягли згоди вирішення спору наступним чином:

«Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз», ідентифікаційний код юридичної особи 42904213, за місцезнаходженням: вул. Златоустівська, 34, м. Київ, 01135, Україна, в особі представника адвоката Божка Андрія Володимировича, який діє на підставі Ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1230670 від 25 серпня 2022 року, яке надалі іменується як «Позивач», з однієї сторони, та

ОСОБА_1 , громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , який надалі іменується як «Відповідач», з іншої сторони,

які надалі разом іменуються як «Сторони», а кожен окремо - як «Сторона», та є сторонами в Цивільній справі №761/17265/22, яка розглядається Шевченківським районним судом міста Києва за позовною заявою Позивача до Відповідача про стягнення з Відповідача на користь Позивача 3 431,98 грн. інфляційних втрат за період прострочення з 01 жовтня 2019 року по 31 липня 2022 року включно; 785,34 грн. - 3% річних за період прострочення з 21 вересня 2019 року по 24 серпня 2022 року включно (з урахуванням Заяви Позивача про відмову від частини позовних вимог б/н від 26 жовтня 2022 року в Цивільній справі №761/17265/22), керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - «ЦПК України»), домовилися про укладення цієї Мирової угоди на наступних умовах:

1. Відповідач визнає пред`явлену до нього позовну вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача 3 431,98 грн. інфляційних втрат за період прострочення з 01 жовтня 2019 року по 31 липня 2022 року включно та Сторони підтверджують, що Відповідач задовольнив таку вимогу (сплатив інфляційні втрати Позивачу) в повному обсязі відповідно до Квитанції №МХ01-604А-А174-Н5ТН від 16 січня 2023 року, виданої Акціонерним товариством «Універсал Банк» на суму 7 500,00 грн., з яких 3 431,98 грн. було сплачено в рахунок сплати вищезазначених інфляційних втрат Позивача.

2. Ураховуючи положення пункту 1 цієї Мирової угоди, Позивач відмовляється від своїх позовних вимог щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача 3 431,98 грн. інфляційних втрат за період прострочення з 01 жовтня 2019 року по 31 липня 2022 року включно (так як така сума інфляційних втрат Позивача визнана Відповідачем та сплачена відповідно до пункту 1 цієї Мирової угоди) та 785,34 грн. - 3% річних за період прострочення з 21 вересня 2019 року по 24 серпня 2022 року включно.

3. Сторони погодили, що 50% відсотків судового збору, сплаченого Позивачем за подання Позовної заяви до Шевченківського районного суду міста Києва відповідно до Платіжного доручення №600 від 25 серпня 2022 року, в розмірі 992,40 грн. (1 984,80 грн. х 50%), а також понесені Позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 075,62 грн. у рамках Цивільної справи №761/17265/22 сплачені (відшкодовані) Позивачу Відповідачем відповідно до Квитанції №МХ01-604А-А174-Н5ТН від 16 січня 2023 року, виданої Акціонерним товариством «Універсал Банк» на суму 7 500,00 грн., з яких 4 068,02 грн. було сплачено Відповідачем у рахунок оплати понесених Позивачем судових витрат в Цивільній справі №761/17265/22. Інші понесені Позивачем судові витрати в Цивільній справі №761/17265/22 не підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача.

4. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди й немає будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

5. Після підписання цієї Мирової угоди Сторонами вона подається на затвердження Шевченківському районному суду міста Києва на підставі статті 207 ЦПК України.

6. Сторони ознайомлені та усвідомлюють правові наслідки, встановлені статтями 207, 208 та 255 ЦПК України.

7. Ця Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Шевченківським районним судом міста Києва.

8. Ця Мирова угода складена в 3 (трьох) примірниках: по одному - для кожної Сторони та Шевченківському районному суду міста Києва.

Об`єднання співвласників ОСОБА_1

Багатоквартирного будинку громадянин України, який зареєстрований

« Хоффманнхауз », ідентифікаційний за адресою:

АДРЕСА_1, реєстраційний номер

місцезнаходженням: вул. облікової картки платника податків за

АДРЕСА_3 , даними Державного реєстру фізичних осіб -

Україна платників податків 2689408259

Банківські реквізити: п/р №

НОМЕР_2 , відкритий в

АТ КБ «ПриватБанк» ».

Сторони у судове засідання не з`явилися, у своєму клопотанні про затвердження мирової угоди просили суд розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та зміст мирової угоди, суд приходить до наступних висновків.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу приписів ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до положень ч. ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Слід зазначити, що за своєю правовою природою мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами та є завершенням судового провадження, свідчить про врегулювання судового спору між сторонами.

Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

При визнанні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, які він представляє, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Виходячи із змісту статті 207 ЦПК України укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається і затверджується судом у відповідності до вимог не лише цивільного процесуального права, а й з урахуванням цивільного права.

Умови поданої сторонами мирової угоди викладені на окремому аркуші та підписані з однієї сторони представником позивача, з другої сторони представником відповідача, в зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення та затвердження мирової угоди.

Дослідивши текст мирової угоди, поданої сторонами на затвердження суду, суд дійшов висновку, що мирова угода укладена в інтересах сторін та не зачіпає інтересів третіх осіб.

Як зазначено у ч. 1 ст. 207 ЦПК України у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Під час розгляду даної справи, судом не було встановлено, що затвердження даної мирової угоди може зачіпати інтереси третіх осіб.

Так, у даному випадку предметом позову є зобов`язання вчинити дії, а саме позивач звернувся до суду з метою зобов`язати Відповідача демонтувати за власний рахунок встановлену камеру відеоспостереження на першому рівні підвалу (вбудованого підземного паркінгу) будинок АДРЕСА_4

При цьому за умовами мирової угоди сторони повідомили суд, що дійшли згоди щодо врегулювання відповідних спірних правовідносин шляхом звернення до Правління Позивача з заявою про винесення на Загальні збори ОСББ «Хмельницький» питання про надання Відповідачу дозволу на встановлення камери відеоспостереження на першому рівні підвалу (вбудованого підземного паркінгу) відповідно до наданої технічної документації.

Зі змісту поданої до суду мирової угоди встановлено, що вона укладена з метою врегулювання спору між сторонами, сторонам відомі наслідки її підписання та вона відповідає вимогам статті 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі статтею 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає необхідним затвердити дану мирову угоду на умовах, запропонованих сторонами та закрити провадження у справі.

Згідно із частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також суд враховує, що згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і сторонам відомі наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ч. 3 ст. 207, ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, беручи до уваги, що цивільним процесуальним законодавством передбачено право сторін при цьому вийти за межі предмета спору при укладенні мирової угоди, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є підстави для затвердження мирової угоди, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо повернення судового збору, суд дійшов наступних висновків.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії Платіжного доручення №600 від 25.08.2022, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» було сплачено судовий збір у розмірі 1 984,80 гривень за подання позовної заяви.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у зв`язку з затвердження мирової угоди, за таких обставин, слід повернути позивачу 50% сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 141, 142, 206, 207, 208, 233, 255, 256, 259-261, 353-355 ЦПК України, з урахуванням положень закону «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про затвердження мирової угоди у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості по сплаті щомісячних внесків, інфляційних втрат та 3% річних - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами у цивільній справі № 761/17265/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості по сплаті щомісячних внесків, інфляційних втрат та 3% річних, за умовами якої:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз», ідентифікаційний код юридичної особи 42904213, за місцезнаходженням: вул. Златоустівська, 34, м. Київ, 01135, Україна, в особі представника адвоката Божка Андрія Володимировича, який діє на підставі Ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1230670 від 25 серпня 2022 року, яке надалі іменується як «Позивач», з однієї сторони, та