Ухвала

від 31.08.2023 по справі 204/4385/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №204/4385/23

Провадження №2/204/3143/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 доПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГОТОВАРИСТВА «ШАХТОУПРАВЛІННЯ«ПОКРОВСЬКЕ»,УПРАВЛІННЯ ВИКОНАВЧОЇДИРЕКЦІЇ ФОНДУСОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯУКРАЇНИ ВДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ,СХІДНОГО РЕГІОНАЛЬНОГОУПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇСЛУЖБИ УКРАЇНИЗ ПИТАНЬПРАЦІ провстановлення фактунещасного випадкуна виробництвіта зобов`язаннявчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2023 року з Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа №204/4385/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ПОКРОВСЬКЕ», УПРАВЛІННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ УКРАЇНИ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, СХІДНОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ПРАЦІ про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання вчинити дії, яка цього ж дня відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду була передана до провадження судді Книш А.В.

Однак з 25 липня 2023 року по 07 серпня 2023 року та з 08 серпня 2023 року по 28 серпня 2023 року включно я перебувала у щорічній відпустці та відгулах відповідно (накази голови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року №173-В та №174-В).

Приступивши 29 серпня 2023 року до роботи мені була передана дана цивільна справа.

Проте, відповідно до абз. 4 підпункту 2.3.3 пункту 2.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Таким чином, розподіляючи 04 серпня 2023 року до мого провадження вказану цивільну справу було допущено порушення під час визначення судді для її розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді даної цивільної справи, у зв`язку з допущеними порушеннями під час визначення судді для її розгляду.

Керуючись ст.ст.36,37, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ПОКРОВСЬКЕ», УПРАВЛІННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ УКРАЇНИ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, СХІДНОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ПРАЦІ про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання вчинити дії.

Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: