Ухвала

від 30.08.2023 по справі 588/1444/20

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 588/1444/20

провадження № 2/588/2/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 рокуТростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М. В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТФОРТ Україна» про стягнення грошових коштів,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивачки адвокат Стадник С.В. у вересні 2020 року звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь: безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 18200,00 грн. на підставі статті 1212 ЦК України; 1704,40 грн. процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами, на підставі частини 2 статті 1214 ЦК України та статті 536 ЦК України; матеріальну шкоду у розмірі 14263,56 грн. за нараховані АТ «ОТП Банком» проценти та комісію за користування кредитом.

Ухвалою суду від 04.12.2020 року було зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у кримінальному провадженні справа №583/4205/20 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2023 року у кримінальному провадженні №1-кп/583/33/23 (провадження №583/4205/20) набрала законної сили 08.03.2023 року.

Після поновлення провадження у справі у судові засідання, призначені на 03.07.2023 та 30.08.2023 року позивачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, заяв про проведення розгляду справи без їх участі та підтримання позовних вимог не надавали.

Відповідач, представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в судове не з`явилися, заяв не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до вимог статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина 3 статті 131 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивачка відповідно до вимог статті 131 ЦПК України не повідомляла суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України, пункту 3 частини 1статті 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки процесуальна поведінка позивачки ОСОБА_5 свідчить про втрату нею інтересу до позову, вона тривалий час не цікавиться станом провадження у справі, після завершення судового розгляду кримінального провадження №1-кп/583/33/23 (провадження №583/4205/20), до Тростянецького районного суду Сумської області ні позивачка, ні її представник не звертались та не з`являлись, заяви про розгляд справи без їх участі не подали, причин неявки не повідомили, а тому суд дійшов висновку, що позовна заява у цій справі підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 3 частини 1статті 257 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду у загальному порядку (частина 2 статті 257 ЦПК України).

Керуючись п.3 ч.1, 2 ст.257, ст.260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТФОРТ Україна» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 30.08.2023 року.

Суддя М.В. Щербаченко