Постанова

від 29.08.2023 по справі 910/2594/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2023 р. Справа№ 910/2594/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

від позивача: Каньовський Р.А.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 (повний текст складено 07.11.2022)

у справі № 910/2594/22 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липківського 37-В"

про визнання недійсним пунктів статуту,-

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липківського 37 В" (далі-відповідач) про визнання недійсним пунктів статуту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах. Положенням абзацу 6 пункту 8 розділу III Типового статуту не встановлено жодних вимог щодо форми та умов встановлення загальними зборами іншого порядку голосування на зборах та прийняття рішень на них. Крім того, ані Закон, ані Типовий статут не містять прямої вказівки, що положення Типового статуту стосовно того, що загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них, можуть бути застосовані тільки безпосередньо під час проведення загальних зборів, зокрема, щодо визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном. Отже, встановлення установчими зборами ОСББ в абзаці 2 пункту 3, абзаці 2 пункту 4, абзаці 1 та 4 пункту 5 та абзаці 3, 4 пункту 8 розділу III Статуту ОСББ положення про те, що рішення про порядок скликання загальних зборів не рідше ніж один раз на два роки, порядок скликання позачергових зборів, рішення про внесення змін до Статуту, про обрання представників від ОСББ та про дострокове припинення повноважень або переобрання голови правління та членів правління та також ревізійної комісії вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше як 90% від загальної кількості співвласників, належить до дискреційних повноважень загальних зборів та є процедурною формою реалізації рішення більшості у повній відповідності до законодавства та Типового статуту ОСББ. У зв`язку з наведеним, статут ОСББ прийнятий на установчих зборах 19.02.2019 відповідає за формою та змістом Типовому статуту та містить положення, які не суперечать вимогам законодавства, і є істотними для діяльності об`єднання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/2594/22, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/25949/22 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, визнати недійсним абзац 2 пункту 3, абзац 2 пункту 4, абзаци 1, 4 пункту 5 та абзаци 3, 4 пункту 8 розділу ІІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липківського 37-В", затвердженого рішенням установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липківського 37-В" від 19.02.2019.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, затверджений на установчих зборах Статут ОСББ "Липківського 37-В" суперечить законодавству та затвердженому уповноваженим органом Типовому статуту, чинному на момент проведення реєстрації створення ОСББ. Закон чітко встановлює пункти Статуту ОСББ, які мають бути ним врегульовані та не суперечити Закону та Типовому статуту, затвердженому відповідним органом влади, при цьому не допускається зміна кількості голосів, що необхідна для прийняття тих чи інших рішень, якщо Законом встановлені конкретні вимоги ("не менш, як дві третини", "більшістю голосів" тощо).

Скаржник вважає, що оскаржувані норми статуту не дають можливості позивачу та актуальним співвласникам 568 приміщень:

- скликати позачергові Загальні збори співвласників, оскільки необхідно отримати згоду на це 50% від загальної кількості співвласників, тобто не менше 285 співвласників (при цьому законодавством достатньо трьох співвласників);

- змінити Статут, переобрати склад Правління чи голову Правління як керівника ОСББ, ревізійну комісію, затвердити внески, розпоряджатися спільним майном тощо - оскільки для прийняття такого рішення необхідно не менше 512 співвласників (90% голосів співвласників), хоча за законом достатньо простої більшості голосів.

На думку скаржника, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні від 05.10.2022 у справі № 910/2594/22 допущено порушення норм матеріального права, а саме: неправильне тлумачення ч.ч. 2, 3, 13, 14 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" № 2866-ІІІ.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач не надав відзиву на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2594/22; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі №910/2594/22 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду. Ухвала підписана в перший робочий день після виходу головуючого судді Попікової О.В. з лікарняного - 14.12.2022.

21.12.2022 матеріали справи № 910/2594/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі №910/2594/22 залишено без руху; запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 3721,50 грн.

27.12.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків до якої додано

- квитанцію про сплату судового збору ( ID 0920-3808-7299-4686);

- докази направлення копії квитанції відповідачу.

У зв`язку з призначенням головуючого судді Попікової О.В. (рішення ХІХ позачергового з`їзду суддів України від 11.01.2023, наказ Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 №10-к) членом Вищої ради правосуддя, відповідно до п.п. 2.3.50., п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 (із доповненнями внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 11.02.2021), справу № 910/2594/22 було передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Зубець Л.П., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/2594/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/2594/22. Призначено справу № 910/2594/22 до розгляду у судовому засіданні 08.03.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023, у зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 про звільнення судді Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023, для розгляду справи № 910/2594/22 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Алданова С.А., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 прийнято справу № 910/2594/22 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Алданова С.А., Ткаченко Б.О.

На підставі ст.ст. 202, 216 ГПК України, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023, 12.04.2023 та 31.05.2023 розгляд справи № 910/2594/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 відкладався на 12.04.2023, 31.05.2023 та 25.07.2023, відповідно.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023, у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023, для розгляду справи № 910/2594/22 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Коротун О.М., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 прийнято справу № 910/2594/22 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Коротун О.М., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023, враховуючи відсутність доказів належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання та зміну складу суду, призначено розгляд справи № 910/2594/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 на 29.08.2023.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, тимчасову непрацездатність судді Гаврилюка О.М. та перебування суддів у відпустках, зміни колегії суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/2594/22 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи та позиції учасників справи

Представник відповідача у судове засідання 29.08.2023 не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендованого) за № 0411638722348.

Позивач у судовому засіданні 29.08.2023 підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 скасувати, вимоги апеляційної скарги задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

11.03.2019 державним реєстратором Комунального підприємства "Правочин" Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Куліковою А.О. було проведено реєстраційну дію державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липківського 37-В" (далі - ОСББ "Липківського 37-В", Відповідач), номер запису: 1073102000039845.

19.02.2019 рішенням установчих зборів було затверджено Статут ОСББ "Липківського 37-В".

Як вбачається з протоколу установчих зборів ОСББ "Липківського 37-В" від 19.02.2019, загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 4 особи; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку становить 39 475,0 кв.м; у зборах взяли участь співвласники всього в кількості 4 особи, яким належить квартири та нежитлові приміщення в будинку загальною площею 31 826,8 кв.м.

За результатами голосування по питанню створення ОСББ "Липківського 37-В"та затвердження його статуту "за" проголосувало 4 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 31 826,8 кв.м, що складає 80,63% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку.

03.06.2019 позивачем набуто на праві приватної власності об`єкт житлової нерухомості в будинку по АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивач просить суд визнати недійсними абзац 2 пункту 3, абзац 2 пункту 4, абзаци 1 та 4 пункту 5, абзаци 3 та 4 пункту 8 Розділу ІІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липківського 37-В", затвердженого рішенням установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липківського 37-В" від 19.02.2019.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що редакція Статуту ОСББ на момент його затвердження установчими зборами співвласників ОСББ 19.02.2019 мала відповідати вимогам чинного на той момент законодавства, - Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та положенням ЦК України і ГК України, які регулювали загальні питання діяльності юридичних осіб.

Також позивач вказує, що окремі положення статуту ОСББ "Липківського 37-В" порушують права співвласників будинку. Норми цього статуту перешкоджають реалізації конституційних прав позивача на володіння власністю, та також на участь в утриманні багатоквартирного будинку та управління ОСББ, належне та якісне отримання житлово-комунальних послуг.

Окрім того, за переконанням позивача, затверджений Установчими зборами від 19.02.2019 Статут ОСББ "Липківського 37-В" грубо суперечить Закону та Типовому Статуту, затвердженому Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства 27 серпня 2003 року № 141 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 вересня 2015 року № 238).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/2594/22 та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Так, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_1 є власником квартири, об`єкту житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_2 .

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою статті 20 ГПК України), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 зазначеного Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку, визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (надалі - Закон).

За приписами ст. 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об`єднання власників квартир (житла). Таке об`єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту й закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 4 Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Отже, Закон визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 7 Закону Статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. У статуті має бути визначено таке:

назва і місцезнаходження об`єднання;

мета створення, завдання та предмет діяльності об`єднання;

статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування;

порядок скликання та проведення загальних зборів;

періодичність проведення зборів;

порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них;

перелік питань, для вирішення яких потрібна кваліфікована більшість голосів;

джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об`єднання;

порядок прийняття кошторису, створення та використання фондів об`єднання, включаючи резервні, а також порядок оплати спільних витрат;

перелік питань, які можуть вирішуватися зборами представників;

права і обов`язки співвласників;

відповідальність за порушення статуту та рішень статутних органів;

порядок внесення змін до статуту;

підстави та порядок ліквідації, реорганізації (злиття, поділу) об`єднання і вирішення майнових питань, пов`язаних з цим.

Статут може містити також інші положення, що є істотними для діяльності об`єднання та не суперечать вимогам законодавства. Включення до статуту відомостей про склад співвласників не є обов`язковим.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27 серпня 2003 року № 141 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 вересня 2015 року № 238) затверджено Типовий статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Так, згідно із Статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липківського 37-В", зокрема:

- абзацом 2 пункту 3 розділу ІІІ Статуту передбачено, що рішення про внесення змін до Статуту об`єднання вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 90 (дев`яносто) відсотків від загальної кількості усіх співвласників;

- абзацом 2 пункту 4 розділу ІІІ Статуту передбачено, що рішення про обрання представників від об`єднання вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 90 (дев`яносто) відсотків від загальної кількості усіх співвласників;

- абзацами 1, 4 пункту 5 розділу ІІІ Статуту передбачено, що загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання не рідше ніж один раз на два роки, як правило, по закінченню календарного року для розгляду результатів діяльності об`єднання за фінансовий рік (абз. 1); позачергові збори об`єднання можуть бути скликані за вимогою співвласників, які мають більше 50 (п`ятдесяти) відсотків голосів від їх загальної кількості. При цьому ініціатори зборів подають до правління списки співвласників (за власним підписом)з вимогою про скликання зборів. В такому разі правління об`єднання впродовж 20 (двадцяти) робочих днів зобов`язане розглянути вимоги про проведення позачергових загальних зборів і прийняти своє рішення про скликання загальних зборів, які мають відбутися не пізніше 30 (тридцяти) робочих днів з моменту розгляду правлінням такої вимоги (абз. 4);

- абзацами 3, 4 пункту 8 розділу ІІІ Статуту передбачено, що рішення про дострокове припинення повноважень або переобрання голови та членів правління, а також ревізійної комісії (ревізора) вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш, як 90 (дев`яносто) відсотків від загальної кількості усіх співвласників (абз. 3); рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш, як 90 (дев`яносто) відсотків від загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень - більшістю голосів (абз. 4).

Натомість, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що відповідно до ст. 10 Закону № 2866-ІІІ, зокрема:

- ч. 3 ст. 10 Закону встановлено, що загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників;

- ч. 4 ст. 10 Закону встановлено, що загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік;

- ч. 14 ст. 10 Закону встановлено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Таким чином, проаналізувавши абзац 2 пункту 3, абзац 2 пункту 4, абзаци 1, 4 пункту 5 та абзаци 3, 4 пункту 8 розділу ІІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липківського 37-В", затвердженого рішенням установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липківського 37-В" від 19.02.2019, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що зміст зазначених абзаців/пунктів суперечать вимогам законодавства, а саме: ч.ч. 3, 4, 14 ст. 10 Закону № 2268-ІІІ та призводять до обмеження прав позивача як співвласника - члена об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, на скликання зборів та прийняття рішень.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у статуті може бути встановлено порядок підрахунку кількості голосів співвласника на загальних зборах пропорційно до площі належного йому приміщення, або за принципом "один співвласник - один голос", або іншим чином, однак, встановлення вимоги "не менш як 90 (дев`яносто) відсотків від загальної кількості усіх співвласників для рішень, суперечить положенням Закону № 2866-ІІІ, яким передбачено "не менше як дві третини загальної кількості усіх співвласників".

Тобто, в оскаржуваному Статуті має місце саме зміна кількості голосів, що необхідна для прийняття рішень, а не порядок визначення голосів співвласників.

Отже, встановлення такої кваліфікаційної більшості, а саме: те, що рішення про внесення змін до Статуту об`єднання, рішення про обрання представників від об`єднання, рішення про дострокове припинення повноважень або переобрання голови та членів правління, а також ревізійної комісії (ревізора), рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш, як 90 (дев`яносто) відсотків від загальної кількості усіх співвласників, є обмеженням прав членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку на прийняття рішення.

Зазначення у Статуті умови про те, що позачергові збори об`єднання можуть бути скликані за вимогою співвласників, які мають більше 50 (п`ятдесяти) відсотків голосів від їх загальної кількості (абз. 4 п. 5 розділу ІІІ) суперечать положенню ч. 3 ст. 10 Закону № 2866-ІІІ та є обмеженням прав членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку на скликання зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під час вирішення спору, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам необхідно зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дали би змогу компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ акцентував, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.

Як ефективний необхідно розуміти такий спосіб, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Положення частини 2 статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що права позивача, як члена об`єднання співвласників багатоквартирного будинку обмежуються нормами статуту, які суперечать вимогам законодавства, а саме: ч.ч. 3, 4, 14 ст. 10 Закону № 2866-ІІІ, а відтак підлягають захисту, а визнання недійсними окремих положень Статуту якими визначається порядок скликання зборів об`єднання та прийняття рішень співвласниками багатоквартирного будинку щодо управління спільним майном, відповідає змісту відповідного права - управління позивачем спільним майном як співвласником багатоквартирного будинку, характеру його порушення - обмеження позивача у праві на управління спільним майном багатоквартирного будинку як співвласника - члена об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, зокрема права на скликання зборів та прийняття рішень.

Принагідно, колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує на тому, що у даній справі визнаються недійсними окремі положення Статуту, які не відповідають Закону № 2866-ІІІ і відповідач, не позбавлений права власним рішенням, з урахуванням судового рішення, внести відповідні зміни до статуту для приведення його у відповідність до закону, а також подати відповідні документи для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; (п. 1, 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 277 ГПК України, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/2594/22 та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 255, 267-270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/2594/22 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/2594/22 скасувати та прийняти нове рішення.

3. Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсними абзац 2 пункту 3, абзац 2 пункту 4, абзаци 1, 4 пункту 5 та абзаци 3, 4 пункту 8 розділу ІІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липківського 37-В", затвердженого рішенням установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липківського 37-В" від 19.02.2019.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липківського 37-В" (03035, м. Київ, вул. Липківського, будинок 37-В; код ЄДРПОУ 42877410) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 481,00 грн судового збору.

4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липківського 37-В" (03035, м. Київ, вул. Липківського, будинок 37-В; код ЄДРПОУ 42877410) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 721,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 910/2594/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 30.08.2023.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

О.М. Коротун