Ухвала

від 29.08.2023 по справі 910/7381/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/7381/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" (далі - СП "Рудтранс-Інтернешнл");

2) Дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів" (далі - ДП "Фірма "Торговий дім Проскурів");

3) Державного реєстратора Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Білика Анатолія Миколайовича (далі - Державний реєстратор Білик А.М.),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

1. У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом Мін`юсту про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 25.07.2022 №3110/5 "Про задоволення скарги" (далі - Наказ №3110/5).

2. Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, таким:

- скарга ОСОБА_2 від 12.02.2022 (за результатами розгляду якої прийнято оспорюваний наказ) була оформлена з порушенням вимог ч.5 ст.34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон про державну реєстрацію);

- Мін`юст порушив вимоги пунктів 4, 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128);

- при розгляді скарги було порушено права заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (далі - ПАТ "Проскурів");

- права позивача порушені тим, що він не був повідомлений Колегією про розгляд скарги, у зв`язку з чим був позбавлений можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосується прав та інтересів товариств, що є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість оскаржуваного наказу Мін`юсту; Колегія порушила гарантоване законодавством право взяти участь у засіданні щодо розгляду скарги, що є істотним порушенням процедури розгляду скарги.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 01.02.2023 у задоволенні позову відмовив.

4. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване, зокрема, тим, що ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не спростував висновків Колегії Мін`юсту про те, що оскаржувані реєстраційні дії, проведені Державним реєстратором Біликом А.М., вчинені з порушенням вимог законодавства, а тому скарга ОСОБА_2 була задоволена правомірно.

5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 06.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 залишив без змін.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- відповідно до опису, сформованого програмними засобами ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), Колегія встановила, що довіреність від 17.12.2008, на підставі якої діяв представник Компанії "Lafiner Sop Trading Ltd" Будзінський В.Б., а також витяг з торговельного реєстру щодо зазначеної Компанії чи інший документ, передбачений п.15 ч.4 ст.17 Закону про державну реєстрацію, Державному реєстратору Білику А.М. не подавалися;

- Колегія, яка розглядала скаргу, правильно зазначила, що Державний реєстратор Білик А.М. мав зупинити розгляд документів, поданих для проведення оскаржуваної реєстраційної дії №1006731070012010275, на підставі п.1 ч.1 ст.27 Закону про державну реєстрацію, і, як наслідок, - про існування достатніх підстав для скасування реєстраційної дії №1006731070012010275;

- суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи копій листа Хмельницької районної військової адміністрації від 27.01.2023 №185/23 з додатками (документи реєстраційної дії від 03.02.2022 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", серед яких копія довіреності від 17.12.2008 на представництво ОСОБА_1 інтересів Компанії "Lafiner Sop Trading Ltd"), оскільки із запитом щодо отримання вказаних документів позивач звернувся вже під час розгляду справи в суді, тоді як питання щодо обсягу наданих державному реєстратору документів власне і було предметом дослідження в ході розгляду скарги, за результатами якої відповідач видав спірний наказ, тобто такі дії позивач мав вчинити до відкриття судом провадження у цій справі, а в разі неможливості їх отримання, звернутися до суду з відповідним клопотанням;

- суд першої інстанції правильно вказав, що оскаржувана реєстраційна дія від 03.02.2022 №1006731070013009774, проведена Державним реєстратором Біликом А.М. щодо дочірнього підприємства, підлягає скасуванню як така, що випливає з факту скасування оскаржуваної реєстраційної дії щодо підприємства, проведеної Державним реєстратором Біликом А.М., та була вчинена за наслідком прийняття такого рішення;

- Мін`юст у повному обсязі виконав вимоги пунктів 10, 12 Порядку №1128 щодо повідомлення заінтересованих осіб про дату розгляду скарги та забезпечення можливості заінтересованим особам ознайомитися з матеріалами скарги та надати письмові пояснень по суті скарги;

- оскільки з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та продовжує діяти, з огляду на п.10 Порядку №1128, суд першої інстанції правильно відхилив доводи позивача про наявність у нього права взяти участь у засіданні з розгляду скарги, адже розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб;

- позивач належними та допустимими доказами не довів, що внаслідок прийняття Мін`юстом спірного Наказу №3110/5 були порушені його права або охоронювані законом інтереси, які підлягали б захисту у судовому порядку.

7. 05.08.2023 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

8. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

9. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, зокрема, таке:

- суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 06.07.2018 у справі №826/3442/17, від 03.07.2018 у справі №802/1421/17-а, від 28.05.2020 у справі №822/1874/17 та не надали оцінки обставинам неналежного повідомлення учасників щодо розгляду скарги ОСОБА_2 , у зв`язку з чим зробили помилковий висновок про виконання відповідачем вимог пунктів 10,11 Порядку №1128 щодо повідомлення позивача та державного реєстратора про розгляд скарги;

- суди попередніх інстанцій порушили основоположні принципи господарського процесу: змагальності сторін, рівності, а також обґрунтованості судового рішення, яке має бути ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень (посилається на постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17);

- в матеріалах реєстраційної справи (паперовий варіант) міститься довіреність від 17.12.2008, видана Компанією ""Lafiner Sop Trading Ltd " Будзінському В.Б., що підтверджує факт надання Державному реєстратору Білику А.М. довіреності на підтвердження своїх повноважень відповідно до ст.17 Закону про державну реєстрацію для проведення реєстраційної дії щодо СП "Рудтранс-Інтернешнл"; позивачу невідомо, як і з яких причин копія довіреності від 17.02.2008 не була відсканована до програмних засобів ведення ЄДР; згідно з принципом змагальності саме відповідач має довести факт ненадання необхідних документів державному реєстратору, а перекладенням цього обов`язку на позивача суд нівелює принцип змагальності;

- надмірний формалізм не сприяє реальному вирішенню спору та суперечить завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (посилається на постанову Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №757/6159/19);

- суди попередніх інстанцій застосували норми матеріального права, а саме, статті 15, 16 Цивільного кодексу України без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 16.02.2021 у справі №910/2861/18, та не надали належної правової оцінки наявності порушеного права позивача, у зв`язку з чим дійшли до помилкового висновку про відмову в задоволенні позову;

- суди попередніх інстанцій не застосували норму матеріального права, а саме п.4 Порядку №1128 та ст.10 Закону "Про звернення громадян"; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у цих правовідносинах;

- суд апеляційної інстанції не застосував норму матеріального права (ч.5 ст.34 Закону про державну реєстрацію), відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах; скарга ОСОБА_2 від 12.02.2022 не містить відомостей про те, яким чином порушені її права внаслідок прийняття рішень про здійснення реєстраційних дій; скарга не містить відомостей про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання.

10. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/7381/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

2. Призначити до розгляду справу №910/7381/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 на 11 жовтня 2023 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.09.2023.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекоунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/7381/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець