Ухвала

від 22.02.2023 по справі 760/1969/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/1969/23

1-кс/760/1060/23

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

за участю детектива ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022116030000568 від 12.05.2022, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2023 слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва адвокатом ОСОБА_6 було подано клопотання в інтересах ОСОБА_5 , в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського районного суду Київської області від 16.05.2022 на бочку об`ємом 5 000 л. + ПРК «Wayne Dresses» № 93038, вилучену у ході обшуку 11.05.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ; а також накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського районного суду Київської області від 17.05.2022 на бочку об`ємом 5 000 л. + ПРК «Апогей» № 180313, вилучену у ході обшуку 13.05.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває уже вісім місяців, однак, повідомлень про підозру, а також обвинувальних актів у даному кримінальному провадженні нікому не вручено.

Вказує, що не повернення вищевказаного майна негативно впливає на господарську діяльність ОСОБА_5 , на економічний стан його сім`ї, у тому числі у частині вчасності виконання взятих на себе зобов`язань перед іншими контрагентами.

Зазначає, що накладення арешту накладення арешту на майно ОСОБА_5 порушує Справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимоги захисту основоположних прав ОСОБА_5 .

Стверджує, що санкції ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 272 КК України не передбачають конфіскацію вилученого майна, а тому арешт майна із метою конфіскації майна не може бути застосований.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подане клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти поданого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши адвоката та детектива, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судовим розглядом встановлено, що Територіальним управлінням БЕБ у м. Києві та Київській обл. здійснюється досудове розслідування 12022116030000587 від 12 травня 2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, підслідність у якому була змінена за детективами БЕБ України постановою прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського районного суду Київської області від 17.05.2022 було накладено арешт на автозаправний комплекс, що знаходиться на земельній ділянці з координатами (НОМЕР_2) по АДРЕСА_2 (кадастровий номер 3220489500:01:030:0048), який складається із металевої конструкції у вигляді бочки сірого кольору, розміром 2м.*1.8м. висотою 1,9 м., люка, який призначений для наповнення ємкості, металевого стержня, сполученого з металевою трубою, яка сполучена з металевою конструкцією сіро-блакитного кольору з наявним написом «Бензин-92» із зображенням краплі у білому колі з написами «PNP», «Полісся-Нафто продукт», металевої конструкції у вигляд бензоколонки з наявними написами: «Бензин-95», «Євро-5» із зображенням краплі у білому колі, та написами «PNP», «полісся-Нафто продукт», з написом на табло «2» та металевими кнопками у кількості 16 шт., з обох сторін табло (а.с. 57-59).

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського районного суду Київської області від 16.05.2022 було накладено арешт на автозаправний комплекс, що знаходиться на земельній ділянці з координатами (НОМЕР_3) по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3210300000:06:050:0085), та складається із металевої конструкції у вигляді бочки сірого кольору, розміром 2м.*1.8м. висотою 1,9 м., до якої прикріплена конструкція (металева) зі східцями, люк, який призначений для наповнення ємкості, металевого стержня з мірними позначками довжини, а саме: від «0» - нуля до №30№ тридцяти та яки має бирку з написом «Метрошток» чорного кольору сполучених між собою секцій: 1-ша секція з цифровим циферблатом з надписом «Barrel UKRAINE», 2-га секція розміром 1,08м. *0,8м. та висотою 1,93 м., на якій знаходиться табличка з ідентифікуючим номером «ТУР 4872 Т» NR 93038 , з назвою BENZIN-MOTO RENOL, шлангу чорного кольору довжиною 1,12 м. (а.с. 60-62).

До клопотання адвокатом було додано Видаткову накладну № 3 від 20.05.2020, відповідно до якої ОСОБА_5 придбав у ФОП ОСОБА_9 бочку об`ємом 5 000 л. + ПРК «Wayne Dresses» № 93038 у кількості 1 шт., а також бочку об`ємом 5 000 л. + ПРК «Апогей» № 180313 у кількості 1 шт. (а.с. 33).

Відповідно до договору № 2 Оренди від 01.07.2021 ОСОБА_5 передав у тимчасове володіння та користування ТОВ «Лінії Контрактів» бочку об`ємом 5 000 л. + ПРК «Wayne Dresses» № 93038 у кількості 1 шт., а також бочку об`ємом 5 000 л. + ПРК «Апогей» № 180313 у кількості 1 шт. терміном до 01.07.2022 (а.с. 35-39).

Таким чином, слідчим суддею під час судового розгляду було встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського районного суду Київської області від 17.05.2022 та ухвалою слідчого судді Білоцерківського районного суду Київської області від 16.05.2022 було накладено арешт на автозаправні комплекси які, зокрема, складаються із бочки сірого кольору, розміром 2м.*1.8м. висотою 1,9 м. та бочки сірого кольору, розміром 2м.*1.8м. висотою 1,9 м.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, слідчий суддя, дотримався вказаних вище вимог законодавства, встановивши належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна ОСОБА_5 , оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи вказані обставини та проаналізувавши зазначені в ухвалі слідчого судді Білоцерківського районного суду Київської області від 17.05.2022 та ухвалі слідчого судді Білоцерківського районного суду Київської області від 16.05.2022, правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт на вказане вище майно був накладений обґрунтовано та в жодному разі не призвів до надмірного обмеження прав власника, а також в повній мірі відповідав принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини, відповідно до практики ЄСПЛ.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1