Рішення

від 31.08.2023 по справі 640/37410/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року № 640/37410/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСЕ" про припинення права на виконання будівельних робіт,

в с т а н о в и в:

Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі Департамент) звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) «Капітальний ремонт приміщень горища та покрівлі нежитлової будівлі по просп. Перемоги, 62-Б(к. Д) у Шевченківському районі м. Києва» від 17.06.2021 № КВ 051210611281, замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю «АСЕ».

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що згідно з інформаційною довідкою від 30.08.2021 № 272332291 у ТОВ «АСЕ» відсутнє зареєстроване у встановленому законодавством право власності на нежитлову будівлю № 62-Б (к. Д) по просп. Перемоги, площею - 150,0 кв. м., а тому Товариство не може бути замовником будівництва його капітального ремонту та не може затверджувати проєктну документацію, відповідно, остання розроблена з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року адміністративну справу прийнято до провадження та ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, у якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. У відзиві відповідач зазначає, що доводи позивача про відсутності у відповідача права власності на нежитлову будівлю № 62-Б (к. Д) по просп. Перемоги, площею - 150,0 кв. м. є безпідставними, оскільки рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2006 (набрало законної сили 05.07.2006) у справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АСЕ», до ВАТ «Більшовик», третя особа: «Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», про зобов`язання виконати певні дії, за ТОВ «АСЕ» визнано право власності на вказану нежитлову будівлю. Реєстрацію права власності на вказаний об`єкт за ТОВ «АСЕ» проведено 27.02.2007 Київським міський бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, наявні у справі, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Департамент зареєстрував замовникові будівництва - Товариству з обмеженою відповідальністю «АСЕ» (далі - замовник будівництва) на об`єкт будівництва: «Капітальний ремонт приміщень горища та покрівлі нежитлової будівлі по просп. Перемоги, 62-Б (к. Д) у Шевченківському районі м. Києва», повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 17.06.2021 № КВ 051210611281 (далі - повідомлення), яке подане через електронний кабінет користувача Єдиного деражвного веб-порталу електронних послуг «Портал Дія».

Згідно з інформацією, наведеною замовником будівництва у повідомленні, зокрема:

проектна документація розроблена ТОВ «АСЕ» під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_2 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АР № 001893) та затверджена наказом директора від 26.04.2021 № 5/1, ОСОБА_1 ;

містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не вимагаються згідно з п. 27 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 № 289 (реставрація та капітальний ремонт будівель і споруд);

земельна ділянка використовується для будівництва - відсутній документ на земельну ділянку. Підстава: капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані;

загальна площа приміщень - 150,0 кв. м, приміщення № 1 - 89 кв. м., приміщення № 2 - 61, висота приміщень - 3 м.

Департамент на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 17.06.2021 № КВ 051210611281, здійснив заходи державного архітектурно-будівельного контролю з метою проведення позапланової перевірки дотримання вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «АСЕ», особою, відповідальною за проведення авторського нагляду, ОСОБА_2 , особою, відповідальною за проведення технічного нагляду, ОСОБА_3 , законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт приміщень горища та покрівлі нежитлової будівлі по просп. Перемоги, 62-Б (к. Д) у Шевченківському районі м. Києва».

Зокрема, під час виїзду на місце посадової особи Департаменту з метою проведення перевірки доступ до об`єкта будівництва був обмежений, оскільки відповідальні особи були відсутні, що унеможливило проведення перевірки.

На письмове запрошення до Департаменту замовник будівництва та/або уповноважені особи не з`явились, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю документів не надали.

Відповідно до інформаційної довідки від 30.08.2021 № 272332291 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: нежитлові приміщення № 1-22 (в літ. А), загальною площею 356,6 кв. м.; за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності в розмірі частки 36/100 належить ТОВ «АСЕ», підстава виникнення права власності - виділ частки з об`єкта нерухомого майна договір купівлі-продажу, серія та номер: 2238, виданий 30.09.2002, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т. О.; висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 24.07.2017, видавник: ТОВ «Благобудконсалт»; інформаційна довідка, серія та номер: № 705, виданий 28.03.2017, видавник КП КМР «Київське міське бюро»; технічній паспорт, серія та номер: б/н, виданий 15.01.2013, видавник: Київське міське бюро технічної інвентаризації.

При цьому, позивачем встановлено, що в інформаційній довідці від 30.08.2021 № 272332291 відсутня інформація щодо наявності у власності ТОВ «АСЕ» інших об`єктів нерухомого майна за цією адресою, в тому числі (к. Д).

Оскільки до 1 січня 2013 року реєстрація права власності на квартири, житлові будинки, нежитлові приміщення та інше нерухоме майно проводилася комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «БТІ») та до 28 грудня 2012 року КП «БТІ» здійснювали технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна, то Департамент листами від 17.08.2021 № 073-7128 та від 28.10.2021 № 073-295 звернувся до КП «БТІ» з проханням надати усі наявні креслення з експлікацією площ нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, Шевченківський район, просп. Перемоги, 62-Б (к. Д), а також щодо нежитлових приміщень № 1-22 (в літ. А) площею - 356,6 кв. м. за цією адресою.

Відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи, які надійшли у додатку до листа КП «БТІ» від 25.08.2021 № 062/14-10747 (И-2021), позивачем встановлено, що станом на 20.12.2006, будівля літ. «Д» по просп. Перемоги, 62-Б має загальну площу - 81,6 кв. м., кількість поверхів - 1. При цьому, зазначаємо, що у наданих матеріалах інвентаризаційної справи наявна примітка «Дозвіл на будівництво, та відведення земельної ділянки під забудову в БТІ не поданий». Крім того, відсутня інформація щодо будівлі (к. Д).

Також, позивач встановив, що згідно з матеріалами інвентаризаційної справи, які надійшли у додатку до листа КП «БТІ» від 02.11.2021 № 062/14-14409 (И-2021), станом на 24.04.2007, будівля літ. «А» по просп. Перемоги, 62-Б має загальну площу - 454,4 кв. м., кількість поверхів - II. У наданих матеріалах інвентаризаційної справи наявна примітка «загальна площа приміщень збільшена на 97,9 кв. м. за рахунок влаштування частини ІІ-го поверху, а саме: приміщень № № 22/48,6 кв. м.; 24/19,3 кв. м.; 25/14,3 кв. м.; 26/5,7 кв. м - основні; 23/9,0 - коридор. Дозвіл на будівництво, та відведення земельної ділянки під забудову в БТІ не поданий на влаштування зазначених приміщень».

Враховуючи, що у ТОВ «АСЕ» відсутнє зареєстроване у встановленому законодавством право власності на нежитлову будівлю № 62-Б (к. Д) по просп. Перемоги, площею - 150,0 кв. м., що, як наслідок, позбавляє його статусу замовника будівництва на капітальний ремонт та вказує на те, що проєктна документація розроблена з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до суду з позовом, в якому, просить припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначені Законом України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI).

Частиною першою статті 6 вищевказаного Закону передбачено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Пунктом 2 частини третьої статті 6 Закону № 3038-VI закріплено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Частиною першою статті 41 Закону № 3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За приписами пункту 1 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частинами першою, другою статті 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, пункт 13 якого визначає, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюється та надсилається рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг.

Відповідно до статті 31 Закону проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.

Частиною 8 статті 36 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 7 статті 36 Закону № 3038-VI визначено, що право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Водночас, частина друга статті 39-1 Закону № 3038-VI передбачає, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що доводи позивача зводяться до того, що у ТОВ «АСЕ» відсутнє зареєстроване у встановленому законодавством право власності на нежитлову будівлю № 62-Б (к. Д) по просп. Перемоги, площею - 150,0 кв. м., у якій згідно з повідомленням про початок будівельних робіт здійснюється капітальний ремонт. Вказана обставина, на переконання позивача, свідчить про те, відповідач не може бути замовником будівництва капітального ремонту та не може затверджувати проєктну документацію, тому така документація розроблена з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону № 3038-VI замовник будівництва - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законом порядку відповідну заяву.

Згідно з пунктом 3.6 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (зі змінами) (далі - ДБН) замовник будівництва - це фізична чи юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку для забудови чи володіє на законних підставах об`єктом будівництва, на якому має намір виконувати будівельні роботи.

Відповідно до пункту 3.2.6 ДБН капітальний ремонт - сукупність робіт на об`єкті будівництва, прийнятому в експлуатацію, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та/або огороджувальні конструкції, а також інженерні системи загального користування у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення його експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Судом встановлено, що згідно з рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2006 у справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АСЕ», до ВАТ «Більшовик», третя особа: «Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», про зобов`язання виконати певні дії за Товариством з обмеженою відповідальністю «АСЕ» визнано право власності на нежитлову будівлю загальною площею 150 кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Перемоги 62-б.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 05.07.2006.

Після набрання зазначеним рішенням законної сили Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна проведено інвентаризацію об`єкту, виготовило технічний паспорт від 20.02.2007 та провело реєстрацію права власності на зазначений об`єкт за Товариством з обмеженою відповідальністю «АСЕ» про, що 27.02.2007 зроблено запис у реєстровій книзі д.24п-240 за реєстровим № 187-П, а також проставлено реєстраційний напис на копії примірника рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2006.

Крім того, у матеріалах справи міститься інформаційна довідка № НЖ-2017 № 499 від 02.03.2017 Київського міського бюро технічної інвентаризації, у якій ТОВ «АСЕ» повідомлено про те, що згідно з даними реєстрових книг Бюро нежила будівля (літ. Д) заг. Пл. 150,0 кв.м. в буд. 62-Б по пр-кт. Перемоги на праві власності зареєстрована за ТОВ «АСЕ» на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2006.

Отже, згідно із зазначеними доказами станом на час проведення перевірки Департаментом ТОВ «АСЕ» на праві приватної власності належила нежитлова будівля (літера Д) загальною площею 150 кв. м. по проспекту Перемоги, 62 б в м. Києві.

Окрім того, факт наявності права власності у ТОВ «АСЕ» на нежитлову будівлю: (літ. Д) заг. Пл. 150,0 кв.м. в буд. 62-Б по пр-кт. Перемоги також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 297802938 від 03.02.2022.

З огляду на викладене, суд дійшов вважає, що висновки позивача про відсутність у ТОВ «АСЕ» зареєстрованого у встановленому законодавством право власності на нежитлову будівлю № 62-Б (к. Д) по просп. Перемоги, площею - 150,0 кв. м., є безпідставними. Відповідно, необґрунтованими є висновки позивача, що відповідач не може бути замовником будівництва капітального ремонту вказаного об`єкту та не може затверджувати проєктну документацію.

Крім того, суд наголошує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про надіслання позивачем на адресу відповідача запитів, листів, попередження тощо, з метою отримання інформації щодо права на виконання будівельних робіт на об`єкті або в процесі здійснення перевірки, що свідчить про порушення відповідачемосновних принципів державного контролю у сфері господарської діяльності, передбачених ст. 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Приписами ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а його вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволенню не підлягає, то підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.