Ухвала

від 30.08.2023 по справі 500/5148/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 500/5148/23

30 серпня 2023 р.м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про відмову від позову в адміністративній справі за позовом Приватного агропромислового підприємства "Січ" до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне агропромислове підприємство "Січ" (далі ПАП «Січ», Підприємство, позивач) звернулося до суду з позовом до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (далі Чортківський відділ ДВС, відповідач), у якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Чортківського відділу ДВС щодо не зняття арешту з коштів ПАП «Січ» (код ЄДРПОУ 30834394), накладеного у виконавчому провадженні ВП №13910140,

визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Снігура О.Ю. про арешт коштів боржника, винесену 24.03.2010 у виконавчому провадженні ВП №13910140.

Позовна заява обґрунтована тим, що Підприємство обслуговується у Львівському відділенні №1 Акціонерного товариства «Універсал Банк», який повідомив позивача про наявність обмежень у користуванні банківським рахунком. Підприємство з`ясувало, що на кошти, які знаходяться на банківському рахунку, з поміж іншого, накладено арешт на підставі постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Снігура О.Ю., винесеної 24.03.2010 у виконавчому провадженні ВП №13910140.

В межах виконавчого провадження ВП №13910140 здійснювалося примусове виконання виконавчого листа, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 21.04.2009, у справі №2-а-712/09/1970 про стягнення з Підприємства на користь виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття у Чортківському районі суми 11000,59 грн.

Позивач у відповідь на заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження отримав відповідь, що 21.12.2011 державним виконавцем відділу було винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження, у зв`язку із тим, що згідно відношення Чортківського районного центру зайнятості №06/2268 від 02.09.2011 борг погашено в повному розмірі, виконавче провадження завершене та передане на зберігання до архіву, та в подальшому за закінченням терміну зберігання знищено.

Підприємство зазначає, що в порушення статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, в редакції чинній на момент накладення арешту, та статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, чинного на даний момент, у разі закінчення виконавчого провадження на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідач зазначених дій не вчинив та на звернення Підприємства жодних дій, направлених на зняття арешту коштів, що містяться на банківських рахунках, не вчинив.

За таких обставин позивач вважає свої права порушеними та звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 21.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін суддею одноособово, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), призначено судове засідання на 30.08.2023, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

У судове засідання 30.08.2023 учасники справи не прибули.

30.08.2023 на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Литвина І.О. про відмову від позову у зв`язку з тим, що відповідач вчинив всі дії, які були предметом позову, зокрема, посадовою особою Чортківського відділу ДВС винесено постанову про зняття арешту з коштів ПАП «Січ» у виконавчому провадженні ВП №13910140.

Враховуючи неприбуття учасників справи та положення статті 268 КАС України, розгляд заяви представника позивача проведено у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, дійшов висновку, що відмову від позову необхідно прийняти, а провадження у справі закрити, з огляду на таке.

Частиною першою, шостою статті 47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову , якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частин першої, третьої, п`ятої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову, у зв`язку з вжиттям Чортківським відділом ДВС заходів щодо зняття арешту з коштів ПАП «Січ» у виконавчому провадженні ВП №13910140, судом перевірені повноваження представника позивача адвоката Литвина І.О. на вчинення таких процесуальних відмову від позову, такі дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 189, 229, 268, пунктом 2 частини першої статті 238, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Приватного агропромислового підприємства "Січ" до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправною та скасування постанови закрити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 серпня 2023 року.

СуддяЧепенюк О.В.