Постанова

від 30.08.2023 по справі 320/4856/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/4856/23 Суддя (судді) першої інстанції: Балаклицький А. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської міської ради, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Васильківської міської ради щодо неприйняття рішення в місячний термін стосовно заяви/клопотання ОСОБА_1 від 19.10.2022 № 291/10-08.01 про продовження дії договору оренди землі; зобов`язати Васильківську міську раду розглянути заяву/клопотання ОСОБА_1 від 19.10.2022 № 291/10-08.01 про продовження дії договору оренди землі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 відкрито провадження у справі.

06.04.2023 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Васильківській міській раді вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3210700000:12:010:0001.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування обставин та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 відкрито апеляційне провадження.

05.07.2023, під № 28061 до суду від Васильківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 06 липня 2023 року №689/0/15-23, ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року, вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_2.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 прийнято до провадження адміністративну справу № 320/4856/23 за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2023.

Апелянт у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повідомив про те, що у разі невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона Васильківській міській раді вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3210700000:12:010:0001, в подальшому, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує реальна загроза відчуження права на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 3210700000:12:010:0001 на користь третіх осіб або вчинення інших дій у сфері землеустрою щодо спірної земельної ділянки.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходив з того, що позивачем не було подано до суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам або неможливості їх захисту після прийняття рішення по суті спору. Суд дійшов висновку про недоведеність заявником існування обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Васильківській міській раді вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3210700000:12:010:0001, адже до вказаної заяви позивачем не додано будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем певних дій, які дійсно можуть призвести до порушення прав позивача. При цьому, доводи позивача відносно того, що відповідачем можуть бути вчинені дії щодо відчуження права на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 3210700000:12:010:0001 на користь третіх осіб або вчинення інших дій у сфері землеустрою щодо спірної земельної ділянки, які можуть порушити права позивача, не підкріплені об`єктивними даними відносно вчинення відповідачем таких дій.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції необґрунтованими та помилковими, позаяк, відповідач у будь-який момент може відчужити спірну земельну ділянку на користь третіх осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Насамперед, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Заявник наголосив на тому, що у разі невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона Васильківській міській раді вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3210700000:12:010:0001, в подальшому, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує реальна загроза відчуження права на спірну земельну ділянку на користь третіх осіб або вчинення інших дій у сфері землеустрою щодо спірної земельної ділянки.

У контексті наведеного, колегія суддів вважає, що позивачем не було доведено існування обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Васильківській міській раді вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3210700000:12:010:0001, адже до заяви про забезпечення позову, позивачем не було додано будь-яких доказів, які б свідчали про вчинення відповідачем певних дій, які дійсно можуть призвести до порушення прав позивача.

При цьому, як правильно наголосив суд першої інстанції, доводи позивача відносно того, що відповідачем можуть бути вчинені дії щодо відчуження права на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 3210700000:12:010:0001 на користь третіх осіб або вчинення інших дій у сфері землеустрою щодо спірної земельної ділянки, які можуть порушити права позивача, не підкріплені об`єктивними даними відносно вчинення відповідачем таких дій, та є лише припущенням.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з`ясованим обставинам, вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, що є недоведеним та передчасним.

Таким чином, колегія суддів не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та за даних обставин, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане взагалі неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів вважає, що заявник послався лише на ймовірну загрозу ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушених прав, проте не врахував, що лише наявність судового спору не може бути однозначною підставою для забезпечення позову на підставі вказаних заявником обставин, а у разі вирішення спору на користь заявника по суті спору, застосовуються відповідні правові механізми, спрямовані на відновлення попереднього становища та виконання вимог законодавства.

Всі посилання заявника, фактично зводяться до перелічення можливих у майбутньому наслідків, проте не містять реальних та актуальних на день прийняття ухвали судом першої інстанції обставин та доказів, що їх підтверджують для застосування підстав, визначених ст. 150 КАС України. У такому б випадку, всі заяви про забезпечення підлягали б задоволенню, що не узгоджується із самим інститутом забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, у даному випадку, відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з урахуванням ст. ст. 315, 316 КАС України, оскаржувана ухвали підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 30.08.2023.