Ухвала

від 15.08.2023 по справі 757/37905/22-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/2337/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер справи: 757/37905/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме на:

- мобільний телефон «Росо ХЗ Pro», у чохлі біло-золотого кольору, із написом «XINLI», з сім-картами мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_1 та «Лайфселл» НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Samsung SM-B105E(SEK)», IMEI: НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Samsung SM-B105E(SEK)», IMEI: НОМЕР_5 , з сім-карткою мобільного оператору «Київстар», номер встановити не представилось можливим, з написом НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «Samsung SM-B350E(SEK)», IMEI: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , з сім-картками мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;

- скретч картку «Київстар», з номером НОМЕР_11 .

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_7 подала в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, апелянт звертає увагу, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності власника майна ОСОБА_8 чи її представника, а оскаржувану ухвалу слідчого судді було отримано представником власника майна лише 13 березня 2023 року.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то автор апеляції стверджує, що вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, представник відмічає, що в клопотанні прокурора не зазначено мету та не обґрунтовано належним чином необхідність арешту майна.

Також апелянт запевняє, що арешт вилученого майна призвів до неправомірного та невиправданого втручання у господарську діяльність їх власника, спричиняє втручання у право на мирне володіння майном, фактично перешкоджає у здійсненні ТОВ «МЕГАСНАБ» правомірної підприємницької діяльності, ускладнює виконання укладених цивільно-правових договорів і, як наслідок, може призвести до стягнення штрафних санкцій на користь контрагентів, що ускладнить виконання податкових зобов`язань, надходжень до бюджету, створить об`єктивну загрозу втрати клієнтів та доходів, а це завдасть істотних збитків власнику арештованого майна.

Автор апеляції вказує і на те, що прокурором не виконано вимог щодо повної відеофіксації, ознайомлення з протоколом обшуку та додатками до нього, а також щодо вручення власнику майна протоколу обшуку з усіма додатками до нього.

Представник власника майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце судового засідання була завчасно проінформована засобами системи документообігу «Апеляція». Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником власника майна ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42022000000001350, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2022 року за фактом можливого зловживання службовим становищем службовими особами Держмитслужби України.

22 грудня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , під час якого було тимчасово вилучено майно, а саме:

- мобільний телефон «Росо ХЗ Pro», у чохлі біло-золотого кольору, із написом «XINLI», з сім-картами мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_1 та «Лайфселл» НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Samsung SM-B105E(SEK)», IMEI: НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Samsung SM-B105E(SEK)»,IMEI: НОМЕР_5 , з сім-карткою мобільного оператору «Київстар», номер встановити не представилось можливим, з написом НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «Samsung SM-B350E(SEK)», IMEI: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , з сім-картками мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;

- скретч картку «Київстар», з номером НОМЕР_11 .

Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 24 грудня 2022 року зазначене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42022000000001350.

28 грудня 2022 року (клопотання датоване 24 грудня 2022 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме на:

- мобільний телефон «Росо ХЗ Pro», у чохлі біло-золотого кольору, із написом «XINLI», з сім-картами мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_1 та «Лайфселл» НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Samsung SM-B105E(SEK)», IMEI: НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Samsung SM-B105E(SEK)»,IMEI: НОМЕР_5 , з сім-карткою мобільного оператору «Київстар», номер встановити не представилось можливим, з написом НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «Samsung SM-B350E(SEK)», IMEI: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , з сім-картками мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;

- скретч картку «Київстар», з номером НОМЕР_11 . Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

16 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме на:

- мобільний телефон «Росо ХЗ Pro», у чохлі біло-золотого кольору, із написом «XINLI», з сім-картами мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_1 та «Лайфселл» НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Samsung SM-B105E(SEK)», IMEI: НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Samsung SM-B105E(SEK)»,IMEI: НОМЕР_5 , з сім-карткою мобільного оператору «Київстар», номер встановити не представилось можливим, з написом НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «Samsung SM-B350E(SEK)», IMEI: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , з сім-картками мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;

- скретч картку «Київстар», з номером НОМЕР_11 .

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 42022000000001350, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме на:

- мобільний телефон «Росо ХЗ Pro», у чохлі біло-золотого кольору, із написом «XINLI», з сім-картами мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_1 та «Лайфселл» НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Samsung SM-B105E(SEK)», IMEI: НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Samsung SM-B105E(SEK)»,IMEI: НОМЕР_5 , з сім-карткою мобільного оператору «Київстар», номер встановити не представилось можливим, з написом НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «Samsung SM-B350E(SEK)», IMEI: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , з сім-картками мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;

- скретч картку «Київстар», з номером НОМЕР_11 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на перелічене вище майно, яке було тимчасово вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому законом порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме на:

- мобільний телефон «Росо ХЗ Pro», у чохлі біло-золотого кольору, із написом «XINLI», з сім-картами мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_1 та «Лайфселл» НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Samsung SM-B105E(SEK)», IMEI: НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Samsung SM-B105E(SEK)»,IMEI: НОМЕР_5 , з сім-карткою мобільного оператору «Київстар», номер встановити не представилось можливим, з написом НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «Samsung SM-B350E(SEK)», IMEI: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , з сім-картками мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;

- скретч картку «Київстар», з номером НОМЕР_11 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на приведене вище майно, яке було тимчасово вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було тимчасово вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме на:

- мобільний телефон «Росо ХЗ Pro», у чохлі біло-золотого кольору, із написом «XINLI», з сім-картами мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_1 та «Лайфселл» НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Samsung SM-B105E(SEK)», IMEI: НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Samsung SM-B105E(SEK)»,IMEI: НОМЕР_5 , з сім-карткою мобільного оператору «Київстар», номер встановити не представилось можливим, з написом НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «Samsung SM-B350E(SEK)», IMEI: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , з сім-картками мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;

- скретч картку «Київстар», з номером НОМЕР_11 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме на:

- мобільний телефон «Росо ХЗ Pro», у чохлі біло-золотого кольору, із написом «XINLI», з сім-картами мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_1 та «Лайфселл» НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Samsung SM-B105E(SEK)», IMEI: НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Samsung SM-B105E(SEK)», IMEI: НОМЕР_5 , з сім-карткою мобільного оператору «Київстар», номер встановити не представилось можливим, з написом НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «Samsung SM-B350E(SEK)», IMEI: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , з сім-картками мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;

- скретч картку «Київстар», з номером НОМЕР_11 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4