Рішення

від 31.07.2006 по справі 6695-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

6695-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

31.07.2006Справа №2-25/6695-2006

За позовом Громадського об'єднання «Спортивний клуб «Спорт» (м. Ялта, вул..Краснова,3).

До відповідачів:  1.Державного підприємства  Міністерства  оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» (м.Ялта, вул.. Свердлова,32).

2. ТОВ «Барконд»  ( м. Київ, пр. Оболонський, 23-А)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Бюро техничної інвентаризації м. Ялта ( м. Ялта, вул.. Дзержинського, 4)

Про спонукання   до певних дій.

За зустрічним позовом-  ТОВ «Барконд» (м. Київ, пр.Оболонський, 23-А)

До відповідачів: 1.Громадського об'єднання «Спортивний клуб «Спорт» (м. Ялта, вул..Краснова,3).

2.Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» (м.Ялта, вул.. Свердлова,32).

Про визнання недійсним договору оренди.

                                                                                               Суддя М.В. Маргарітов

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача по первісному позову – Літвінський А.М., президент

Від відповідачів по первісному позову– 1.не з'явився .

2.не  з'явився.

Від третьої особи –Мельніков Ю.О., предст. дов. від 11.01.2005р. № 05.

Від позивача по зустрічному позову- не з'явився

Від відповідачів по зустрічному позову-1. Літвінський А.М., президент

2.  не з'явився

Сутність  спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про спонукання відповідачів до певних дій, а саме забезпечити доступ до теплиці з прилеглою до неї земельної ділянки площею 477 кв. м, спортивних майданчиків площею 16586,7кв. м, розташованих за адресою м. Ялта, вул.. Свердлова,32 та не чинити перешкод у здійсненні діяльності по використанню майна.

Заявою від 27.07.2006р.  позивач по первісному позову уточнив позовні вимоги та просить  зобов'язати ДП Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський»  забезпечити Громадському  об'єднанню «Спортивний клуб «Спорт»  доступ до спланованого майданчика в яру ( нижче теплиці), розташованого за адресою м. Ялта, вул.. Свердлова,32 і не чинити ГО «Спортивний клуб «Спорт» перешкоди в здійсненні діяльності по використанню зазначеного майна. Крім того, просить зобов'язати ТОВ «Барконд»  забезпечити ГО «Спортивний клуб «Спорт»  доступ до тенісного корту ( біля  їдальні № 2), розташованого  за адресою м. Ялта, вул.Свердлова,38; танцювального майданчика ( біля корпуса № 7), розташованого за адресою м. Ялта, вул.. Свердлова, 34 літ. «3»; спортивних споруджень ( біля магазина під реконструкцію), розташованих за адресою м. Ялта, вул.. Свердлова,32 літ. «Д»; тренувального футбольного поля, розташованого за адресою м. Ялта, вул.. Свердлова,34 і не чинити перешкоди в здійсненні діяльності по використанню зазначеного майна.

Ухвалою від 24.03.2006р.  ГС АР Крим  залучив до участі в справі як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ТОВ «Барконд» м. Київ.

Ухвалою від  11.04.2006р. ГС АР Крим   залучив  до участі в справі в якості  другого відповідача ТОВ «Барконд», виключивши його з числа третіх осіб.  

Ухвалою від 10.05.2006р. ГС АР Крим  залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – БТІ в м. Ялта.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст.. 69 ГПК України.

Відповідачі відзивів на позовну заяву не представили.

Третя особа –  КП  «Ялтинське БТІ»  у поясненні повідомив,  кому належить  оспорюване майно.

Від  другого  відповідача – ТОВ «Барконд»  надійшла зустрічна позовна заява, яка ухвалою  ГС АР Крим від 17.07.2006р. прийнята для сумісного розгляду справи. В зустрічному позові ТОВ «Барконд» просить суд визнати недійсною угоду, укладену між ДП  Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» та ГО «Спортивний клуб «Спорт», оскільки порядок його укладення не відповідає  вимогам законодавства.

Позивач по зустрічному позову явку представника до судового засідання не забезпечив,  заявою від 31.07.2006р.  просить справу слуханням відкласти та заявив клопотання про  відновлення строку позовної давності по зустрічному позову.

Перший відповідач  по зустрічному позову просить у позові відмовити за закінченням строку позовної давності для звернення з позовом до суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані документи, заслухавши  представників  позивача та третьої особи, суд

                                                              встановив:

 01.07.2003 року  між Державним підприємством Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» (далі перший Відповідач)  і Громадським  об'єднанням «Спортивний клуб «Спорт» (далі - Позивач) укладений договір оренди державного майна – спортивних майданчиків площею 16 586,7 кв.м, розташованих за адресою: м. Ялта, вул. Свердлова,32 на 19 років строком до 01.07.2022р. (л.спр.7).

Відповідно до п.1.2. Договору оренди перший відповідач (ДП Міністерства оборони України Центральний військовий санаторій «Ялтинський») передав позивачеві ( ГО «СК «Спорт») вказане майно для реконструкції і завершення будівництва спортивні майданчики з метою подальшого використання майна для організації і проведення учбово-тренувальних зборів по різних видах спорту, а також для проведення спортивно-масових  і оздоровчих заходів для відпочиваючих і  мешканців міста.

Відповідно до п. 2.1. Договору Позивачеві перейшло право на оренду спортивних майданчиків площею 16 586,7  кв.м з моменту підписання сторонами договору  і акту прийому-передачі майна.

Відповідно до п.п.4.2.1., 4.2.2. Договору Позивач має право самостійно  здійснювати господарську діяльність з використанням майна, яке  орендується, а також відповідно до вимог Договору проводити його реконструкцію і оновлення.

Рішенням  20-ої сесії 24-го скликання №5 від 26.05.2004 року була затверджена Програма розвитку футболу в адміністративному районі Велика Ялта на 2004-2008 р.р.

Відповідно до п.5 Програми,  адміністрації ДП Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» і Спортивному клубу «Спорт» доручено завершити будівництво двох футбольних полів на території Державного підприємства  Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» в 2004-2005 р.

Відповідно  даному рішенню на виконання умов  Договору, 29.03.2003 р.  позивачем був укладений договір з ТОВ «Граніт-2» на виконання підрядних робіт по будівництву тренувального майданчика № 1(поля). Згідно відомості розрахунків за виконання робіт між позивачем і ТОВ «Граніт-2», платіжними дорученнями №3 від 28.08.2003р., №2 від 27.08.2003р., №5 від 03.09.2003р., №11 від 25.09.2003р., №12 від 30.09.2003р., №24 від 12.11.2003р., №25 від 17.11.2003р., №26 від 25.11.2003р., №27 від 02.12.2003р., №9 від 16.02.2004р., №1 від 15.01.2004р., №34 від 25.12.2003р., квитанціями  №3 від 05.01.2004р., №4 від 20.08.2003р.,  вартість виконаних робіт  за даним договором  склала 489 726,40 грн.

04.11.2003 року позивачем  був  укладений договір підряду з ТОВ «Ялта Спорт Центр», яким були виконані роботи по установці сітчастої  огорожі  максимальної  висоти 6м. і загальною площею 1000 кв.м.,  футбольного поля розміром  90х60м.  Згідно акту прийомки за даним договором від 15.12.2003 р., вартість виконаних робіт  за даним договором  склала 95980 грн.

У червні 2004 року фактично завершено будівництво даного футбольного поля №1 на території санаторію.

При цьому з липня 2004 року перший відповідач  став  чинити позивачеві перешкоди в  доступі  до орендованого майна, користуванні  у встановленому договором порядку об'єктами оренди,  а також відмовлявся від ведення переговорів.  Вказані факти підтверджуються наступним доказами:

- службовими записками  заступника президента ГО «Спортивний клуб «Спорт» Бескороваєва С.І. від 18.08.2004 року, 22.10.2004 року;

-  актами від 23.08.2004р., 25.10.2004 р., 08.08.2005 р. про відмову представникам позивача  в доступі до орендованого майна;

- письмовим зверненням керівництва клубу в адресу генерального директора санаторію Шаптала О.С.  вих.№ 21 від 25.07.2005 р.

Таким чином, у ГО «Спортивний клуб «Спорт» є  докази порушення  першим відповідачем його прав  по здійсненню оренди майна, а також  є підстави припускати про можливість порушення своїх прав в ході ведення господарської діяльності, зв'язаної  з використанням орендованого майна.

Відповідно до п.4.3.2. Договору  перший відповідач зобов'язаний не розпочинати дій, які б  перешкоджали ГО «Спортивний клуб «Спорт» користуватися  орендованим  майном.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане їм за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

На підставі ч.2 ст. 28 вказаного Закону, ст. 392 Цивільного Кодексу України, позивач має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування і розпорядження орендованим майном відповідно до договору.

Згідно ст. 386 Цивільного Кодексу України, власник, що має підстави припускати можливість порушення свого права  власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону здійснення їм дій, які можуть порушити його права або з вимогою про здійснення певних дій для попередження  такого порушення.

Таким чином перший відповідач неправомірно перешкоджає позивачу користуватися майном ( спланований майданчик в овразі нижче теплиці ; футбольне поле 80 х 42  м в овразі; футбольне поле 50 х 27 м в овразі),  переданим орендарю відповідно  п.1, п.п.1.1, п.п.1.2 акту  прийому-передачі майна (л.спр.9)

14.10.2005р., 17.10.2005р., 11.11.2005р. між першим та другим відповідачами були укладені договори купівлі-продажу майна. Відповідно цим договорам ТОВ «Баркон» були продані у власність об'єкти нерухомості, що знаходяться в оренді у ГО «СК «Спорт» тенісний корт (біля  ідальні № 2, вул. Свердлова,38) – договор від 11.11.2005р., танцювальний майданчик ( біля  корпусу № 7, вул.. Свердлова,34) - договор від 11.11.2005р., спортивні будівлі ( вул.. Свердлова, 32) - договор від 14.10.2005р., тренувальне футбольне поле ( вул.. Свердлова,34) - договор від 17.10.2005р.

Відповідно із ст.. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»

орендареві забезпечується  захист  його  права  на  майно, одержане   ним   за   договором оренди,   нарівні  із  захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

         Орендар  може  зажадати  повернення  орендованого  майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним,  відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

         Відповідно  із ст.. 23 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», у разі переходу права власності до інших осіб, договір оренди зберігає силу для нового власника.

           Згідно із ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі,  переданої у найм,  до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Оскільки  правовідносини між позивачем та другим відповідачем продовжують існувати на цей час, відповідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2003р. суд застосовує норми ЦК України 2003р. та приходить до висновку про існування у ТОВ «Барконд» обов'язків орендодавця перед орендарем ГО  «СК «Спорт» згідно із договору оренди № 189 від  01.07.2003р. стосовно об'єктів нерухомості вказаних в п.2,3,4,5  акту прийому-передачі майна від 01.07.2003р.

Відповідно актам, наданим позивачем,  після придбання вказаних вище об'єктів нерухомості ТОВ «Барконд» орендарю( позивачу) також перешкоджають користуватися та обслуговувати орендоване майно.

Оскільки порушення прав позивача щодо орендованого майна є у період перебування його у власності ТОВ «Барконд»  позов до ТОВ «Барконд» підлягає задоволенню.

Зустрічний позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних Положень Цивільного кодексу України 2003р. його норми застосовуються до цивільних відносин, які виникли після набрання  ним чинності.

Відносно цивільних відносин, які виникли до набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до прав та обов'язків, які виникли або продовжують  діяти після набранням ним чинності.

Таким чином, при розгляді спору про недійсність договору, укладеного до 2004 року повинні застосовуватись положення Цивільного кодексу Української СРСР 1963 року.(Далі ЦК 1963р.),  так як правомірність його укладення  треба оцінювати відповідно тому законодавству, яке діяло  до 2004р.

Відповідно ч 2 ст. 151 ЦК 1963р. обов'язки виникають із договору або інших  підстав, вказаних у ст.4 цього кодексу.

          Згідно  ст. 153 ЦК 1963р. договір вважається укладеним, коли між сторонами  у  потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

          Статтєю 257 ЦК 1963р. передбачено, що оспорюваний  у зустрічному позові договір  підлягає укладенню у письмовій формі.

          Відповідно із ч. 2  ст. 153  ЦК  1963р. істотними є ті умови договору, які визнані такими за  законом .

         Істотні умови договору оренди державного майна визначені статтєю 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

         Договір оренди державного майна від 01.07.2003р. між ГО «СК «Спорт» з ДП Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» укладений у належній формі після досягнення сторонами згоди по всіх  істотних умовах.

         Таким чином, договір оренди від 01.07.2003р. укладений   згідно з  вимогами ЦК 1963р.

         Відповідно  із ст.. 6 Прикінцевих та перехідних положень нового Цивільного кодексу України, правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, діючим  раніш, не закінчився до набрання чинності  цим кодексом.

        Згідно ст.. 71 Цивільного кодексу 1963р., загальний строк позовної давності встановлений  у три роки. Таким чином, строк для розгляду спору про визнання оспорюваного  договору оренди на момент   набрання  чинності  Цивільним кодексом України 2003р.  не закінчився.

        Статтєю 262 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна сторін  у зобов'язанні не змінює порядок  обчислення та  течії  строку позовної давності.

        Договір  був укладений 01.07.2003р. тобто право на звернення із позовом до суду  існувало до 01.07.2006р.

        При цьому ТОВ «Барконд»  звернувся з позовною заявою 17.07.2006р., тобто після закінчення  строку позовної давності.( л.спр.95)

        Клопотання ТОВ «Барконд» про поновлення строку позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки ТОВ стало відомо про існування спору по договору  оренди після  залучення його у справу у якості третьої особи, ухвалою суду від 24.03.2006р. (л.спр.58), а потім і відповідачем,  після чого ТОВ неодноразово не забезпечувало явку свого представника до судового засідання.

          Заперечення другого відповідача відносно того, що строк позовної  давності  слід враховувати з дати залучення ТОВ до участі у справі ( 24.03.2006р.)  судом до уваги не приймаються, оскільки законом  передбачено, що  зміна сторін в зобов'язанні не змінює строку давності незалежно від яких-небудь обставин. Більш того, санаторій при продажу об'єктів повинен був у 2005р. повідомити ТОВ «Барконд» про наявність обтяження майна у вигляді  договору оренди.

          Крім того, стаття 53 ГПК України, на яку посилається ТОВ у своєму клопотанні, не може бути застосованою судом, оскільки строк позовної  давності нормами ГПК не  відновлюється.

           Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК  України 2003р. позовна  давність  застосовується  судом  лише  за  заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

     Відповідно з ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив  позовної  давності,  про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

          Заперечення ТОВ «Барконд» про те, що об'єкти вказані в договорах купівлі-продажу майна не є об'єктами, переданими позивачу в оренду, суд до уваги не приймає, оскільки за дорученням суду БТІ м. Ялта проведена  ідентифікація об'єктів та надані пояснення, відповідно яким об'єкти, придбані ТОВ «Барконд» є об'єктами, що знаходяться в оренді у ГО «СК «Спорт».

           При таких обставинах,   суд вважає первісний  позов, з урахуванням уточнення, підлягаючим задоволенню у повному обсязі, а  у зустрічних позовних вимогах слід  відмовити у зв'язку з пропуском позовної давності.

Судові витрати віднести на відповідачів  згідно зі ст.49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам..

Рішення оформлено та підписано 11.08.2006р.

З урахуванням  викладеного та  керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85  ГПК,  суд

                                                         вирішив:

1.          Позов задовольнити.

  2.  Зобов'язати Державне підприємство Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" (98603, АР Крим, м. Ялта, вул. Свердлова,32, ЄДРПОУ 08334083) забезпечити Громадському об'єднанню "Спортивний клуб "Спорт" (98600 АР Крим, м. Ялта, вул. Краснова,3  ЄДРПОУ,22291498) доступ до спланованного майданчика в яру (нижче теплиці), розташованого  за адресою: АР Крим, м.Ялта, вул. Свердлова, 32 і не чинити  Громадському об'єднанню "Спортивний клуб "Спорт" перешкоди в здійсненні діяльності по використанню зазначеного майна.

3.  Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Барконд"(04205, м. Киів, ін. Оболонський, б.23-А, ЄДРПОУ 33544358) забезпечити Громадському об'єднанню "Спортивний клуб "Спорт" (98600 АР Крим, м. Ялта, вул. Краснова,3  ЄДРПОУ,22291498) доступ до:

- тенісного корту  (біля їдальні №2) , розташованого  за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, 38;

- танцювального майданчика ( біля корпуса №7), розташованого  за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, 34 літ "З";

- спортивних споруджень (біля магазина під реконструкцію), розташованих  за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, 32 літ "Д";

- тренувального  футбольного поля, розташованого  за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, 34  і не чинити  Громадському об'єднанню "Спортивний клуб "Спорт" перешкоди в здійсненні діяльності по використанню зазначеного майна.

4. У зустрічному позові відмовити.

5. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» ( 98600 АР Крим, м. Ялта, вул.. Свердлова,32, ЄДРПОУ 08334083) на користь Громадського об'єднання "Спортивний клуб "Спорт" (98600 АР Крим, м. Ялта, вул. Краснова,3  ЄДРПОУ,22291498)  17грн. державного мита та 23,6грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

          6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барконд» (01000 м. Київ, пр.Оболонський,23-а, ІНН 33544358) на користь Громадського об'єднання "Спортивний клуб "Спорт" (98600 АР Крим, м. Ялта, вул. Краснова,3  ЄДРПОУ,22291498) 68грн. державного мита та 94,4грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Маргарітов М.В.