Рішення

від 27.04.2010 по справі 22-ц-2714

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц- 2714/2010року Гол овуючий 1 інстанції - Гр игор' єв Б.П. Категорі я: про стягнення суми Доповідач - Колтунова А .І.

боргу

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року

Колегія суддів судової па лати у цивільних справах апе ляційного суду Харківської о бласті в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.

суддів колегії - Пил ипчук Н.П., Трішкової І.Ю. ,

при секретарі - Косте нко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харко ві в залі суду апеляційн у скаргу директора к онсалти нгово-експертної фірми «Гест ор-Україна» приватне підприє мство Лохматова Ігоря Леон ідовича на рішення Комінте рнівського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Консалтингово-експертної фі рми «Гестор-Україна» приватн ого підприємства до ОСОБА_4 про стягнення суми винагор оди, індексу інфляції, трьох п роцентів річних, неустойки, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2008 року приват не підприємство к онсалтинго во-експертн а фірма «Гестор-У країна» (далі КЕФ «Гестор - У країна» ПП) звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_4 про с тягнення суми винагороди 193 087, 50 грн., штрафних санкцій у сумі 19.038, 75 грн.

При розгляді справи позива ч неодноразово уточнював та збільшував позовні вимоги і в останній редакції просив с уд стягнути з відповідача на його користь винагороду з ур ахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних, штра фних санкцій по договору № 07/06-0 1 в розмірі 994 562, 90 грн.; за договор ом № 07/11-01 - в сумі 5 777, 00 грн.; судов і витрати - 2218,01 грн., в всього 1 0 02 557,91 грн. ( а.с. 4-5, 31-32, 58-59, 62-63, 77-79, 95-97, 119-122).

Представник позивача поси лався на ті обставини, що 06 лип ня 2007 року між сторонами по спр аві був укладений договір № 07/ 06 - 01, за яким КЕФ «Гестор - Укра їна» ПП зобов' язалася надат и ОСОБА_4 послуги по захис ту інтересів та судового пре дставництва його інтересів в Дергачівському районному су ді Харківської області по сп раві за його позовом до товар иства з обмеженою відповідал ьністю фірма «Дельта» (далі Т ОВ фірма «Дельта») про пайову участь у будівництві, а ОСО БА_4 - оплатити їх послуги у розмірі 25 % від суми задоволен их судом вимог.

Заочним рішенням Дергачів ського районного суду Харків ської області від 04 жовтня 2007 р оку позов задоволено та з ТОВ фірма «Дельта» стягнуто 772 350 , 0 0 грн..

Однак, умови договору відпо відач не виконав, у зв' язку з чим вони змушені були зверну тися до суду із позовом про ст ягнення винагороди із урахув анням індексу інфляції, трьо х процентів річних та інших ш трафних санкцій, що складає 994 562,90 грн..

Також, ними були понесені су дові витрати по розгляду спр ави, а саме: судовий збір - 1700,00 грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення проце су - 30, 00 грн.; оплата послуг бан ківських установ за перераху вання судового збору та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення процесу - 46,49 гр н.; послуги Харківського МБТІ за виконання відповіді на за пит суду - 441, 52 грн., а всього - 2 218, 01 грн.; що також відповідаче м не відшкодовані.

Крім того, у відповідності з договором № 07/11-01 від 20 листопад а 2007 року за надання юридичних послуг в Дергачівському рай онному суді Харківської обла сті при перегляді заочного р ішення Дергачівського район ного суду від 04 жовтня 2007 року п о цивільній справі № 2-1555/07 відпо відач зобов' язаний був випл атити йому винагороду в сумі 1000 грн., однак вказана сума так ож виплачена не була.

У зв' язку з чим, позивач пр осив стягнути з відповідача дану суму, яка із урахуванням індексу інфляції складає 1352,00 грн., три відсотки річних - 55,00 грн., а також штрафні санкції, що передбачені по даному дог овору: пеня - 3370,00грн., штраф - 1000 грн., а всього - 5777,00 грн..

Відповідач позовні вимоги не визнав.

22 січня 2009 року ім були пред' явлені зустрічні позовні вим оги про визнання недійсним д оговору № 07/06-01 від 06 липня 2007 року , укладеного між ним та КЕФ «Ге стор - Україна» ПП з моменту йо го укладення ( а.с. 50-51)

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2009 року зустрічна поз овна заява ОСОБА_4 залишен а без розгляду ( а.с. 130).

Рішенням Комінтернівськог о районного суду м. Харкова ві д 04 лютого 2010 року в задоволенн і позову приватного підприєм ства к онсалтингово-експертн ої фірми «Гестор - Україна» пр о стягнення суми винагороди, індексу інфляції, трьох відс отків річник, неустойки - ві дмовлено.

В апеляційній скарзі дирек тор КЕФ «Гестор - Україна» ПП Лохматов І.Л. просив рішен ня суду скасувати, ухвалити н ове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на ті обст авини, що воно ухвалене з пору шенням норм матеріального та процесуального права.

Судом не повно з' ясовані о бставини, що мають значення д ля справи, поза увагою суду за лишились складені та підписа ні сторонами акти прийому на даних послуг відповідачу від 13 серпня та 21 листопада 2007 року.

Обов' язок відповідача ви конати умови договорів № 07/06-01 в ід 06 липня 2007 року та № 07/11-01 від 20 ли стопада 2007 року випливають з в имог ст.ст. 509, 526,599, 631, 901, 903-905 ЦК Україн и, однак судом першої інстанц ії вказані норми закону заст осовані не були.

Висновки суду щодо обстави н, що перешкоджають виконанн ю вказаних договорів, супере чать фактичним обставинам по справі.

В судовому засіданні суду а пеляційної інстанції директ ор КЕФ «Гестор - Україна» ПП Лохматов І.Л. та представни к ОСОБА_5 підтримували апе ляційну скаргу.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 проти задоволення а пеляційної скарги заперечув ав.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и матеріали справи, обговори вши доводи апеляційної скарг и, колегія суддів вважає, що ап еляційна скарга підлягає час тковому задоволенню з наступ них підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягненн я з ОСОБА_4 на користь КЕФ « Гестор - Україна» ПП винаго роди за надані юридичні посл уги за договором № 07/06-01 від 06 лип ня 2007 року, суд першої інстанці ї виходив з того, що підстав, п ередбачених вищевказаним до говором для виплати винагоро ди немає, оскільки судового р ішення, яким би повністю або ч астково були задоволені позо вні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ ф ірма «Дельта» не існує. Відсу тні також відомості, що свідч ать про те, що згідно з мировою угодою чи в добровільному по рядку ОСОБА_4 проведені ви плати за пред' явленим позов ом.

Колегія суддів вважає, що да ні висновки суду першої інст анції є правильними, так як во ни відповідають зібраним у с праві доказам, вимогам норм м атеріального закону.

Як встановлено судом, підтв ерджується письмовими доказ ами і не оспорюється сторона ми, 06 липня 2007 року між ОСОБА_4 та КЕФ «Гестор - Україна» ПП, в особі директора Лохматова І.Л. був уладений договір № 0 7/06-01 про надання юридичних посл уг ( а.с. 11-12).

Відповідно до розділу № 3 (ви нагорода і порядок розрахунк ів) даного договору, підставо ю для виплати винагороди вик онавцю є рішення суду першої інстанції, що задовольняє по зовні вимоги замовника ( як по вністю, так і частково), або ук ладення мирової угоди замовн иком з ТОВ фірма «Дельта», або добровільна виплата грошови х коштів ТОВ фірма «Дельта» н а користь замовника.

Розмір винагороди складає 25% від суми задоволених позов них вимог заявника, або від су ми виплат, призначених замов нику за мировою угодою, або ві д суми добровільної виплати грошових коштів ТОВ фірма «Д ельта» на користь замовника. Сума договору визначається сумою винагороди. Розрахунок за надані юридичні послуги п ровадиться у готівковій форм і ( а.с. 11).

Зібрані по справі докази св ідчать про те, що підстави, пер едбачені для виплати позивач у винагороди за вказаним дог овором, не відбулися.

Судового рішення, що набрал о законної сили, про задоволе ння (повністю або частково) по зовних вимог ОСОБА_4 до ТО В фірма «Дельта», про затверд ження мирової угоди, чи відом остей про добровільні виплат и спірних сум на користь ОС ОБА_4, позивачем надано не бу ло.

По вказаній справі є ухвала Дергачівського районного су ду Харківської області від 26 с ерпня 2008 року, що набрала закон ної сили, за якою позовні вимо ги ОСОБА_4 до ТОВ фірма «Де льта» про стягнення майнової та немайнової (моральної) шко ди, залишені без розгляду у зв ' язку із повторною неявкою позивача в судове засідання ( а.с. 68).

Постановлення судом даної ухвали за умовами договору н е передбачало обов' язку для ОСОБА_4 проводити виплату винагороди.

Доводи представника КЕФ «Г естор - Україна» ПП про те, що у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ фірма «Дельта» про стя гнення майнової та немайново ї (моральної) шкоди було ухва лене заочне рішення від 04 жовт ня 2007 року, яким були задоволен і позовні вимоги позивача, су дом першої інстанції не були прийняті до уваги правильно , оскільки зазначене заочне р ішення в порядку ст. 228 ЦПК Укра їни було переглянуто судом і скасовано ( а.с. 69).

У зв' язку із викладеним ко легія суддів вважає, що рішен ня суду в даній частині ухвал ене із додержанням норм мате ріального і процесуального п рава, правові підстави для йо го скасування і задоволення у вказаній частині апеляційн ої скарги відсутні.

Що стосується рішення суду в частині відмови в позові пр о стягнення винагороди на ко ристь позивача за договором № 07/11-01, то колегія суддів вважає , що воно підлягає скасуванню , оскільки ухвалене з порушен ням норм матеріального права .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог КЕФ «Гестор - Україна» ПП в зазначеній час тині, суд першої інстанції вк азав, що винагорода, передбач ена даним договором, підляга є виплаті за юридичні послуг и щодо захисту інтересів і зд ійснення представництва зам овника у Дергачівському райо нному суді Харківської облас ті при розгляді скарги ТОВ фі рма «Дельта» на заочне рішен ня вищевказаного суду від 04 жо втня 2007 року по цивільній спра ві № 2-1555/07. Однак скарга ТОВ фірм а «Дельта» предметом розгляд у Дергачівського районного с уду Харківської області не б ула.

Разом з тим, з матеріалів сп рави вбачається, що 21 листопад а 2007 року Дергачівський район ний суд Харківської області розглядав заяву представник а ТОВ фірма «Дельта» про пере гляд заочного рішення від 04 жо втня 2007 року за позовом ОСОБ А_4 до ТОВ фірма «Дельта» про стягнення майнової та немай нової (моральної) шкоди.

В зазначеному судовому зас іданні був присутній як ОСО БА_4, так і його представник ( а.с. 69).

Дані обставини в судовому з асіданні апеляційної інстан ції підтвердив представник ОСОБА_4, визнав факт участі Лохматова І.Л. в судовому засіданні.

При такому положенні колег ія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про ві дсутність правових підстав д ля стягнення за договором з ОСОБА_4 суми винагороди, є по милковими.

У зв' язку з чим, колегія су ддів приходить до висновку, щ о рішення суду в даній частин і підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що пі длягають задоволенню позовн і вимоги КЕФ «Гестор - Украї на» ПП в частині стягнення ви нагороди в сумі 1000, 00 грн., що пер едбачено п.3.1 договору № 07/11-01 від 20 листопада 2007 року про наданн я юридичних послуг; а також шт рафних санкцій, передбачених п. 4.3. цього договору, обґрунтов аність встановлення яких сто рони не оспорюють, що складає 4 777, а всього підлягає стягнен ню з відповідача на користь п озивача за вищевказаним дого вором 5 777 грн.

Не погоджується колегія су ддів і з рішенням в частині ві дмови в задоволенні позовних вимог КЕФ «Гестор - Україна» П П до ОСОБА_4 про стягнення судових витрат, понесених ни ми при зверненні до суду і при розгляді цивільної справи з а позовом ОСОБА_4 до ТОВ фі рма «Дельта» про стягнення м айнової та немайнової шкоди.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог у вказаній ча стині, суд першої інстанції з азначив, що питання про судов і витрати мають вирішуватися судом, що розглянув справу, у зв' язку з чим, позивач - ПП КЕ Ф «Гестор - Україна» , при наяв ності повноважень, не позбав лений права звернутися до Де ргачівського районного суду Харківської області з такою заявою.

Дані висновки суду першої і нстанції не можуть бути визн ані правильними, оскільки сп ір виник не між сторонами по с праві в рамках відшкодування судових витрат, які відшкодо вуються в порядку, передбаче ному процесуальним законода вством, а між виконавцем та за мовником по договору про над ання юридичних послуг у спра ві за позовом ОСОБА_4 до ТО В фірма «Дельта».

У відповідності з п.2.3 розділ у 2 договору № 07/06-01 від 06 липня 2007 р оку замовник взяв на себе зоб ов' язання компенсувати вик онавцю всі витрати, пов' яза ні з виконанням ним своїх зоб ов' язань за цим договором, п ри наявності таких (а.с. 11).

При розгляді справи перед К ЕФ «Гестор - Україна» ПП були п редставлені докази, що свідч ать про те, що ними при предста вництві інтересів відповіда ча по вказаній цивільній спр аві понесені витрати: по спла ті судового збору - 1700,00 грн.; ін формаційно-технічного забез печення процесу - 30,00 грн.; пос луги банківських установ за перерахування судового збор у та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення процес у - 46, 49 грн.; послуг Харківсько го МБТІ за виконання відпові ді на запит суду - 441, 52 грн., а вс ього - 2218,01 грн. ( а.с. а.с. 83-91, 122).

Зазначену суму суд вважає н еобхідним стягнути з відпові дача на користь позивача.

Доводи представника відпо відача ОСОБА_4 про те, що вк азані суми представником КЕФ «Гестор - Україна» ПП виплачу вались з суми гонорару в розм ірі 25 000 грн, яка була йому перед ана, колегія суддів не прийма є до уваги, оскільки письмови х доказів на підтвердження в икладених обставин не надано .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України колегія судд ів стягує з відповідача на ко ристь позивача судові витрат и пропорційно до розміру зад оволених позовних вимог, а ос кільки судовий збір КЕФ «Гес тор - Україна» ПП був сплачени й не в повному розмірі, то і на користь держави слід стягну ти з відповідача частину суд ових витрат в розмірі 28 грн. 95 к оп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ст. 309, ст. 313, ст. 316, ст. 317, ст. 319 ЦПК Ук раїни, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу директ ора к онсалтингово-експертно ї фірми «Гестор-Україна» при ватне підприємство Лохмат ова Ігоря Леонідовича задо вольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2010 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на кор исть к онсалтингово-експертн ої фірми «Гестор - Україна» п риватне підприємство (код ЕД РПОУ 30359090) судові витрати, понес ені ним при виконанні умов до говору № 07/06-01 про надання юриди чних послуг від 06 липня 2007 року в розмірі 2218, 01 (дві тисячі двіст і вісімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на кор исть к онсалтингово-експертн ої фірми «Гестор - Україна» п риватне підприємство винаг ороду за договором № 07/11-01 про на дання юридичних послуг від 20 л истопада 2007 року у розмірі 5 777, 00 грн, а всього стягнути 7 995, 01 (сім тисяч дев' ятсот дев' яност о п' ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на кор исть к онсалтингово-експертн ої фірми «Гестор - Україна» п риватне підприємство витра ти на судовий збір та інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу 81 грн., та на к ористь держави 28, 95 грн.

В іншій частині рішення Ком інтернівського районного су ду м.Харкова від 04 лютого 2010 рок у залишити без зміни.

Рішення набирає законної с или з моменту його проголоше ння, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосе редньо до Верховного Суду Ук раїни в двомісячний строк з д ня набрання ним законної сил и.

Головуючий -

Судді колегії: