Ухвала

від 29.08.2023 по справі 201/9834/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/9834/23

Провадження № 1-кс/201/3678/2023

УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволені клопотань, зобов`язання слідчого визнати потерпілим, надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення у межах кримінального провадження за № 12022041650001748, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.12.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023р. адвокат представник ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру від 21.08.2023р.) звернулася зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. ст. 303-307 КПК України на постанови слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволені клопотань, зобов`язання слідчого визнати потерпілим, надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення у межах кримінального провадження за № 12022041650001748, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.12.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В обґрунтування скарги вказала, що у провадженні слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12022041650001748, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.12.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України за заявою ТОВ «ФК «Дата Фінанс».

За обставинами кримінального провадження, кримінальним правопорушенням завдано шкоду ТОВ «ФК «Дата Фінанс», яка полягає у вчинені протиправні дії щодо відчуження нерухомого майна, переданого в іпотеку, право іпотекодержателя на яке, станом на теперішній час перейшло до ТОВ «ФК «Дата Фінанс».

Представник ТОВ «ФК «Дата Фінанс» звернувся до слідчого із клопотанням від 02.08.2023 №б/н про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі статті 221 КПК України, яке було зареєстроване 02.08.2023р.

За результатами розгляду клопотання слідчим ОСОБА_4 винесено постанову від 07.08.2023р. про відмову у його задоволенні, яка мотивована тим, що ТОВ «ФК «Дата Фінанс» 09.09.2020р. при укладанні договору з ПАТ «Дельта Банк» про відступлення прав вимоги №2304/К/1 від 09.09.2020р., будучи обізнаними про те, що майно яке зазначено у Кредитному договорі №04/14/11-КЛТ від 16.11.2011 та зазначене іпотечним договором №04/14/101/11-КЛТ від 16.11.2011 більше не існує, ОСОБА_5 ним не володіє, погодилися на умови зазначені у Договорі про відступлення права вимоги №2304/К/1 від 09.09.2020. Таким чином, ТОВ «ФК «Дата Фінанс» у даному кримінальному правопорушенні майнової шкоди, як юридичній особі не завдано».

Крім того, представник ТОВ «ФК «Дата Фінанс» звернувся до слідчого із клопотанням від 08.08.2023 №б/н про залучення ТОВ «ФК «Дата Фінанс» у якості потерпілого та про ознайомлю матеріалами кримінального провадження, яке було зареєстроване 08.08.2023р.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 10.08.2023 відмовлено у його задоволенні за аналогічними підставами.

ТОВ «ФК «Дата Фінанс» не погоджується з постановами слідчого від 07.08.2023 та від 10.08.2023р. про відмову в задоволенні клопотань про залучення товариства у якості потерпілого та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення з огляду на те, що кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди ТОВ «ФК «Дата Фінанс», тому товариство є потерпілим.

Так, юридичній особі - ТОВ Фірма «Мушкетер» (нова назва - ТОВ «Торгівля 2018») в особі директора ОСОБА_5 , на підставі Кредитного договору №04/14/11-КЛТ від 16.11.2011р. ПАТ «Кредитпромбанк» видано кредитні кошти в розмірі 8 000 000,00 грн.

Для гарантії повернення банку кредитних коштів ТОВ Фірма «Мушкетер» за кредитним договором, на підставі Іпотечного договору №04/14/101/11-КЛТ від 16.11.2011 ОСОБА_5 передано в іпотеку ПАТ «Кредитпромбанк» нерухоме майно - будівлі та споруди за адресою: м. Дніпро, Лоцманський узвіз, буд.8 а, та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 4.

Після отримання кредитних коштів та укладення договорів, право вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» за Кредитним Договором №04/14/11-КЛТ до основного боржника ТОВ Фірма Мушкетер» та права Іпотекодержателя за Іпотечним договором 04/14/101/11-КЛТ перейшло до ПАТ Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р.

Далі, між AT «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Дата Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги від 09.09.2020р. №2304/К/1, предметом якого є відступлення ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ ФК «Дата Фінанс» прав вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та за дебіторською заборгованістю, які зазначені у лопатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, іншими договорами, зокрема: за Кредитним договором № 04/14/11-КЛТ від 16.11.2011р. укладеним з ТОВ «Мушкетер» (ідентифікаційний код: 20211130) та Іпотечним договором № 04/14/101/11- КЛТ від 16.11.2011р. укладеним з майновим поручителем ОСОБА_5 .

Також, між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Дата Фінанс» (як новим кредитором) укладено Договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 18.09.2020р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , реєстровий номер 1105 та додаткова угода №4 від 12.11.2020 р. до Договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, за якими до ТОВ «ФК «Дата Фінанс» перейшло право вимоги за Іпотечним договором №04/14/101/11-КЛТ від 16.11.2011р. укладеним з ОСОБА_5 .

Отже новим кредитором за кредитним договором №04/14/11-КЛТ від 16.11.2011р. та новим іпотекодержателем за іпотечним договором №04/14/101/11- КЛТ від 16.11.2011р. замість AT «Дельта Банк» є ТОВ «ФК «Дата Фінанс».

Слідчий в порушення вимог статті 110 КПК України, приймаючи постанови посилався на факт обізнаності ТОВ «ФК «Дата Фінанс» про існування майна та не володіння ним ОСОБА_5 , не наводячи жодних доказів.

На підставі викладеного, просив скасувати постанови слідчого від 07.08.2023р. про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Дата Фінанс» про надання матеріалів для ознайомлення, від 10.08.2023р. про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Дата Фінанс» про залучення ТОВ «ФК Дата Фінанс» в якості потерпілого; зобов`язати слідчого прийняти рішення про залучення ТОВ «ФК «Дата Фінанс» до кримінального провадження як потерпілого; зобов`язати слідчого надати матеріали для ознайомлення.

Заявник в судове засідання надав заяву, якою скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав.

Неявка дізнавача, слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як з`ясовано зі скарги, у провадженні слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12022041650001748, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.12.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України за заявою ТОВ «ФК «Дата Фінанс».

Представник ТОВ «ФК «Дата Фінанс» звернувся до слідчого із клопотанням від 02.08.2023 №б/н про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі статті 221 КПК України, яке було зареєстроване 02.08.2023р.

Постановою слідчого від 07.08.2023р. відмовлено у його задоволенні, з тих підстав, що ТОВ «ФК «Дата Фінанс» 09.09.2020р. при укладанні договору з ПАТ «Дельта Банк» про відступлення прав вимоги №2304/К/1 від 09.09.2020р., будучи обізнаними про те, що майно яке зазначено у Кредитному договорі №04/14/11-КЛТ від 16.11.2011 та зазначене іпотечним договором №04/14/101/11-КЛТ від 16.11.2011 більше не існує, ОСОБА_5 ним не володіє, погодилися на умови зазначені у Договорі про відступлення права вимоги №2304/К/1 від 09.09.2020. Таким чином, ТОВ «ФК «Дата Фінанс» у даному кримінальному правопорушенні майнової шкоди, як юридичній особі не завдано.

Крім того, представник ТОВ «ФК «Дата Фінанс» звернувся до слідчого із клопотанням від 08.08.2023 №б/н про залучення ТОВ «ФК «Дата Фінанс» у якості потерпілого та про ознайомлю матеріалами кримінального провадження, яке було зареєстроване 08.08.2023р.

Постановою слідчого від 10.08.2023 відмовлено у його задоволенні з тих же підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моментуподання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілий і його представник за своїм процесуальним статусом не відносяться ані до сторони захисту ані до сторони обвинувачення, так як його статус визначений окремим параграфом 4 «Потерпілий і його представник».

Отже потерпілий набуває прав за рішенням слідчого (прокурора) або з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Заява про вчинення кримінального правопорушення підлягає внесенню до ЄРДР у порядку ст. 214 КПК України і лише після її внесення, у цьому провадження заявник може набути статусу потерпілої особи.

Відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Статтею 222 КПК України передбачена недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування. Так, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню потерпілого або заявника слідчий повинен виконати вимоги ст. 221 КПК України, оскільки у разі не надання певних матеріалів кримінального провадження настає право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного, слідчий, або прокурор повинене надати потерпілому ті матеріали досудового розслідування для ознайомлення, що не містять відомостей про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню шляхом скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення та зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, або іншу уповноважену особу, надати представнику ТОВ «ФК «Дата Фінанс» для ознайомлення матеріали кримінального провадження, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Згідно з ч.ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постанова слідчого повинна бути обґрунтованою, відповідати вимогам ч. 5 ст.110 КПК України, яка передбачає, що постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу та резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як встановлено слідчим суддею постанова про відмову у задоволенні клопотання представникові ТОВ «ФК «Дата Фінанс» не містить в мотивувальній частині обґрунтування висновків слідчого щодо прийнятого ним рішення про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим з урахуванням доводів заявника у клопотанні про завдання шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що мотиви відмови не обґрунтовані матеріалами кримінального провадження і відповідним нормами КПК України.

Таким чином, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не враховані вказані положення вимог Закону, а тому постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно із п. 2. Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» від 02.07.2004р. № 13 відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, набуває передбачених законом прав учасника процесу лише після визнання її потерпілим. Визнання особи потерпілим у справі або відмова в цьому мають бути процесуально оформлені постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, судді або ухвалою суду.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальний процесуальний закон наділяє правом, а не зобов`язує сторону обвинувачення вчиняти ті чи інші процесуальні дії під час здійснення досудового розслідування у рамках певного кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого (дізнавача) вчинити дії, які він не зобов`язаний вчиняти в установлений КПК України строк.

При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження прийняте поза межами повноважень слідчого судді.

Відповідну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 14.02.2023р. по справі № 405/680/22.

Отже, вимоги заявника про зобов`язання слідчого виконати певні процесуальні дії, зокрема, визнати особу потерпілою, не підлягають задоволенню, оскільки це відноситься до виключних дискреційних повноважень слідчого, прокурора.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. У відповідності до ч. 2 цієї статті скарга повертається, якщо: 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Постанова слідчого від 07.08.2023р. отримана представником ТОВ «ФК «Дата Фінанс» 17.08.2023р., постанова від 10.08.2023р. отримана 18.08.2023р. Заявник звернувся зі скаргою 24.08.2023р., тому не пропустив строки оскарження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволені клопотань, зобов`язання слідчого визнати потерпілим, надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення у межах кримінального провадження за № 12022041650001748, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.12.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.08.2023р. у кримінальному провадженні № 12022041650001748, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.12.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України про відмову в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» ОСОБА_3 .

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.08.2023р. у кримінальному провадженні № 12022041650001748, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.12.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України про відмову в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 12022041650001748, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.12.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 30 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1