Ухвала

від 01.09.2023 по справі 932/3447/22

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 932/3447/22

Провадження № 1-кп/192/38/23

Ухвала

01 вересня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області кримінальне провадження №42022042020000004, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2022 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смтСолоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду в порядку доповнення судового розгляду, прокурор заявив клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи на вирішення якої просив поставити такі питання:

1.Яка фактична вартість виконання будівельних робіт, зазначених в акті №1 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2021 року від 07вересня 2021 року (форми КБ-2в), та в додатках до нього: підсумковій відомості ресурсів Об`єкт: Поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Мічуріна в с.Малозахарине, Дніпропетровської області (витрати по факту); довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2021 року; локальному кошторисі №2-1-1 на поточний ремонт та в розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на поточний ремонт по об`єкту: «Поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Мічуріна в с.Малозахарине; ГБН Г.1-218-182:2011; ДК 021:2015 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»?

2.Яка різниця між фактичною вартістю виконаних будівельних робіт по об`єкту «Поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Мічуріна в с.Малозахарине; ГБН Г.1-218-182:2011; ДК 021:2015 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» та вартістю яка зазначена в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року від 07 вересня 2021 року (форми КБ-2в), та в додатках до нього: підсумковій відомості ресурсів Об`єкт: Поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Мічуріна в с. Малозахарине, Дніпропетровської області (витрати по факту); довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2021 року; локальному кошторисі №2-1-1 на поточний ремонт та в розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на поточний ремонт по об`єкту: «Поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Мічуріна в с. Малозахарине; ГБН Г.1-218-182:2011; ДК 021:2015 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»?

3.Чи відповідають виконанні будівельні роботи по об`єкту: «Поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Мічуріна в с. Малозахарине; ГБН Г.1-218-182:2011; ДК 021:2015 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», зазначеним в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року від 07 вересня 2021 року (форми КБ-2в), та в додатках до нього: підсумковій відомості ресурсів Об`єкт: Поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Мічуріна в с. Малозахарине, Дніпропетровської області (витрати по факту); довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2021 року; локальному кошторисі №2-1-1 на поточний ремонт та в розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на поточний ремонт по об`єкту: «Поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Мічуріна в с.Малозахарине; ГБН Г.1-218-182:2011; ДК 021:2015 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»?

4.Чи підтверджується документально завищення вартості виконаних робіт ТОВ «Солонянська ШПМК» за об`єктом «Поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Мічуріна в с. Малозахарине; ГБН Г.1-218-182:2011; ДК 021:2015 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», (які передбачені технічним завданням у встановлений строк), з урахуванням висновків експертів по першому, другому та третьому питанню?

5.В якому розмірі документально підтверджується перерахування грошових коштів Виконавчим комітетом Солонянської селищної ради за рахунку НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_2 ТОВ «Солонянська ШПМК» за виконання робіт по договору про надання послуг №10 від 31 серпня 2021 року?

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що відповідно до висновку експерта №367-22 від 24 червня 2022 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №42022042020000004, фактична вартість виконаних будівельних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми 2-КБ) та відомостей ресурсів до них по об`єкту «Поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Мічуріна в с. Малозахарине; ГБН Г.1-218-182:2011; ДК 021:2015 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», при перерахуванні виконаних будівельних робіт з дотриманням відповідних норм та вимог ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правил визначення будівництва», ДСТУ-Н Б Д.1.1-2 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», склала 356320 грн. 59 коп.

Але при наданні показів судовий експерт повідомив, що ним при складанні висновку встановлено, що фактично для виконання робіт використовувався Автогрейдер SHANTUI SG21-3, але не встановлено фактичну вартість машино-годин Автогрейдера SHANTUI SG21-3. Тобто при складанні висновку експертом не були враховані обставини виконання робіт і тому прокурор вважає, висновок експерта необґрунтованим.

Оскільки в подальшому висновком експерта №24/06/1-22 від 28 червня 2022 року було проведено судову економічну експертизу у даному кримінальному провадженні, і даний висновок ґрунтувався на підставі висновку експерта №367-22 від 24 червня 2022 року, тому з метою досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, фактичної вартості виконаних будівельних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми 2-КБ), та відомостей ресурсів до них по об`єкту «Поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Мічуріна в с. Малозахарине; ГБН Г.1-218-182:2011; ДК 021:2015 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», тощо, що має істотне значення у кримінальному провадженні та потребує спеціальних знань просив призначити комплексну експертизу.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, захисник зазначив, що враховуючи, що обвинувачений не є суб`єктом на якого розповсюджується положення вказаних прокурором ДБН, тому підстав для призначення експертизи немає.

Представники потерпілих в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, надали суду заяву про проведення судового засідання у їх відсутність.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 363 КПК України у разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження.

Статтею 242 КПК України, передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо, визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи під час досудового розслідування було проведено судову будівельно-технічну експертизу № 367-22 та судову економічну експертизу №24/06/1-22, по якій експертами, 24 червня 2022 року та 28 червня 2022 року було надано висновки. Дані висновки були досліджені під час судового розгляду.

Під час допиту в судовому засіданні представник потерпілого селищний голова ОСОБА_6 повідомив суду, що Солонянська селищна рада та виконавчий комітет Солонянської селищної ради не мають будь-яких претензій до обвинуваченого і будь-яка матеріальна шкода їм як потерпілим діями обвинуваченого не завдана.

У зв`язку з чим, враховуючи положення ст. 242 КПК України, будь-яких обов`язкових підстав для призначення судової експертизи немає.

Тому доводи прокурора про наявність підстав для призначення комплексної судової експертизи є голослівними і суперечать показанням представника потерпілого.

Щодо посилань, що призначення експертизи необхідно з метою повноти та всебічності розслідування вказаного факту, то суд зауважує, що оскільки кримінальне провадження №42022042020000004, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2022 року перебуває на стадії судового розгляду, тому проведення в рамках даного кримінального провадження будь-якого розслідування неможливо.

Щодо невідповідності чи відповідності наданих стороною обвинувачення висновків експертів іншим матеріалам кримінального провадження, то оскільки оцінку доказам, в тому числі в їх сукупності, суд надає лише в нарадчій кімнаті за результатом судового розгляду при ухваленні вироку по справі, тому доводи прокурора також не приймаються судом, враховуючи стадію судового провадження.

За таких підстав суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, ч. 1 ст. 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1