Ухвала

від 01.09.2023 по справі 295/11793/23

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/11793/23

1-кс/295/4919/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання Головинського вищого професійного училища нерудних технологій про скасування арешту автомобіля, -

в с т а н о в и в :

Власник майна Головинське вище професійне училище нерудних технологій звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки «ГАЗ 2752-414», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить Головинському вищому професійному училищу нерудних технологій, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від 08.06.2023 року або надати Головинському вищому професійному училищу нерудних технологій право користування (експлуатації) вказаним транспортним засобом.

В судове засідання представник власника майна та слідчий не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.06.2023 року по справі №295/7220/23, винесеною в кримінальному провадженні №12023060400001733, накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ 2752-414», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить Головинському вищому профучилищу нерудних технологій, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та перебував у користуванні ОСОБА_4 .

При цьому, слідчим суддею встановлено, що арештований транспортний засіб постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Особою, яка подала клопотання не надано жодних належних та допустимих доказів відсутності в подальшому підстав для продовження арешту, зокрема проведення всіх необхідних експертиз з арештованим транспортним засобом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, клопотання не підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: