Рішення

від 31.08.2023 по справі 400/8673/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 р. № 400/8673/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1, м.Миколаїв, 54003,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївдортранс", вул. Новозаводська, 34, м.Миколаїв, 54028, про:застосування заходу реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - позивач, ГУ ДСНС України в Миколаївській області) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївдортранс" (далі - відповідач) про застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта - асфальтного заводу, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Горохівка, вул. Дорожня, 7, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 30.09.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду з боку відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень, робота об`єкта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївдортранс" , розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Горохівка, вул. Дорожня, 7, повинна бути зупинена.

Відповідач станом на час розгляду справи відзиву на позов чи будь-яких інших пояснень по справі до суду не надав.

Ухвалою від 20.12.2021р. суд зупиняв провадження у справі для надання часу для примирення сторін по справі.

В той же час, 24.02.2022 року розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України. Указом Президента України №54/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

06.04.2023 року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява, в якій представник позивача зазначив те, що відповідачу було надано достатньо часу для усунення порушень на об`єкті перевірки. Однак, згідно Акту перевірки від 19.08.2021р. №770 (наявного в матеріалах справи) відповідачем не усунено всі порушення виявлені при первинній перевірці в 2021 році. Також, в заяві позивач вказав, що об`єкт не зруйновано та просив розглянути справу №400/8673/21 й винести судове рішення про задоволення позовних вимог. Таку заяву представник просив розглянути в порядку письмового провадження.

Ухвалою від 17.03.2023р. суд поновив провадження у справі №400/8673/21 та зобов`язав Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області надати суду в строк до 17.04.2023р. пояснення щодо виконання відповідачем порушень визначених Актом від 19.08.2021р. №770 та Акт позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївдортранс" (код ЄДРПОУ 37758656) й вказав в пункті третьому такої ухвали, що суд розгляне справу за наявними у справі доказами після надходження відповідних документів від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, тобто після 17.04.2023р. у визначені КАС України строки.

Станом на час розгляду справи від сторін не надходило нових пояснень по справі, в тому числі й Акту позапланової перевірки відповідача.

Суд, з урахуванням вимог ст.262 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

У період з 18.08.2021 по 19.08.2021 року посадовими особами Головного управління ДСНС України у Миколаївській області проведено планову перевірку щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївдортранс" (код ЄДРПОУ 37758656) законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 19.08.2021 року № 770 (далі - Акт № 770).

Перевіркою встановлено 19 порушень відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року (далі - ППБ України) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Акт перевірки № 770 19.08.2021р. вручено під особистий підпис відповідачу під час перевірки.

Виходячи з матеріалів справи, судом встановлено, що відповідачем станом на час розгляду справи залишається не усунено жодного порушення, що були виявлені під час перевірки позивачем в 2021 році та про які вказано позивачем в акті перевірки від 19.08.2021р. №770.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), зо завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (ч. 2 ст. 51 КЦЗ України). Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч. 3 ст. 55 КЦЗ України).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).

З матеріалів справи вбачається, що у період з 18.08.2021 по 19.08.2021 року посадовими особами Головного управління ДСНС України у Миколаївській області проведено планову перевірку щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївдортранс" (код ЄДРПОУ 37758656) законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 19.08.2021 року № 770.

Даною перевіркою встановлено ряд порушень з боку відповідача приписів законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, якістворюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Матеріали справи містять Акт позапланового заходу державного нагляду відповідача від 19.08.2021р. №770, відповідно до якого судом встановлено, що станом на час розгляд справи, відповідачем не усунуто жодного порушення виявленого під час заходу державного нагляду в період перевірки в 2021 році.

Відповідачем станом на час розгляду справи не надано доказів, які б підтверджували усунення в повному обсязі виявлених при перевірці Головним управлінням ДСНС у Миколаївській області порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Суд звертає увагу на те, що у разі не усунення виявлених перевіркою порушень можуть виникати надзвичайні ситуації, аварії чи пожежі та вони перешкоджають подальшим діям щодо: забезпечення безпеки роботи навчального закладу, безпеки людей, співробітників та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; своєчасності виявлення надзвичайної ситуації, пожежі, до набуття нею значних масштабів; ліквідації пожежі або надзвичайної ситуації та їх наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ГУ ДСНС України у Миколаївській області підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-а Екіпажна, 1, м.Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 38524996) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївдортранс" (вул. Новозаводська, 34, м.Миколаїв, 54028, код ЄДРПОУ 37758656) задовольнити.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївдортранс" (код ЄДРПОУ 37758656) захід реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Горохівка, вул. Дорожня, 7, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов