Ухвала

від 01.09.2023 по справі 627/779/23

КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 627/779/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2023 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву керівника Богодухівської окружної прокуратури , в інтересах держави, в особі позивача Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури , в інтересах держави, в особі позивача Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області , до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки ,

у с т а н о в и л а :

В серпні 2023 року керівник Богодухівської окружної прокуратури , в інтересах держави , в особі позивача Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки , в якому просить витребувати знезаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади , в особі Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області , земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер : 6323583700:05:001:0874, розташовану за межами населених пунктів на території Краснокутської селищної ради Богодухівського району (колишньої - Колонтаївської сільської ради Краснокутського району) Харківської області.

В обгрунтування позову посилається на те, що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 14.02.2023 у справі № 627/807/21 за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури, в інтересах Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування його реєстрації та витребування земельної ділянки, позов прокурора задоволено . Визнано незаконними та скасовані накази Головного управління Держгеокадастру в Харківській області №5945-СГ від 16.08.2018 та №1010-СГ від 12.02.2019 про надання дозволу, затвердження проекту землеустрою та передачу ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 2,0000 га, в тому числі ріллі площею 2,0000 га (кадастровий номер 6323583700:05:001:0874) із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів на території Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер 6323583700:05:001:0874, розташованої за межами населених пунктів на території Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 999 та скасовано запис про право власності від 23.05.2019 року №31669630 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь держави земельну ділянку, площею 2,0000 га, кадастровий номер 6323583700:05:001:0874, розташовану за межами населених пунктів на території Краснокутської селищної ради Богодухівського району (колишньої - Колонтаївської сільської ради Краснокутського району) Харківської області. Рішення набрало законної сили. Однак , під час розгляду справи в суді , відповідачем ОСОБА_3 , на підставі договору дарування земельної ділянки , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевцовим С.О. від 20.01.2022 , вище вказану земельну ділянку було відчужено на користь ОСОБА_1 , запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності від 20.01.2022 за № 46254970. Таким чином на даний час виконання рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 14.02.2023 не можливе , оскільки спірна земельна ділянка перейшла у власність іншої особи , що в свою чергу позбавляє можливості витребування її до територіальної громади .

При подачі позову керівником Богодухівської окружної прокуратури також подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом встановлення заборони на відчуження земельної ділянки, площею 2,0000 га , яка знаходиться за межами населенихпунктів натериторії Краснокутської селищноїради Богодухівського району(колишньої-Колонтаївської сільськоїради Краснокутськогорайону) Харківськоїобласті .

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим , що на даний час виникла необхідність у витребуванні у відповідача ОСОБА_1 вище вказаної земельної ділянки на користь територіальної громади , з урахуванням чого до суду була подана позовна заява. У заяві про забезпечення позову зазначає, що метою забезпечення позову є запобігання відчуження земельної ділянки та як наслідок необхідності звернення з новими позовами. Крім того, звертає увагу, що заходи забезпечення позову не позбавляють можливості та не порушують здійснення володіння спірною земельною ділянкою з боку ОСОБА_1 .

Суддя , розглянувши заяву про забезпечення позову , дослідивши матеріали позовної заяви, дійшла до наступних висновків.

Відповідно до статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1статті 150ЦПК України позов забезпечується, зокрема: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини 3 статті 150ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.

Отже, за змістом наведених вище норм умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, які можуть призвести до ускладнення або неможливості виконання рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи предметомпозову єземельна ділянкаплощею 2,0000га зкадастровим номером :6323583700:05:001:0874, площею 2,0000 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області та належить на праві власності ОСОБА_1 .

При подачі позову керівником Богодухівської окружної прокуратури заявлено вимогу про витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 вище вказану земельну ділянку.

Тобто вчинення дій щодо відчуження земельної ділянки чи внесення змін до реєстраційних відомостей призведе до затягування розгляду справи та утруднення його виконання.

Тоді як спосіб забезпечення позову не впливає на право володіння та користування земельною ділянкою.

Суддя, враховує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Заява керівника Богодухівської окружної прокуратури вінтересах держави ,в особіпозивача Краснокутської селищної ради Богодухівськогорайону Харківської області,прозабезпечення позовуподана зурахуванням доказів,наданих позивачемна підтвердженнясвоїх вимог,пересвідчившись,що міжсторонами дійсновиник спірта існуєреальна загрозаневиконання чиутруднення виконанняможливого рішеннясуду,з`ясувавшиобсяг позовнихвимог,суд вважає задовольнитизаяву прозабезпечення позову, шляхом встановлення заборони на відчуження земельної ділянки,яка належить ОСОБА_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача.

Враховуючи викладенета керуючисьст.149-153, 260, 353,354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Задовольнити заяву керівника Богодухівської окружної прокуратури про забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури , в інтересах держави , в особі позивача Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області , до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Вжити заходизабезпечення позову,шляхом встановлення заборонина відчуження земельноїділянки, площею2,0000га ,з кадастровимномером :6323583700:05:001:0874, яка знаходиться за межами населенихпунктів натериторії Краснокутської селищноїради Богодухівського району(колишньої-Колонтаївської сільськоїради Краснокутськогорайону) Харківськоїобласті .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк, шляхом подачі апеляційної скарги, з моменту отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. В. Вовк