Ухвала

від 31.08.2023 по справі 755/8828/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/8828/23

Провадження №: 2/755/4639/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді -Катющенко В.П., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТ СОФІЯ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, яка ухвалою суду від 07.07.2023 призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

09.08.2023 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, до якого було долучено клопотання про роз`єднання позовних вимог по справі № 755/8828/23, у якому просить суд: залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Вказані документи передані у провадження головуючого судді Катющенко В.П. 28.08.2023.

За змістом клопотання про роз`єднання позовних вимог по справі та доводами на його обґрунтування, подане клопотання є фактично клопотанням про залишення позову без розгляду, з урахуванням посилань представника відповідача на відповідні норми законодавства.

Як на підставу заявлених у поданому клопотанні вимог, представниця відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилається на те, що у поданому позові позивачем заявлено позовні вимоги, які виникли з різних підстав, на підставі різних договорів, за різні періоди, а докази, якими обґрунтовані позовні вимоги є різними та не пов`язаними між собою, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 50 216,05 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «СЕНТ СОФІЯ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» є управителем та надає послуги з утримання на балансі житлового будинку з підземним паркінгом, що розташований за адресою АДРЕСА_1 відповідно до Договору про надання послуг з утримання на балансі та управління житловим комплексом від 26.08.2010, укладеного з ОСББ «Раїси Окіпної, 18». ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_2 та машиномісця № НОМЕР_1 у вказаному житловому будинку.За договором про надання послуг № РО-18/К-158 від 03.12.2012 позивач цілодобово 7 днів на тиждень надає відповідачу послуги з консьєрж-сервісу у житловому будинку, а відповідач повинен своєчасно оплачувати такі послуги в строк та на умовах, що передбачені договором. Також, згідно договору про надання послуг з обслуговування машиномісця № РОП/215 від 20.02.2012, позивач надає відповідачу послуги з обслуговування машиномісця № НОМЕР_1 у цьому будинку, включаючи його забезпечення електропостачанням, що також підлягають оплаті на умовах, що передбачені вказаним договором. Внаслідок порушення відповідачем умов щодо строків оплати таких наданих послуг з консьєрж-сервісу та з обслуговування м/м за вказаними договорами та щодо їх оплати в повному обсязі, утворилася заборгованість, загальний розмір якої з урахуванням пені, 3% річних, індексу інфляції та штрафів станом на 29.05.2023 складає 50 216,05 грн.

Статтею 257 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

Приписами п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу);

Таким чином, з урахуванням заявлених позовних вимог, норм процесуального законодавства, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, зважаючи на підстави, викладені у клопотанні про роз`єднання позовних вимог, з огляду на таке.

Кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (статті 15, 16 ЦК України).

Відповідно до положень частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» господарська діяльність, спрямована на задоволення потреб фізичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них території є діяльністю з утримання будинків і прибудинкових територій.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Частиною першою статті 20 вказаного Закону встановлено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

За змістом статті 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України.

Судом з матеріалів позовної заяви встановлено, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_2 та машиномісця № НОМЕР_1 , останнім укладено договори з позивачем, відтак останній зобов`язаний виконувати умови договорів, погоджені сторонами щодо утримання та догляду належного відповідачу майна, а ОСОБА_1 оплачувати надані послуги, у строки та розміри, встановлені у договорі. Таким чином, з урахуванням викладеного, суд не знайшов підтвердженими нормами чинного законодавства доводи представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо неможливості розгляду вимог, заявлених ТОВ «СЕНТ СОФІЯ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» у межах даної цивільної справи та необхідності залишити позовну заяву без розгляду, оскільки такі вимоги мають тотожний суб`єктний склад, стосуються утримання та догляду належного відповідачу майна, тому такі вимоги, виходячи з принципу процесуальної економії, слід розглядати у даному провадженні, не роз`єднуючи позовні вимоги.

За вказаних обставин, у суду відсутні підстави для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТ СОФІЯ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості без розгляду, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТ СОФІЯ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: