Ухвала

від 01.09.2023 по справі 460/15929/23

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 вересня 2023 року м. Рівне№460/15929/23Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Щербаков В.В., розглядаючи матеріали адміністративного позову ОСОБА_1

доУправління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою судді від 10.07.23 позовна заява залишалася без руху. Встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання нової позовної заяви, форма та зміст якої відповідає вимогам КАС України (з врахуванням висновків викладених в ухвалі суду), а також доказів на підтвердження того, що строк звернення до суду не пропущено або заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, зокрема, подану нову позовну заяву, змінено суб`єктний склад учасників справи, подано заяву про поновлення строку звернення до суду з зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх обґрунтування.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 продовжено строку для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали, позивач подала позов в новій редакцій, відповідно якого позивач просить суд про:

- визнання будівлі за адресою: вул. Дачна, 44, у м.Рівне такою, що не відповідає містобудівним умовам та обмеженням затвердженим наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 10.06.2021 року №88/М.

Слід додати, що в ухвалі від 10.07.2023 та 04.08.2023 суд наголошував на необхідності дотримання положень ст.5 КАС України.

Зокрема, суд зазначав, що позивач просить суд в тому числі визнати будівлю за адресою: вул. Дачна, 44, у м.Рівне такою, що не відповідає містобудівним умовам та обмеженням затвердженим наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 10.06.2021 року №88/М.

Водночас, звертав увагу позивача на положення частини першої статті 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відтак, станом на 01.09.2023 позивач не усунув недоліки позовної заяви та не подав до суду документи та матеріали, про які йшлося в ухвалі від 10.07.2023 та 04.08.2023 про залишення позовної заяви без руху.

За приписами частини п`ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Щербаков