Постанова

від 21.08.2023 по справі 520/27549/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 р.Справа № 520/27549/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2022, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 13.10.22 по справі №520/27549/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІ ГРУП"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СКІ ГРУП" (далі ТОВ "СКІ ГРУП", позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі ГУ ДПС у Харківській області, відповідач, контролюючий орган, податковий орган), в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 00259470706 від 19.11.2021.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року позов ТОВ "СКІ ГРУП" задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 00259470706 від 19.11.2021.

Стягнуто на користь ТОВ "СКІ ГРУП" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судовий збір у розмірі 22700 грн 00 коп.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області заначило, що в ході проведення перевірки податковим органом встановлено, що господарські операції позивача з низкою його контрагентів не мали реального характеру, а позивач неправомірно сформував податковий кредит з податку на додану вартість.

Позивач, не погодився з доводами апеляційної скарги, надав відзив на неї, у якому просив скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року без змін.

Згідно з положеннями ч.1, 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СКІ ГРУП», за результатами якої складено акт №18412/20-40-07-06-10/40684904 від 18.10.2021, яким встановлено порушення абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, абз. 1 п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), внаслідок чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 4 048 886 грн.

Порушення, встановлені актом перевірки стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 19.11.2021 № 00259470706, яким ТОВ «СКІ ГРУП» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість на суму 5 061 107,50 грн, в тому числі основний платіж 4 048 886,00 грн, штрафні санкції 1 012 221,50 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що господарська діяльність ТОВ «СКІ ГРУП» спрямована на настання реальних наслідків та має реальний характер, а відповідачем не доведено, що така господарська діяльність позивача не спрямована на отримання економічного ефекту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Предметом оскарження у справі є податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 00259470706 від 19.11.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 4 048 886 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 1012 221,5 грн.

Згідно вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів, перевіряючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень зазначає.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом193.1 статті 193цьогоКодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно пункту 198.2. статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом201.11 статті 201цьогоКодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.201.1. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV(далі-Закон №996-XIV ) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

За приписами ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-XIV передбачено перелік обов`язкових реквізитів, які має містити первинний документ, зокрема це: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надаючи оцінку висновкам податкового органу про те, що господарські операції ТОВ "СКІ ГРУП" з контрагентами ПП «Аріслав», ТОВ «Альтбуд ЛТД», ТОВ «Вентима Пром», ТОВ «Східопторг», ТОВ «Легіон Груп», ТОВ «Харвест Делфі», ТОВ «Мідгарт», ТОВ «Спецбудсхід», ТОВ «Оптрейд», ТОВ «Міжнародна торгова транспортна компанія» не носили реального характеру та безпідставно відображені у податковій звітності позивача з ПДВ, колегія суддів зазначає таке.

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «АРІСЛАВ» у липні, серпні, жовтні, грудні 2020 р.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «СКІ ГРУП» та ПП «АРІСЛАВ» укладено договір поставки №0107/2020 від 01.07.2020, відповідно до умов якого Постачальник ПП « АРІСЛАВ» зобов`язався поставити покупцеві товар, а Покупець ТОВ «СКІ ГРУП» зобов`язався прийняти та оплатити товар. (т. 2 а.с. 1-2)

На виконання умов наведеного договору ПП «АРІСЛАВ» поставило на позивачеві ТМЦ на загальну суму 7 393 909,56 грн, у тому числі ПДВ 1 232 318,26 грн, що підтверджується складеними та підписаними обома сторонами видатковими накладними.

Транспортування товару здійснювалось із залученням перевізників:

- ТОВ «КАРГОТРАНС 2012», що підтверджується товарно-транспортними накладними №010720 від 01.07.2020, №210720 від 21.07.2020, №040820 від 04.08.2020, №180820/1 від 18.08.2020, №1808/20/2 від 18.08.2020;

- ТОВ «МІЖНАРОДНА ТОРГОВА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ», що підтверджується товарно-транспортними накладними №011020 від 01.10.2020, №021020 від 02.10.2020, №161020 від 16.10.2020, №191020 від 19.10.2020, №123102 від 31.12.2020;

- ТОВ «БІЗНЕС ЛОГІСТІК», що підтверджується товарно-транспортними накладними №011220/1 від 01.12.2020, №011220/3 від 01.12.2020, №011220/2 від 01.12.2020, №161220 від 16.12.2020, №161220/2 від 16.12.2020, №Р88 від 17.12.2020, №31012000 від 31.12.2020.

Отримані ТМЦ оприбутковані у бухгалтерському обліку позивача.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується наданими до суду копіями платіжних доручень.

За результатом здійснення господарських операцій ПП «АРІСЛАВ» склало та зареєструвало у ЄРПН податкові накладні, на підставі яких ТОВ «СКІ ГРУП» включило зазначені суми до податкового кредиту.

Копії первинних документів зберігаються у матеріалах цієї справи (т. 2 а.с. 1 - 111).

У подальшому придані ТМЦ використанні ТОВ «СКІ ГРУП» у власній господарській діяльності для виконання зобов`язань перед третіми особами, а саме перед Малоданилівською селищною радою за договором № 287 від 16.06.2020 та № 409 від 14.09.2020, Департаментом житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації за договором №75/20 від 01.09.2020 тощо.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «АЛЬТБУД ЛТД».

Між ТОВ «АЛЬТБУД ЛТД» та позивачем укладено договір субпідряду №2807/20 від 28.07.2020, згідно з умовами якого субпідрядник ТОВ «АЛЬТБУД ЛТД» взяв на себе зобов`язання виконати роботи з капітального ремонту будівлі КЗ «Черкаськолозівський ліцей» Малоданилівської селищної ради Харківської обл. за адресою: с. Черкаська Лозова, вул. Горького, 25А, а Генеральний підрядник ТОВ «СКІ ГРУП» зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.(т. 2 а.с. 112-114)

В ході судового розгляду справи представник позивача вказав, що роботи по вказаному договору виконані належним чином та в передбачені ним строки, нарікання щодо якості виконаних робіт у ТОВ «СКІ ГРУП» відсутні.

За результатом виконання ТОВ «АЛЬТБУД ЛТД» взятих на себе зобов`язань сторонами було складено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 511 454,00 грн, у т.ч. ПДВ 251909,00 грн, а саме: акт №1 від 14.08.2020 на суму 333636,00 грн, у т.ч. ПДВ 55606,00 грн; акт № 1 від 25.08.2020 на суму 505290,00 грн, у т.ч. ПДВ 84215,00 грн; акт № 2 від 28.08.2020 на суму 61908,00 грн, у т.ч. ПДВ 10318,00 грн; акт № 1 від 06.10.2020 на суму 90420,00 грн, у т.ч. ПДВ 15070,00 грн; акт № 1 від 28.10.2020 на суму 400290,00 грн, у т.ч. ПДВ 66715,00 грн; акт № 2 від 28.10.2020 на суму 34056,00 грн, у т.ч. ПДВ 5676,00 грн; акт № 3 від 25.12.2020 на суму 85854,00 грн, у т.ч. ПДВ 14309,00 грн.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі.

На підставі отриманих від субпідрядника податкових накладних ТОВ «СКІ ГРУП» включило відповідні суми до податкового кредиту.

Замовлення відповідних робіт у ТОВ «АЛЬТБУД ЛТД» обґрунтовано необхідністю належного та своєчасного виконання ТОВ «СКІ ГРУП» взятих на себе зобов`язань перед Малоданилівською селищною радою за договорами № 287 від 16.06.2020 та № 409 від 14.09.2020.

Також між позивачем та ТОВ «АЛЬТБУД ЛТД» укладено Договір субпідряду №0510/20 від 05.10.2020, відповідно до умов якого субпідрядник, ТОВ «АЛЬТБУД ЛТД», взяв на себе зобов`язання виконати роботи з реконструкції мережі водопостачання з прокладанням магістралі від свердловини №202 в с. Антонівка Кегичівського району Харківської області, а Генеральний підрядник, ТОВ «СКІ ГРУП», зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

В ході судового розгляду справи представник позивача вказав, що роботи по вказаному договору виконані належним чином та в передбачені ним строки, нарікання щодо якості виконаних робіт у ТОВ «СКІ ГРУП» відсутні.

На виконання Договору субпідряду №0510/20 від 05.10.2020 ТОВ «АЛЬТБУД ЛТД» складені та підписані акти виконаних будівельних робіт на загальну суму 494310,00 грн, у т.ч. ПДВ 82385 грн: а саме: акт №1 від 08.10.2020 на суму 222540,00 грн, у т.ч. ПДВ 37090,00 грн.; акт №2 від 26.10.2020 на суму 221880,00 грн, у т.ч. ПДВ 36980,00 грн; акт №3 від 21.12.2020 на суму 49890,00 грн., у т.ч. ПДВ 8315,00 грн.

Розрахунки між сторонами здійснені у безготівковій формі.

На підставі отриманих від субпідрядника податкових накладних ТОВ «СКІ ГРУП» включило відповідні суми до складу податкового кредиту.

Замовлення відповідних робіт у ТОВ «АЛЬТБУД ЛТД» було обґрунтовано необхідністю належного та своєчасного виконання ТОВ «СКІ ГРУП» взятих на себе зобов`язань перед Департаментом житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації за договором №75/20 від 01.09.2020.

Крім того, між позивачем та ТОВ «АЛЬТБУД ЛТД» укладено Договір субпідряду договір субпідряду №0412/20 від 04.12.2020, за яким субпідрядник ТОВ «АЛЬТБУД ЛТД» взяв на себе зобов`язання виконати роботи з Поточного ремонту приміщень офтальмологічного відділення літ. «Н-3» КНП ХОР «ОКЛ» за адресою м. Харків, проспект Незалежності, 13, де надають медичну допомогу пацієнтам з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, а Генеральний підрядник ТОВ «СКІ ГРУП» зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

В ході судового розгляду справи представник позивача вказав, що роботи по вказаному договору виконані належним чином та в передбачені ним строки, нарікання щодо якості виконаних робіт у ТОВ «СКІ ГРУП» відсутні.

На виконання Договору субпідряду№0412/20 від 04.12.2020 ТОВ «АЛЬТБУД ЛТД» складені та підписані акти виконаних будівельних робіт на загальну суму 3219058 грн, у т.ч. ПДВ 536509,67 грн, а саме: акт №1 від 07.12.2020 на суму 309000,00 грн, у т.ч. ПДВ 51500,00 грн; акт № 2 від 18.12.2020 на суму 410058 грн, у т.ч. ПДВ 68343,00 грн, акт № 1 від 31.12.2020 на суму 2500000,00 грн, у т.ч. ПДВ 416666,67 грн.

Розрахунки між сторонами здійснені у безготівковій формі.

На підставі отриманих від субпідрядника податкових накладних ТОВ «СКІ ГРУП» включило відповідні суми до складу податкового кредиту.

Замовлення відповідних робіт у ТОВ «АЛЬТБУД ЛТД» було обґрунтовано необхідністю належного та своєчасного виконання ТОВ «СКІ ГРУП» взятих на себе зобов`язань перед Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» за договорами № 7/11 від 26.11.2020 та №46/12 від 29.12.2020.

Копії досліджених первинних документів по взаємовідносинам між позивачем та ТОВ «АЛЬТБУД ЛТД» містяться у матеріалах справи (т. 2 а.с. 115- 214)

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «СХІДОПТОРГ».

Колегія суддів зазначає, що між вказаними суб`єктами господарювання укладено низку договорів поставки, з однаковим предметом, а саме - постачальник, ТОВ «СХІДОПТОРГ», зобов`язався поставити покупцеві товар, а Покупець, ТОВ «СКІ ГРУП», зобов`язався прийняти та оплатити товар: №0103/19 від 12.03.2019, №2504/19 від 25.04.2019, №0605/19 від 06.05.2019, №0705/19 від 07.05.2019, №1706/19 від 17.06.2019, №0807/19 від 08.07.2019, №0208/19 від 02.08.2019, №0909/19 від 09.09.2019, №0410/19 від 04.10.2019, №1010/19 від 10.10.2019, №0111/19 від 01.11.2019, №1811/19 від 18.11.2019.

На виконання умов указаних договорів ТОВ «СХІДОПТОРГ» поставляло позивачеві ТМЦ, про що складено видаткові накладні, які надані до матеріалів справи.

Транспортування товару здійснювалось із залученням перевізника ТОВ «СХІД АГРО» та ТОВ «СХІДОПТОРГ», що підтверджується товарно-транспортними накладними №Р1-2503 від 25.03.2019, №12504 від 25.04.2019, № Р10605 від 06.05.2019, №Р10705 від 07.05.2019, №Р11706 від 17.06.2019, № Р10807 від 08.07.2019, № Р10208 від 02.08.2019, №Р10909 від 09.09.2019, №Р20909 від 09.09.2019, №Р30909 від 09.09.2019, № Р40909 від 09.09.2019 та № Р11609 від 16.09.2019, №Р0410-19 від 04.10.2019, № Р1010-19 від 10.10.2019, №Р0111-19 від 01.11.2019, №Р2011-19 від 20.11.2019, №Р0212-19 від 02.12.2019, №Р0412-19 від 04.12.2019, № Р1811-19 від 18.11.2019.

Отримані від ТОВ «СХІДОПТОРГ`ТМЦ по наведеним вище договорам поставки були оприбутковані у бухгалтерському обліку позивача.

Розрахунки між сторонами здійснені у безготівковій формі, заборгованість відсутня, що підтверджується відповідними копіями платіжних доручень.

За результатом здійснення наведених вище господарських операцій ТОВ «СХІДОПТОРГ» склало та зареєструвало у ЄРПН податкові накладні, на підставі яких ТОВ «СКІ ГРУП» включило зазначені суми до складу податкового кредиту за відповідні періоди.

Придбані у ТОВ «СХІДОПТОРГ» ТМЦ були використанні позивачем у власній господарській діяльності для виконання зобов`язань перед Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області за договором №228-18 від 24.05.2018, №339-19 від 11.10.2019 та перед Малоданилівською селищною радою за договорами № 274 від 14.06.2019 та № 553 від 09.11.2018.

Копії досліджених первинних документів наведених вище додані до матеріалів справи (т.3 а.с. 1 - 134).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ОПТРЕЙД».

Між позивачем та ТОВ «ОПТРЕЙД» укладено договір поставки №03/12-2018 від 03.12.2018, відповідно до умов якого Постачальник, ТОВ «ОПТРЕЙД», зобов`язався поставити покупцеві товар, а Покупець, ТОВ «СКІ ГРУП», зобов`язався прийняти та оплатити товар.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «ОПТРЕЙД» поставило ТОВ «СКІ ГРУП» ТМЦ на загальну суму 933211,63 грн., у тому числі ПДВ 155535,27 грн, про що складено видаткові накладні: №172 від 21.12.2018, № 170 від 21.12.2018, № 166 від 19.12.2018, № 167 від 20.12.2018.

Транспортування товару здійснювалось із залученням перевізника ТОВ «СХІД АГРО», що підтверджується товарно-транспортними накладними №Р172 від 21.12.2018; №Р170 від 21.12.2018, .№Р166 від 19.12.2018, №Р167 від 20.12.2018.

Отримані ТМЦ оприбутковані у бухгалтерському обліку позивача.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, заборгованість відсутня, що підтверджується копіями платіжних доручень.

За результатом здійснення господарських операцій ТОВ «ОПТРЕЙД» склало та зареєструвало у ЄРПН податкові накладні, на підставі яких ТОВ «СКІ ГРУП» включило зазначені суми до податкового кредиту.

У подальшому придані ТМЦ були використанні ТОВ «СКІ ГРУП» у власній господарській діяльності для виконання зобов`язань перед Малоданилівською селищною радою за договором №553 від 09.11.2018.

Стосовно посилань в акті перевірки на те, що ТОВ «ОПТРЕЙД» є фігурантом кримінального провадження, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, матеріали досудового розслідування, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій, не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили. Докази наявності вироків, що набрали законної сили стосовно посадових осіб контрагентів, а також де б досліджувались господарські операції між позивачем та контрагентами в рамках кримінального провадження в матеріалах справи відсутні.

Копії досліджених первинних документів наведених вище додані до матеріалів справи (т.3 а.с. 135-155).

Щодо взаємовідносин із ТОВ «МІДГАРТ ЛТД» у вересні, жовтні та грудні 2018 року, січні та березні 2019 р.

У вищезазначений період між ТОВ «СКІ ГРУП» та ТОВ «МІДГАРТ ЛТД» існували господарські взаємовідносини на підставі трьох господарсько-правових договорів:

- за Договором субпідряду №03/07-2018 від 03.07.2018 Субпідрядник, ТОВ «МІДГАРТ ЛТД», взяв на себе зобов`язання виконати роботи з капітального ремонту спортивного легкоатлетичного манежу Комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа ХТЗ» за адресою м. Харків, пр. Московський,244/1, а Генеральний підрядник ТОВ «СКІ ГРУП» зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

- за Договором субпідряду №15/07 від 15.07.2018 Субпідрядник, ТОВ «МІДГАРТ ЛТД», взяв на себе зобов`язання виконати роботи з Капітального ремонту приміщень Дергачівського районного суду Харківської області, за адресою м. Дергачі, вул. 1 Травня, 63, а Генеральний підрядник, ТОВ «СКІ ГРУП», зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

- за Договором субпідряду №18/10-2018 від 18.10.2018 Субпідрядник ТОВ «МІДГАРТ ЛТД» бере на себе зобов`язання виконати роботи з грунтоізоляції та зовнішнього утеплення фундаменту дитячого соціального центру РМ «Карітас-Спес-Бердянськ» за адресою м. Бердянськ, вул. Піонерська, 160, а Генеральний підрядник ТОВ «СКІ ГРУП» зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Представник позивача стверджував, що роботи були виконані належним чином та в передбачені договорами строки, нарікання щодо якості виконаних робіт у ТОВ «СКІ ГРУП» були відсутні.

За результатом виконання ТОВ «МІДГАРТ ЛТД» умов Договору субпідряду №03/07-2018 від 03.07.2018 останнім складені та підписані акти виконаних будівельних робіт на загальну суму 626 340,00 грн, у т.ч. ПДВ 104 390,00 грн, а саме:акт №1 від 03.10.2018 на суму 307 860,00 грн, у т.ч. ПДВ 51 310,00 грн; акт №2 від 03.10.2018 на суму 131 940,00 грн, у т.ч. ПДВ 21 990,00 грн; акт №3 від 17.12.2018 на суму 186540,00 грн, у т.ч. ПДВ 31 090,00 грн.

За результатом виконання ТОВ «МІДГАРТ ЛТД» умов Договору субпідряду №03/07-2018 від 03.07.2018 останнім складені та підписані акти на загальну суму 390 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 65 000,00 грн, а саме:акт №1 від 27.12.2018 на суму 190 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 31 666,67 грн, акт №2 від 27.12.2018 на суму 200 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 33 333,33 грн.

За результатом виконання ТОВ «МІДГАРТ ЛТД» умов Договору субпідряду №18/10-2018 від 18.10.2018 останнім складено та підписано акт виконаних будівельних робіт №1 від 06.09.2018 на суму 42000,00 грн., у т.ч. ПДВ 7000,00 грн.

Представник позивача стверджував, що роботи були виконані належним чином та в передбачені договором строки, нарікання щодо якості виконаних робіт у ТОВ «СКІ ГРУП» відсутні.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень. Заборгованості за договорами відсутня.

На підставі отриманих від субпідрядника податкових накладних ТОВ «СКІ ГРУП» сформувало податковий кредит.

Копії досліджених первинних документів наведених вище зберігаються у матеріалах справи (т.3 а.с. 154 - 205).

Щодо взаємовідносин із ТОВ «СПЕЦБУД-СХІД» у грудні 2018 року.

Між позивачем та ТОВ «СПЕЦБУД-СХІД» укладено Договір субпідряду №17/09-2018 від 17.09.2018, відповідно до умов Субпідрядник, ТОВ «СПЕЦБУД-СХІД», взяв на себе зобов`язання виконати роботи з Капітального ремонту приміщень Дергачівського районного суду Харківської області, за адресою м. Дергачі, вул. 1 Травня, 63, а Генеральний підрядник, ТОВ «СКІ ГРУП», зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Також між цими сторонами укладено Договір субпідряду №30/11-2018 від 30.11.2018, відповідно до умов Субпідрядник, ТОВ «СПЕЦБУД-СХІД», взяв на себе зобов`язання виконати роботи з капітального ремонту спортивного легкоатлетичного манежу Комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «ХТЗ» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 244/1, а Генеральний підрядник, ТОВ «СКІ ГРУП», зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

За результатом виконання ТОВ «СПЕЦБУД-СХІД» умов наведених договорів сторонами складені та підписані акти виконаних будівельних робіт №1 від 28.12.2018 на суму 243900,00 грн, у т.ч. ПДВ 40650,00 грн та №1 від 19.12.2018 на суму 81720,00 грн, у т.ч. ПДВ 13620,00 грн.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень. Заборгованості за договорами відсутня.

На підставі отриманих від субпідрядника податкових накладних ТОВ «СКІ ГРУП» сформувало податковий кредит.

Копії досліджених первинних документів наведених вище зберігаються у матеріалах справи (т.4 а.с. 1 - 33).

Щодо взаємовідносин із ТОВ «ХАРВЕСТ ДЕЛФІ» за листопад, грудень 2018 та червень 2019.

Між ТОВ «СКІ ГРУП» та ТОВ «ХАРТВЕСТ ДЕЛФІ» були укладені такі договори №01/11-2018 від 01.11.2018 та №0306/2019 від 03.06.2019, відповідно до умов яких Постачальник, ТОВ «ХАРТВЕСТ ДЕЛФІ», зобов`язався поставити покупцеві товар, а Покупець, ТОВ «СКІ ГРУП», зобов`язався прийняти та оплатити товар.

На виконання вказаних договорів ТОВ «ХАРТВЕСТ ДЕЛФІ» поставило ТОВ «СКІ ГРУП» ТМЦ про що складено видаткові накладні, копії яких додано до матеріалів справи.

Транспортування товару здійснювалось із залученням перевізників ТОВ «СХІД АГРО» та ТОВ «ХАРТВЕСТ ДЕЛФІ», що підтверджується товарно-транспортними накладними №Р11/20-01 від 20.11.2018; №Р11/22-01 від 22.11.2018, №Р12/03-03 від 03.12.2018, №Р12/04-02 від 04.12.2018, №Р12/05-02 від 05.12.2018, №Р156 від 07.12.2018, №Р12/17-01 від 18.12.2018, №Р12/22-03 від 22.12.2018, №Р12/26-01 від 26.12.2018, №Р12/26-02 від 26.12.2018. №Р10306 від 03.06.2019.

Отримані ТМЦ оприбутковані у бухгалтерському обліку ТОВ «СКІ ГРУП».

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується наданими до суду копіями платіжних доручень.

За результатом здійснення господарських операцій ТОВ «ХАРТВЕСТ ДЕЛФІ» склало та зареєструвало у ЄРПН податкові накладні, на підставі яких ТОВ «СКІ ГРУП» включило зазначені суми до податкового кредиту.

Копії первинних документів зберігаються у матеріалах цієї справи (т. 4 а.с. 34-90).

У подальшому придбані ТМЦ були використанні ТОВ «СКІ ГРУП» у власній господарській діяльності для виконання зобов`язань перед Комунальним закладом «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «ХТЗ» за договором № 96/07-18 від 03.07.2018, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області за договором № 228-18 от 24.05.2018 та Малоданилівською селищною радою за договорами № 553 від 09.11.2018 та №274 від 14.06.2019.

Щодо взаємовідносин із ТОВ «ЛЕГІОН ГРУП» у липні, серпні, вересні та жовтні 2018 року

Між ТОВ «СКІ ГРУП» та ТОВ «АЛЬТБУД ЛТД» укладено договір поставки №01/07-2018 від 10.07.2018, відповідно до умов якого Постачальник, ТОВ «ЛЕГІОН ГРУП», зобов`язався поставити покупцеві товар, а Покупець, ТОВ «СКІ ГРУП», зобов`язався прийняти та оплатити товар.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «ЛЕГІОН ГРУП» поставило ТОВ «СКІ ГРУП» ТМЦ на загальну суму 5420624,15 грн., у тому числі ПДВ 903437,36 грн , про що складені видаткові накладні, які додані до матеріалів справи.

Транспортування товару здійснювалось із залученням перевізників: ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «АГРОІНОВАЦІЇ НАФТА ГРУП», що підтверджується товарно-транспортними накладними № Р7 від 10.07.2018 та №Р8 від 12.07.2018; №Р23 від 01.08.2018, №Р19 від 02.08.2018, №Р20 від 03.08.2018, №Р21 від 06.08.2018, №Р29 від 16.08.2018, №Р22 від 07.08.2018, №Р30 від 17.08.2018, №Р36 від 03.09.2018, №Р37 від 06.09.2018, №Р39 від 27.09.2018, №Р40 від 28.09.2018, №Р38 від 26.09.2018, №Р41 від 01.10.2018, №Р42 від 02.10.2018, №Р44 від 04.10.2018 та №Р43 від 03.10.2018.

Отримані ТМЦ оприбутковані у бухгалтерському обліку позивача.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується наданими до суду копіями платіжних доручень.

За результатом здійснення господарських операцій ТОВ «ЛЕГІОН ГРУП» склало та зареєструвало у ЄРПН податкові накладні, на підставі яких ТОВ «СКІ ГРУП» включило зазначені суми до податкового кредиту.

Копії досліджених первинних документів наведених вище зберігаються у матеріалах справи (т.4 а.с. 91 - 189).

У подальшому придбані ТМЦ використанні ТОВ «СКІ ГРУП» у власній господарській діяльності для виконання зобов`язань перед Комунальним закладом «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «ХТЗ» за договором № 96/07-18 від 03.07.2018, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області за договорами №228-18 от 24.05.2018 та №260-18 від 11.06.2018.

Щодо взаємовідносин із ТОВ «ВЕНТИМА ПРОМ» у грудні 2020 року

У вищезазначений період між ТОВ «СКІ ГРУП» та ТОВ «ВЕНТИМА ПРОМ» укладено договір поставки №0112/20 від 01.12.2020, відповідно до умов якого Постачальник, ТОВ «ВЕНТИМА ПРОМ», зобов`язався поставити покупцеві товар, а Покупець, ТОВ «СКІ ГРУП», зобов`язався прийняти та оплатити товар.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «ВЕНТИМА ПРОМ» поставило ТОВ «СКІ ГРУП» ТМЦ на загальну суму 1938755,00 грн., у тому числі ПДВ 323125,83 грн, про що складено видаткові накладні №1201/20 від 01.12.2020 на суму 1148122,64 грн, у т.ч. ПДВ 191353,77 грн; № 1231/20 від 31.12.2020 на суму 790632,36 грн, у т.ч. ПДВ 131772,06 грн.

Транспортування товару здійснювалось із залученням перевізника ТОВ «БІЗНЕС ЛОГІСТІК», що підтверджується товарно-транспортними накладними №01122000 від 01.12.2020, №123120 від 31.12.2020, №12312003 від 31.12.2020 та №12312002 від 31.12.2020.

Отримані ТМЦ оприбутковані у бухгалтерському обліку позивача.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується наданими до суду копіями платіжних доручень.

За результатом здійснення господарських операцій ТОВ «ВЕНТИМА ПРОМ» склало та зареєструвало у ЄРПН податкові накладні, на підставі яких ТОВ «СКІ ГРУП» включило зазначені суми до податкового кредиту.

Копії досліджених первинних документів наведених вище зберігаються у матеріалах справи (т.4 а.с. 190- 202).

У подальшому придані ТМЦ використанні ТОВ «СКІ ГРУП» у власній господарській діяльності для виконання зобов`язань перед Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» за договорами №7/11 від 26.11.2020 та №46/12 від 29.12.2020.

Щодо взаємовідносин із ТОВ «Міжнародна торгова транспортна компанія» у жовтні 2020 року.

Між ТОВ «СКІ ГРУП» та ТОВ «МІЖНАРОДНА ТОРГОВА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» укладено договір про надання автотранспортних послуг та надання інших транспортних послуг №0110/2020 від 01.10.2020, відповідно до умов якого перевізник, ТОВ «МІЖНАРОДНА ТОРГОВА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ», взяв на себе зобов`язання доставляти та отримувати ввірений йому для перевезення вантаж транспортним засобом до пункту призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі, а також прийняв на себе зобов`язання надавати експедиторські послуги, а замовник ТОВ «СКІ ГРУП» зобов`язався своєчасно сплачувати кошти згідно акту виконаних робіт. Умовами договору також передбачено надання транспорту в оренду.

За результатом виконання ТОВ «МІЖНАРОДНА ТОРГОВА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» умов вказаного договору складено та підписано акти виконаних робіт на загальну суму 566633,53 грн, у т.ч. ПДВ 94438,92 грн, а саме: від 02.10.2020 на суму 388488,77 грн, у т.ч. ПДВ 64748,13 грн; від 16.10.2020 на суму 178144,76 грн, у т.ч. ПДВ 29690,76 грн.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується наданими до суду копіями платіжних доручень.

За результатом здійснення господарських операцій ТОВ «МІЖНАРОДНА ТОРГОВА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» склало та зареєструвало у ЄРПН податкові накладні, на підставі яких ТОВ «СКІ ГРУП» включило зазначені суми до податкового кредиту.

Копії досліджених первинних документів наведених вище зберігаються у матеріалах справи (т.4 а.с. 203 - 217).

Стосовно доводів ГУ ДПС у Харківській області про ненадання ТОВ «СКІ ГРУП» до перевірки сертифікатів якості товару, суд зазначає, що договорами поставки ТМЦ, копії яких містяться у матеріалах справи , передбачено , що сертифікати якості товару надаються на вимогу покупця (розділ 3 договору від 01.11.218 № 01/11-2018 , укладеного з ТОВ « Харвест Делфі» , від 10.07.2018 № 01/07-2018, укладеного з ТОВ « Легіон Груп», від 01.12.2020 № 0112/20, укладеного з ТОВ « Вентима пром», від 01.07.2020 № 0107/20, укладеного з ПП « Аріслав» та інші), відповідно при передачі партій товарів їх наявність не визнана сторонами як обов`язкова.

Так, нормами Закону України "Про підтвердження відповідності" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не зобов`язано постачальника мати та, відповідно, передавати покупцям продукції засвідчені печаткою виробника сертифікати відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності. Законом визначений лише обов`язок постачальника надавати інформацію про сертифікацію продукції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 Закону України "Про підтвердження відповідності", виробник зобов`язаний надавати постачальнику інформацію про сертифікацію продукції шляхом зазначення реєстраційних номерів сертифікатів відповідності в документах, згідно з якими передається відповідна продукція. Постачальник зобов`язаний: реалізовувати продукцію за умови наявності у документах, згідно з якими йому передано відповідну продукцію, реєстраційних номерів сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності; припиняти реалізацію продукції, якщо вона не відповідає вимогам нормативних документів, зазначеним у декларації про відповідність або у сертифікаті відповідності чи свідоцтві про визнання відповідності.

Сертифікати якості товару не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які фіксують факти здійснення господарських операцій, а тому є хибними доводи відповідача про те, що якщо у позивача відсутні документи, які б підтверджували якість та безпечність товару, це свідчить про нереальність господарської операції, оскільки сертифікати якості за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів, так як містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам.

Так, функції та права контролюючих органів визначені ст. 19-1 та 20 ПК України, якими не передбачено здійснення перевірок суб`єктів господарювання на предмет наявності (відсутності) документів, що характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектувальних виробів, що використовуються для виробництва такої продукції.

Відповідні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.09.2021 по справі №813/2013/16.

Посилання контролюючого органу на наявність прийнятих стосовно деяких контрагентів позивача рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (а.с.16-24, т.5), колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані рішення прийняті контролюючими органами були відсутні на момент існування спірних правовідносин та були ухвалені після вчинення відповідних господарських операцій.

Як на підставу задоволення вимог апеляційної скарги відповідач також посилався на наявність податкових інформацій стосовно контрагентів позивача стосовно яких встановлено відсутність задекларованих матеріальних та трудових ресурсів, невідповідність номенклатури та обсягу придбаних та реалізованих товарів/послуг, відомостей про те, що підприємства контрагенти є фігурантами кримінальних проваджень.

Надаючи оцінку вказаним доводам суд апеляційної інстанції зазначає, що Верховний Суд, зокрема у постанові від 17 листопада 2020 року у справі № 816/5040/14 вказував, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Зазначене узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини, у рішеннях від 09 січня 2007 року (заява № 803/02) у справі «Інтерсплав проти України»; від 22 січня 2009 року (заява № 3991/03) «Справа БУЛВЕС проти Болгарії»; від 18 березня 2010 року (заява № 6689/03) у справі «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії».

Отже, лише встановлення факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними, достатніми, достовірними доказами із законних джерел у їх взаємній сукупності.

Разом з тим, відповідач не надав жодних доказів, які б свідчили про безтоварність операцій позивача та його контрагентів, невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості або інших обставин, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Висновки про відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів зроблено контролюючим органом на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, однак така податкова інформація носить виключно інформативний характер.

Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними, оскільки така інформація сама собою не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень, на які посилається відповідач.

Аналізуючи посилання контролюючого органу на неналежне оформлення товарно-транспортних накладних, суд звертає увагу на те, що питання відсутності товарно-транспортної накладної, як одного із документів, що супроводжує операцію з поставки товару, як обставини, що свідчить взагалі про відсутність такої операції вже неодноразово розглядалося Верховним Судом (зокрема постанови від 6 лютого 2018 року у справі №816/166/15-а, від 5 січня 2021 року у справі № 820/1124/17, від 29 липня 2021 року у справі №580/2317/19, від 18 квітня 2022 року у справі № 280/5061/19, від 11 квітня 2022 року у справі № 440/1393/20, від 3 лютого 2022 року у справі № 300/1091/20).

Правова позиція у наведених вище рішеннях зводиться до того, що товарно-транспортні накладні призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є первинним документом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг і підставою для формування витрат за такі послуги. Відсутність товарно-транспортної накладної як доказ поставки товару сам собою ще не свідчить про безумовний безтоварний характер господарської операції з поставки товарів у цілому. Не зазначення в товарно - транспортних накладних певної інформації не може свідчити про відсутність самого факту перевезення придбаних позивачем ТМЦ.

Враховуючи викладене, за наявності усіх документів та доказів, які підтверджують рух активів у процесі здійснення операцій із контрагентами обґрунтованим є відхилення посилань відповідача на незазначення в товарно-транспортних накладних конкретної адреси щодо пунктів навантаження та відвантаження товарів та інших відомостей.

Також колегія суддів вважає безпідставним посиланням відповідача на податкову інформацію стосовно контрагентів позивача, які здійснювали перевезення ТМЦ ТОВ «Агроіновації Нафта Груп», ТОВ «Схід-Агро», ТОВ «Карготранс 2012», ТОВ «Бізнес логістик», згідно з якою вказані підприємства не звітують перед контролюючим органами, не мають належної кількості працівників або транспортних засобів, суд звертає увагу на те, що у поставові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 808/6022/15 вказано, що твердження скаржника про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів саме по собі, не свідчить про безтоварність угод поставки. Інформація з баз даних, стосується виключно контрагентів і не вказує, жодним чином, на протиправні дії платника податків - позивача як покупця товарів та робіт у його контрагентів.

Також колегія суддів вважає безпідставним посилання податкового органу на ненадання до перевірки списків осіб, які виконували роботи, оскільки згідно із ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Списки осіб не є первинним документом, у розумінні чинного законодавства України, а отже їх надання чи ненадання під час перевірки не може слугувати підставою для висновків про нереальність господарських операцій ТОВ «СКІ ГРУП» із його контрагентами.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає правомірними висновки суд першої інстанції про відсутність в діях ТОВ «СКІ ГРУП» порушень податкового законодавства, визначених в акті №18412/20-40-07-06-10/40684904 від 18.10.2021, на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19.11.2021 № 00259470706, яким ТОВ «СКІ ГРУП» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість на суму 5061107,50 грн, в тому числі основний платіж 4048886,00 грн, штрафні санкції 1012221,50 грн.

Крім того, колегія суддів перевіряючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, вважає за необхідне зазначити про протиправність проведеної перевірки з огляду на чинність мораторію на проведення податкових перевірок на період карантину, який прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України. Вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась. Як наслідок, колегія суддів прийшла до висновку, що проведення перевірки на підставі постанови №89 (в умовах чинності пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України) є протиправним і тягне за собою наслідки у вигляді скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Дані висновки узгоджуються з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 28 жовтня 2022 року у справі №600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022 року у справі №160/24072/21, від 01 вересня 2022 року у справі №640/16093/21, від 22 лютого 2022 року у справі №420/12859/21, від 17 травня 2022 року у справі №520/592/21, від 15 квітня 2022 року у справі №160/5267/21, від 27 квітня 2022 року у справі №140/1846/21, від 06 липня 2022 року у справі №360/1182/21.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року по справі № 520/27549/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк Повний текст постанови складено 31.08.2023.