Ухвала

від 23.08.2023 по справі 922/886/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

23.08.2023 м. Харків Справа № 922/886/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Семенові О.Є.

позивача - адвокат Котлубовська І.В., свідоцтво №962 від 27.11.2020 року;

відповідача - Голіусова А.О. -голова правління; адвокат Нагорний Є.Ф., ордер серії ВІ № 1108112 від 19.05.2023 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів системи відеоконференцз`язку "EasyCon" апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБСП Мегабуд ЛТД" - адвоката Нагорного Є.Ф. (вх. №1046Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2023 року у справі №922/886/23, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Жельне С.Ч.) повний текст якого складено 16.05.2023 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Рент Україна", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБСП Мегабуд ЛТД", м. Харків про стягнення коштів 177 764,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.05.2023 року у справі №922/886/23 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБСП Мегабуд ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Рент Україна" 48 700 грн. 00 коп. вартості обладнання, 33 064 грн. 00 коп. орендної плати, 96 000 грн. 00 коп. неустойки та витрати по сплаті судового збору 2684 грн. 00 коп.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБСП Мегабуд ЛТД" - адвокат Нагорний Є.Ф. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2023 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 33 064,00 грн. - орендної плати, 96 000,00 грн. - неустойки та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині - відмовити.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Загальним офіційним листом № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст.14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, підтвердивши, що зазначені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин.

Під час активної фази військової агресії не працювали підприємства відповідача та позивача; можливості вчасно повернути обладнання не було; після того, як спалахнули особливо запеклі бої у районі Олексіївка з об`єкту Сильпо, що потрапив під обстріл та на якому перебувало обладнання в тому числі апарат для фарбування PONGPENG R 450, 220V/50HZ 2 шт., усе обладнання було вивезено до території Західної України та користуватися ним відповідач не міг; після нормалізації обстановки обладнання поступово поверталося позивачу; вказані обставини об`єктивно та невідворотно перешкоджали відповідачу належним чином виконувати прийняті на себе зобов`язання перед контрагентами, зокрема позивачем.

Посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі №914/1248/18, від 27.08.2019 року у справі № 914/2264/17, від 21.09.2021 року у справі № 910/13158/20, від 20.10.2021 року у справі № 911/3067/20, від 22.11.2021 року у справі № 911/654/21.

Просить викликати у судове засідання громадянина України ОСОБА_1 , (паспорт НОМЕР_1 виданий Фрунзеньким РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 19.12.2011р.) місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ХБСП Мегабуд ЛТД" (61124, Харківська обл., місто Харків, вул.Каштанова, будинок 29, кімната 316, Код ЄДРПОУ 35072409) для допиту у якості свідка, який зможе повідомити суд про дійсні обставини здавання-передавання орендованого обладнання та його евакуації у безпечне місце.

Одночасного застосування санкцій за п.4.4 та п.7.2 договором не передбачено; в такому випадку настає безпідставне збагачення орендодавця за рахунок орендаря - орендодавець отримує і вартість переданої в оренду речі і неустойку, нарахування якої будь-яким строком не обмежено; нарахована позивачем неустойка за неповернуте обладнання вдвічі перевищує вартість обладнання, від прийняття якого позивач відмовився, а тому інтерес останнього полягає не у відновленні майнового стану, що існував до порушення його права, а до неправомірного та безпідставного збагачення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 року, зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБСП Мегабуд ЛТД" - адвоката Нагорного Є.Ф. на рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2023 року у справі; відмовлено в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБСП Мегабуд ЛТД" - адвоката Нагорного Є.Ф. про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; вчинено інші процесуальні дії.

06.06.2023 року на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/886/23 (вх.№6440).

12.06.2023 року на адресу суду від ТОВ "Глобал Рент Україна" та ТОВ "ХБСП Мегабуд ЛТД" надійшла заява про затвердження мирової угоди, з проектом тексту мирової угоди від 09.06.2023 року у справі №922/886/23, що укладена між директором ТОВ "Глобал Рент Україна" Тараненко Тетяною Анатоліївною та головою правління ТОВ "ХБСП Мегабуд ЛТД" Голіусовою Антоніною Олександрівною(вх.№6666), яку долучено до матеріалів справи, в якій сторони просять прийняти до розгляду спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди у справі; затвердити мирову угоду, укладену сторонами; закрити провадження у справі; повернути ТОВ "ХБСП Мегабуд ЛТД" з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, а саме 2013,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 року, враховуючи, зокрема надходження від учасників справи заяви про затвердження мирової угоди, призначено справу до розгляду на "19" липня 2023 р. об 11:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.; учасникам справи необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

19.06.2023 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБСП Мегабуд ЛТД" - адвоката Нагорного Є.Ф. надійшло клопотання (вх.№ 7003) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції , яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просив надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 19.07.2023 року о 11:45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку "EasyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 року, зокрема ухвалено судове засідання у справі, призначене на "19" липня 2023 р. об 11:45 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131, провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБСП Мегабуд ЛТД" - адвоката Нагорного Є.Ф. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; вчинено інші процесуальні дії.

17.07.2023 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Котлубовської І.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі (вх.№8239), яку долучено до матеріалів справи, в якій остання просила провести судове засідання без участі представника позивача та затвердити мирову угоду.

19.07.2023 року на адресу суду від відповідача -голови правління Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБСП Мегабуд ЛТД" Голіусової А.О. надійшло клопотання (вх. № 8396) про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції №431 від 15.06.2023 року про сплату відповідно до умов мирової угоди на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Рент Україна" - 25000,00 грн., яке, разом з додатком, долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.07.2023 року представник апелянта - адвокат Нагорний Є.Ф. та голова правління Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБСП Мегабуд ЛТД"- Голіусова А.О просили затвердити мирову угоду, зазначаючи, що наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст.231 ГПК України кожному з них відомі та зрозумілі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 року, зокрема оголошено перерву у розгляді справи до "02" серпня 2023 р. о 12:20 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; судове засідання у справі, призначене на "02" серпня 2023 р. о 12:20 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132 ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБСП Мегабуд ЛТД" - адвоката Нагорного Є.Ф. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; вчинено інші процесуальні дії.

25.07.2023 року на адресу суду від представника позивача -адвоката Котлубовської І.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі (вх.№8632), яку долучено до матеріалів справи, в якій остання просила провести судове засідання без участі представника позивача, затвердити мирову угоду та зазначила, що наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі.

27.07.2023 року на адресу суду від представника позивача -адвоката Котлубовської І.В. надійшла заява (вх.№ 8744) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яку долучено до матеріалів справи, в якій остання просила надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 02.08.2023 року о 12:20 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку "EasyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 року, зокрема задоволено заяву представника позивача адвоката - Котлубовської І.В.; судове засідання у справі, призначене на "02" серпня 2023 р. о 12:20 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника позивача адвоката- Котлубовської І.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; вчинено інші процесуальні дії.

31.07.2023 року на адресу суду від представника позивача -адвоката Котлубовської І.В. надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№ 8871) - Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Глобал Рент Україна" , яке разом з додатками, долучено до матеріалів справи.

У судове засідання 02.08.2023 року представник позивача адвокат- Котлубовська І.В. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБСП Мегабуд ЛТД" - адвокат Нагорний Є.Ф. на зв`язок в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів не вийшли.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 року, зокрема оголошено перерву у розгляді справи до "23" серпня 2023 р. о 13:40 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; судове засідання у справі, призначене на "23" серпня 2023 р. об 13:40 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБСП Мегабуд ЛТД" - адвоката Нагорного Є.Ф. та представника позивача -адвоката Котлубовської І.В., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаних представників; повідомлено представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБСП Мегабуд ЛТД" - адвоката Нагорного Є.Ф. та представника позивача -адвоката Котлубовську І.В., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системи відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред`явити їх оригінали під час судового засідання; вчинено інші процесуальні дії.

У судовому засіданні 23.08.2023 року представник апелянта - адвокат Нагорний Є.Ф., голова правління Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБСП Мегабуд ЛТД"- Голіусова А.О та представник позивача - адвокат Котлубовська І.В. просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Директор ТОВ "Глобал Рент Україна" Тараненко Т. А. у судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 23.08.2023 року не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції; представник позивача - адвокат Котлубовська І.В. просила справу розглядати за відсутності директора ТОВ "Глобал Рент Україна" Тараненко Т. А., розгляд справи здійснювався судом за відсутності позивача.

Ухвалу суду від 02.08.2023 року було надіслано засобами поштового зв`язку: ТОВ "Глобал Рент Україна" (№6102272496020) відправлення вручено 09.08.2023 року; ТОВ "ХБСП Мегабуд ЛТД"- (№6102272496012).

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

У зв`язку з введенням 24.02.2022 року на території України воєнного стану, з метою дотримання розумного балансу між реалізацією права на апеляційне оскарження і принципу юридичної визначеності, копії ухвал суду апеляційної інстанції від 19.07.2023 року, від 31.07.2023 року та від 02.08.2023 року було надіслано на вказані учасниками справи офіційні електронні адреси: ТОВ "ХБСП МЕГАБУД ЛТД" - megabud.ltd@gmail.com, представник ТОВ "ХБСП МЕГАБУД ЛТД" - адвокат Нагорний Є.Ф. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представник ТОВ "Глобал Рент Україна" - адвокат Котлубовська І.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримані за цими електронними адресами: ТОВ "ХБСП МЕГАБУД ЛТД" - megabud.ltd@gmail.com, представником ТОВ "ХБСП МЕГАБУД ЛТД" - адвокатом Нагорним Є.Ф. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , представником ТОВ "Глобал Рент Україна" - адвокатом Котлубовською І.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується роздруківками електронного листування наявними в матеріалах справи.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.11.2022 року у cправі №911/1808/21, де, зокрема, вказано, що порядок використання для обміну документами електронної пошти встановлено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", в якому зазначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду апеляційної інстанції від 19.06.2023 року, від 20.06.2023 року, від 19.07.2023 року та від 02.08.2023 року у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди та її зміст, колегія суддів дійшла висновку про затвердження мирової угоди з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі ст. 274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Мирова угода - це правочин, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Сторонами мирової угоди можуть бути лише позивач і відповідач, а також третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Лише ці особи підписують мирову угоду. Інші особи, які беруть участь у справі, мирової угоди не підписують.

Вище зазначено, що 12.06.2023 року на адресу суду від ТОВ "Глобал Рент Україна" та ТОВ "ХБСП Мегабуд ЛТД" надійшла заява про затвердження мирової угоди, з проектом тексту мирової угоди від 09.06.2023 року у справі №922/886/23, що укладена між директором ТОВ "Глобал Рент Україна" Тараненко Тетяною Анатоліївною та головою правління ТОВ "ХБСП Мегабуд ЛТД" Голіусовою Антоніною Олександрівною(вх.№6666) такого змісту:

Керуючись власним волевиявленням та нормами чинного законодавства, на підставі власної обопільної згоди сторони уклали дану мирову угоду у справі №922/886/23 про стягнення грошових коштів за договором (надалі - мирова угода) про наступне:

1.В Східному апеляційному господарському суді розглядається справа №922/886/23 про стягнення з орендаря (відповідача) на користь орендодавця (позивача) заборгованості за договором оренди №А0010787 від 16.03.2021 року у розмірі 177 764,00 грн. (сто сімдесят сім тисяч шістдесят чотири гривень 00 копійок), яка складається з:

48 700,00 грн. - вартість орендованого обладнання;

33 064,00 грн. - сума заборгованості по орендній платі за договором;

96 000,00 грн. -неустойка.

2. На момент підписання мирової угоди, спір між сторонами в частині позовних вимог по стягненню орендної плати та вартості обладнання, врегульований та вичерпаний.

3. В порядку мирного врегулювання спору, сторони домовились, що відповідач зобов`язаний погасити перед позивачем неустойку у розмірі 25000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок) в строк до 16.06.2023 р.

4. У випадку порушення відповідачем зобов`язань згідно п. 3 цієї угоди, з відповідача на користь позивача в примусовому випадку здійснюється стягнення суми заборгованості за договором оренди №А0010687 від 16.03.2021 року у розмірі 96 000,00 грн. (дев`яносто шість тисяч гривень 00 копійок) згідно п. 1 даної угоди.

5. Орендодавець (позивач) запевняє, що отримання коштів в сумі, зазначеній у п. 3 даної мирової угоди, спір між сторонами в межах судової справи №922/866/23 буде вичерпаним у повному обсязі та свідчить, що за наслідками виконання умов мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до орендаря (відповідача) майнового та/або іншого характеру.

6. Орендодавець (позивач) заявляє, що з моменту укладення даної мирової угоди та у випадку належного її виконання він не матиме жодних майнових претензій до орендаря (відповідача) з приводу заборгованості, яка є предметом даної мирової угоди.

7. Орендодавець (позивач) зобов`язується не заявляти до орендаря (відповідача) жодних інших вимог про повернення коштів, вимог щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних втрат тощо.

8. Орендодавець (позивач) та орендар (відповідач) заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

9. Сторони підтверджують, що умови мирової угоди відповідають їх волі, вона укладена добровільно та без жодного примусу, вона не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених даною мировою угодою.

10. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 231 ГПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

11. У разі невиконання відповідачем умов затвердженої судом даної мирової угоди, ухвала про її затвердження може бути подана позивачем для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством України для виконання судових рішень.

12. Мирова угода складена українською мовою, при повному розумінні сторонами її умов та термінології, у трьох ідентичних примірниках, по одному для кожної із сторін та для суду.

Так, проект тексту мирової угоди містить підписи директора ТОВ "Глобал Рент Україна" Тараненко Тетяни Анатоліївни, уповноваженої на підписання від імені товариства відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та голови правління ТОВ "ХБСП Мегабуд ЛТД" Голіусової Антоніни Олександрівни, уповноваженої на підписання від імені товариства відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; підписи скріплені печатками ТОВ "Глобал Рент Україна" та ТОВ "ХБСП Мегабуд ЛТД".

У судовому засіданні 23.08.2023 року представник позивача - адвокат Котлубовська І.В. підтвердила той факт, що саме директором ТОВ "Глобал Рент Україна" Тараненко Т. А. підписано проект мирової угоди; голова правління ТОВ "ХБСП Мегабуд ЛТД" Голіусова Антоніна Олександрівна підтвердила підписання проекту мирової угоди зі свого боку.

Також, за матеріалами справи, відповідно до платіжної інструкції №431 від 15.06.2023 року, наданої на адресу суду відповідачем -головою правління Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБСП Мегабуд ЛТД" Голіусовою А.О. разом з клопотанням від 19.07.2023 року (вх. № 8396), Товариством з обмеженою відповідальністю "ХБСП Мегабуд ЛТД" на виконання укладеної сторонами мирової угоди ( пункт 3) сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Рент Україна" - 25000,00 грн. (а.с. 193-194).

Представник позивача - адвокат Котлубовська І.В. у судовому засіданні 23.08.2023 року підтвердила факт перерахування вказаних грошових коштів відповідачем на виконання умов мирової угоди.

Перевіривши, чи не обмежені сторони вчиняти відповідні дії та дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, а також зважаючи на те, що в даному конкретному випадку її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, підписана уповноваженими особами, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява сторін підлягає задоволенню, подана сторонами мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі слід закрити.

Наслідком затвердження мирової угоди відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України є закриття провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У судовому засіданні представник апелянта - адвокат Нагорний Є.Ф., голова правління Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБСП Мегабуд ЛТД"- Голіусова А.О та представник позивача - адвокат Котлубовська І.В. просили затвердити мирову угоду, зазначаючи, що наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст.231 ГПК України кожному з них відомі та зрозумілі; окрім того, представник позивача - адвокат Котлубовська І.В. зазначила, що наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст.231 ГПК України також відомі та зрозумілі і директору ТОВ "Глобал Рент Україна" - Тараненко Т. А., інтереси якої представляє адвокат, що підтверджується підписом директора ТОВ "Глобал Рент Україна" - Тараненко Т. А. у проекті мирової угоди.

Також, у пункті 10 мирової угоди сторонами зазначено про те, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 231 ГПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

Отже, зміст укладеної між сторонами у справі №922/886/23 мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства та її затвердження судом не призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

У зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та її затвердженням, підстав для розгляду клопотання апелянта щодо виклику у судове засідання громадянина України ОСОБА_1 , для допиту у якості свідка не має.

Разом з тим, у заяві про затвердження мирової угоди сторони просять повернути ТОВ "ХБСП Мегабуд ЛТД" з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, а саме 2013,00 грн.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За таких обставин, враховуючи те, що станом на 23.08.2023 року матеріали справи не містять доказів того, що судовий збір на рахунок платника повертався, колегія суддів дійшла висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ХБСП Мегабуд ЛТД" з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги у даній справі, а саме 2013,00 грн.

Оригінал даної ухвали Східного апеляційного господарського суду є підставою для повернення апелянту судового збору з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 130, 192, 193, 231, 234, 270, 274, п.3 ч.1 ст.275 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ТОВ "Глобал Рент Україна" та ТОВ "ХБСП Мегабуд ЛТД" про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ТОВ "Глобал Рент Україна" та ТОВ "ХБСП Мегабуд ЛТД", яка має наступний зміст:

МИРОВА УГОДА

у справі №922/886/23

м. Харків 09.06.2023 року

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБАЛ РЕНТ УКРАЇНА", яке є орендодавцем за договором та позивачем у суді, в особі директора Тараненко Тетяни Анатоліївни, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, і

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХБСП МЕГАБУД ЛТД", яке є орендарем за договором та відповідачем у суді, в особі керівника Голіусової Антоніни Олександрівни, яка діє на підставі Статуту, з іншої сторони (надалі разом іменуються - сторони, а кожний окремо - сторона),

Керуючись власним волевиявленням та нормами чинного законодавства, на підставі власної обопільної згоди уклали дану мирову угоду у справі №922/886/23 про стягнення грошових коштів за договором (надалі - мирова угода) про наступне:

1.В Східному апеляційному господарському суді розглядається справа №922/886/23 про стягнення з орендаря (відповідача) на користь орендодавця (позивача) заборгованості за договором оренди №А0010787 від 16.03.2021 року у розмірі 177 764,00 грн. (сто сімдесят сім тисяч шістдесят чотири гривень 00 копійок), яка складається з:

48 700,00 грн. - вартість орендованого обладнання;

33 064,00 грн. - сума заборгованості по орендній платі за договором;

96 000,00 грн. -неустойка.

2. На момент підписання мирової угоди, спір між сторонами в частині позовних вимог по стягненню орендної плати та вартості обладнання, врегульований та вичерпаний.

3. В порядку мирного врегулювання спору, сторони домовились, що відповідач зобов`язаний погасити перед позивачем неустойку у розмірі 25000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок) в строк до 16.06.2023 р.

4. У випадку порушення відповідачем зобов`язань згідно п. 3 цієї угоди, з відповідача на користь позивача в примусовому випадку здійснюється стягнення суми заборгованості за договором оренди №А0010687 від 16.03.2021 року у розмірі 96 000,00 грн. (дев`яносто шість тисяч гривень 00 копійок) згідно п. 1 даної угоди.

5. Орендодавець (позивач) запевняє, що отримання коштів в сумі, зазначеній у п. 3 даної мирової угоди, спір між сторонами в межах судової справи №922/866/23 буде вичерпаним у повному обсязі та свідчить, що за наслідками виконання умов мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до орендаря (відповідача) майнового та/або іншого характеру.

6. Орендодавець (позивач) заявляє, що з моменту укладення даної мирової угоди та у випадку належного її виконання він не матиме жодних майнових претензій до орендаря (відповідача) з приводу заборгованості, яка є предметом даної мирової угоди.

7. Орендодавець (позивач) зобов`язується не заявляти до орендаря (відповідача) жодних інших вимог про повернення коштів, вимог щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних втрат тощо.

8. Орендодавець (позивач) та орендар (відповідач) заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

9. Сторони підтверджують, що умови мирової угоди відповідають їх волі, вона укладена добровільно та без жодного примусу, вона не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених даною мировою угодою.

10. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 231 ГПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

11. У разі невиконання відповідачем умов затвердженої судом даної мирової угоди, ухвала про її затвердження може бути подана позивачем для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством України для виконання судових рішень.

12. Мирова угода складена українською мовою, при повному розумінні сторонами її умов та термінології, у трьох ідентичних примірниках, по одному для кожної із сторін та для суду.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ (ПОЗИВАЧ) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБАЛ РЕНТ УКРАЇНА" 04073, м. Київ вул. Куренівська, буд. 18 Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 41720141 Директор

---

Тараненко Т.А.,підпис Печатка ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБАЛ РЕНТ УКРАЇНА" ОРЕНДАР (ВІДПОВІДАЧ): ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХБСП МЕГАБУД ЛТД" 61124, м. Харків вул. Каштанова, буд.29, кімн. 316 Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 35072409 Голова правління

---

А.О. Голіусова, підпис Печатка ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХБСП МЕГАБУД ЛТД"

Рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2023 року у справі №922/886/23 визнати нечинним.

Провадження у справі № 922/886/23 закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ХБСП Мегабуд ЛТД" (611024, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 29, кімн. 316, код ЄДРПОУ 35072409) з Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA758999980313151206082020653, код класифікації доходів бюджету 22030101) 2013,00 грн. (дві тисячі тринадцять гривень 00 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2023 у справі №922/886/23.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Рент Україна"(04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 18, Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 41720141);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ХБСП Мегабуд ЛТД" (611024, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 29, кімн. 316, код ЄДРПОУ 35072409);

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.09.2023 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя М.М. Слободін