Ухвала

від 01.09.2023 по справі 908/652/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.09.2023 року м. Дніпро Справа № 908/652/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Банчик Антона Ігоровича про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2022р., прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Банчик Антона Ігоровича на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2022р. (суддя Мірошниченко М.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 12.07.2022р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манкі Бразерс", м. Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця Банчик Антона Ігоровича, м. Запоріжжя

про стягнення 69 700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНКІ БРАЗЕРС" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Банчика Антона Ігоровича, про стягнення з заборгованості з орендної плати, в розмірі 69 700,00 грн., на підставі договору суборенди нежитлового приміщення №25-062021-РЕК34а від 25.06.2021р..

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.07.2022р. позов задоволено частково - стягнуто з Фізичної особи-підприємця Банчик Антона Ігоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манкі Бразерс" заборгованість з орендної плати в розмірі 19 700,00 грн.. В стягненні заборгованості з орендної плати, в сумі 50 000,00 грн. відмовлено. Витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви, в сумі 1779,77 грн. покладено на позивача. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНКІ БРАЗЕРС" на користь Фізичної особи-підприємця Банчика Антона Ігоровича витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2152,08 грн.. Витрати на професійну правову допомогу в сумі 847,92 грн. покладено на відповідача.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Фізична особа-підприємець Банчик Антон Ігорович, в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2022р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. у суді першої інстанції та 2 000,00 грн. в суді апеляційної інстанції, судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2022р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Банчик Антона Ігоровича залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2022р. у справі № 908/652/22 залишено без змін. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено на Апелянта Фізичну особу-підприємця Банчик Антона Ігоровича. Відповідно, заяву Фізичної особи-підприємця Банчик Антона Ігоровича, про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 5000,00 грн. у суді першої інстанції та 2000,00 грн. у суді апеляційної інстанції залишено без задоволення.

Від Фізичної особи-підприємця Банчик Антона Ігоровича до суду надійшла заява, про роз`яснення резолютивної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2022р. у справі №908/652/22, а саме: чи змінювалось апеляційною інстанцією рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2022р. в частині стягнення з ТОВ "Манкі Бразерс" на користь ФОП Банчика А.І. витрат на професійну правову допомогу, в розмірі 2 152,08 грн..

08.08.2023р. Центральним апеляційним господарським судом направлено запит справи до Господарського суду Запорізької області.

18.08.2023р. вказана справа надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 21.08.2023 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду заяви по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2023р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О., прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Банчик Антона Ігоровича, про роз`яснення постанови суду до свого провадження. Призначено розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Банчик Антона Ігоровича про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2022р., у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

В процесі підготовки до розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Банчик Антона Ігоровича про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2022р., колегією суддів ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.08.2023 р., серед іншого, виправлено описку в номері справи, допущену в другому абзаці резолютивної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2022р. у справі №908/652/22. Ухвалено вважати вірним номером справи «№908/652/22».

Дослідивши доводи заяви, перевіривши зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ФОП Банчик Антона Ігоровича, про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2022р. у справі №908/652/22 слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 ст. 245 ГПК України, встановлено, що подання заяви, про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018р. у справі №911/2050/16, від 10.07.2018р. у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018р. у справі №638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019р. у справі № 903/922/17, від 06.10.2020р. у справі № 233/3676/19.

Відповідач у своїй заяві просить роз"яснити резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2022р. у справі №908/652/22, в частині стягнення з ТОВ "Манкі Бразерс" на користь ФОП Банчика А.І. витрат на професійну правову допомогу, чи змінювалось апеляційною інстанцією рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2022р. в частині стягнення з ТОВ "Манкі Бразерс" на користь ФОП Банчика А.І. витрат на професійну правову допомогу, в розмірі 2 152,08 грн..

Проте, колегія суддів зазначає, що резолютивна частина відповідної постанови не містить будь-якого розподілу витрат на професійну правову допомогу, який би зокрема підлягав виконанню.

Також, суд апеляційної вінстанції вважає за необхідне зазначити, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.07.2022р. позов задоволено частково - стягнуто з Фізичної особи-підприємця Банчик Антона Ігоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манкі Бразерс" заборгованість з орендної плати в розмірі 19 700,00 грн.. В стягненні заборгованості з орендної плати, в сумі 50 000,00 грн. відмовлено. Витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви, в сумі 1779,77 грн. покладено на позивача. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНКІ БРАЗЕРС" на користь Фізичної особи-підприємця Банчика Антона Ігоровича витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2152,08 грн.. Витрати на професійну правову допомогу в сумі 847,92 грн. покладено на відповідача.

В апеляційній скарзі Відповідач просив суд скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2022р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. у суді першої інстанції та 2 000,00 грн. в суді апеляційної інстанції, судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.

Судовим рішенням, яке просить роз`яснити Фізична особа-підприємець Банчик А. І., апеляційну скаргу заявника було залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2022р. у справі № 908/652/22 залишено без змін. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено на Апелянта Фізичну особу-підприємця Банчик Антона Ігоровича, відповідно, за наслідками розгляду апеляційної скарги, заяву Фізичної особи-підприємця Банчик Антона Ігоровича, про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 5000,00 грн. у суді першої інстанції та 2000,00 грн. у суді апеляційної інстанції було залишено без задоволення.

Отже, зміна рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2022р. у справі № 908/652/22 в частині витрат на професійну правничу допомогу не здійснювалась, а тому підлягає виконанню відповідно до приписів чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів відзначає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено ст. 245 ГПК України, оскільки вона не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2022р. у справі №908/652/22.

Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Банчик Антона Ігоровича, про роз`яснення Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2022р. у справі №908/652/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв

СуддяО.В. Березкіна

СуддяМ.О. Дармін