Постанова

від 30.08.2023 по справі 904/1072/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року м. Дніпро Справа № 904/1072/23

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Березкіна О.В.(доповідача),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Вороновська О.В., ордер серії АЕ №1181526 від 02.06.2023 р., адвокат;

представник відповідача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 року у справі №904/1072/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Трейд Україна", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт", м. Дніпро

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "МС Трейд Україна" звернувся до Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" із позовом про стягнення заборгованості у розмірі 133 800,00 грн., пеню у розмірі 16202,62 грн., інфляційні втрати у розмірі 36950,30 грн. та 3% річних у розмірі 4651,84 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 1.05.2023 року у справі № 904/1072/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Трейд Україна" до Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" про стягнення коштів - задоволено частково.

Суд стягнув з Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 4, ідентифікаційний код 05509858) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Трейд Україна" (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 5, поверх 3, ідентифікаційний код 41470176) основний борг у розмірі 133 800,00 грн. (сто тридцять три тисячі вісімсот грн. 00 коп.), пеню у розмірі 11341,83 грн. (одинадцять тисяч триста сорок одна грн. 83 коп.), 3% річних у розмірі 4651,84 грн. (чотири тисячі шістсот п`ятдесят одна грн. 84 коп.), інфляційні втрати у розмірі 36950,30 грн. (тридцять шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят грн. 30 коп.) та судовий збір у розмірі 2874,07 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири грн. 07 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Приватне акціонерне товариство "Металургтрансремонт" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції від 01.05.2023 та ухвалите нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ТОВ "МС Трейд Україна" у повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та необґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Зокрема, апелянт вважає, що висновки суду щодо не застосування норм форс-мажору, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки неможливість сплатити грошові кошти на користь ТОВ "МС Трейд Україна" викликана недоотриманням грошових коштів Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" за своїми контрактами від інших контрагентів, які наразі окуповані та\або знищенні внаслідок збройної агресії російської федерації. Зокрема ПРАТ "МК «АЗОВСТАЛЬ» та ПрАГ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у м. Маріуполь, ПАТ «Запоріжсталь» у м. Запоріжжя, ПАТ «Енергомашспецсталь» у м. Краматорськ. На адресу цих контрагентів були направлені запити (листи) з приводу причин невиконання контрагентами грошових зобов`язань.

Крім того, 02.08.2022 року о 01 год 30 хв. збройними силами Російської Федерації, порушено закони та звичаї війни, здійснено артилерійський обстріл з РЗСО 300 мм «Смерч» 9М549 по території ПрАТ «Металургтрансремонт», розташованої на земельній ділянці комунальної власності Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області кадастровий номер 1225855300:09:009:0603 за адресою с. Карпівка, вул. Центральна, 203.

Апелянт звертає увагу, що він не посилається на сам по собі загальний факт збройної агресії російської федерації, як на конкретно їх форс-мажорну обставину, а зазначає, що підприємство було прямо позбавлено запланованих грошових надходжень від основних контрагентів, які безпосередньо були знищені та/або окуповані військами російської федерації.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 та відмови у задоволені позовних вимог ТОВ "МС Трейд Україна" у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023 року для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 року у справі № 904/1072/23. Розгляд справи № 904/1072/23 призначити у судовому засіданні на 17.07.2023 року об 10:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Березкіної О.В. у відпустці, відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, розгляд справи № 904/1072/23, призначеної на 17 липня 2023 року не відбудеться, а відбудеться 30.08.2023 об 10:30

Відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, у зв`язку з відставкою судді Антоніка С.Г. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/1072/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "МС Трейд Україна", м. Дніпро надано відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому просив залишити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 року у справі №904/1072/23 без змін.

В судове засідання з`явився представник позивача та надав свої пояснення щодо вимог апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 року у справі №904/1072/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" без задоволення, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

30.08.2023 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2023 між Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МС Трейд Україна" (постачальник) укладено договір поставки №15/01/21, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію, надалі товар, перерахований в Специфікаціях, що є невід`ємною частиною, на умовах, викладених в цьому договорі.

Згідно з п. 1.2 договору постачальник поставляє товар покупцеві поетапно, узгодженими сторонами партіями. Разом з товаром постачальник передає покупцеві: видаткову накладну, рахунок-фактуру, сертифікат якості або паспорт, товарно-транспортну накладну (п. 2.2 договору).

Поставка товару обумовлюється в специфікаціях до цього договору, відповідно до міжнародних правил "Інкотермс-2010" (п. 2.3 договору).

У відповідності з п. 2.4 договору право власності на товар від постачальника до покупця переходить в момент передачі товару. Моментом передачі товару вважається дата отримання товару, згідно з товарною накладною, якщо інше не зазначено в специфікації.

Згідно з п. 3.1 договору ціна товару, що поставляється за цим договором, встановлюється на момент підписання договору і не підлягає зміні в односторонньому порядку. Зміна ціни можу бути зроблена шляхом письмового узгодження сторонами. Ціна вказується в Специфікації, що додається до договору. Загальна сума договору складає 2100000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 350000,00 грн. (п. 3.2, 3.3 договору).

Оплата за цим договором здійснюється шляхом перерахування покупцем безготівкових грошових коштів на рахунок постачальника в національній валюті України. Умови оплати узгодженої партії вказуються в Специфікаціях (п. 4.1, 4.2 договору).

Відповідно до п. 11.1 договору термін дії договору з моменту підписання і до 31.12.2023 року.

Сторонами підписано специфікацію №1 від 29.07.2021 про поставку товару на суму 537600,00 грн. Умови постачання: FCA склад постачальника (Дніпропетровська область, смт. Партизанське, вул. Заводська, 14а). Умови оплати: 50% передоплата від суми специфікації №1 / 50% оплата протягом 60 календарних днів від дати постачання. Термін постачання: липень-серпень 2021 рік.

Сторонами підписано специфікацію №2 від 29.11.2021 про поставку товару на суму 537600,00 грн. Умови постачання: FCA склад постачальника (Дніпропетровська область, смт. Партизанське, вул. Заводська, 14а). Умови оплати: 50% передоплата від суми специфікації №2 / 50% оплата до 31.12.2021. Термін постачання: листопад-грудень 2021 рік.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором в частині поставки товару позивачем надані видаткові накладні №171 від 18.08.2021 на суму 537600,00 грн., №277 від 03.12.2021 на суму 537600,00 грн., товарно-транспортні накладні №С1801 від 18.08.2021 та №Г0301 від 03.12.2021, податкові накладні №37 від 30.11.2021 та №16 від 03.12.2021 із квитанціями про реєстрацію. Також позивачем надані довіреності відповідача, видані на отримання товару від позивача.

Звертаючись до Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" із позовом про стягнення заборгованості у розмірі 133 800,00 грн., пені у розмірі 16202,62 грн., інфляційних втрат у розмірі 36950,30 грн. та 3% річних у розмірі 4651,84 грн., позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "МС Трейд Україна" посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №15/01/21 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що строк оплати товару, поставленого за Специфікацією №2 є таким, що настав 31.12.2021, проте, відповідач не здійснив оплату поставленого товару, а тому позовні вимоги про стягнення основного боргу, та нарахованих на суму боргу інфляційних, 3% річних та пені є обґрунтованим.

Разом з цим, суд взяв до уваги визнання відповідачем позову в частині стягнення основного боргу та надані докази щодо збитковості підприємства за попередній рік, а тому зменшив розмір неустойки на 30%, та стягнув пеню у сумі 11341,83 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з умов договору та Специфікації №2, строк оплати товару, поставленого за Специфікацією №2 є таким, що настав 31.12.2021.

Доказів оплати товару у розмірі 133800,00 грн. відповідач не надав, позовні вимоги не спростував, у відзиві на позов визнав позов в частині основного боргу у розмірі 133 800,00 грн.

З урахуванням викладеного, вимога про стягнення основної суми боргу у розмірі 133800,00 грн. підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.8.3 договору за прострочення оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Оскільки відповідач прострочив оплату товару, господарський суд першої інстанції, врахувавши доводи сторін та клопотання відповідача про зменшення розміру пені, обґрунтовано зменшив її на 30%, стягнувши пеню у сумі 11341,83 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув на користь позивача 3% річних у розмірі 4651,84 грн. за період з 01.01.2022 по 27.02.2023 та інфляційні втрати у розмірі 36950,30 грн. за січень 2022 року- січень 2023 року.

При цьому, доводи апелянта про те, що висновки суду щодо не застосування норм форс-мажору, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки неможливість сплатити грошові кошти на користь ТОВ "МС Трейд Україна" викликана недоотриманням грошових коштів Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" за своїми контрактами від інших контрагентів, які наразі окуповані та\або знищенні внаслідок збройної агресії російської федерації, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 визнано форс-мажорною обставиною військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02.2022. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.

Згідно ч. 3 ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Статтею 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" передбачено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини. Форс-мажорними обставинами є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

В даному випадку відповідач не надав доказів, що саме введення воєнного стану призвело до унеможливлення в повному обсязі виконання конкретних зобов`язань за договором, у тому числі внаслідок форс-мажорних обставин у контрагентів.

Крім того, строк оплати за Специфікацією №2 виник у відповідача ще до введення в України воєнного стану (31.12.2021 - граничний строк оплати товару).

Колегія суддів зазначає, що за відсутністю належним чином отриманого відповідачем Сертифікату ТТП щодо настання форс-мажорних обставин саме для відповідача і саме за спірним господарським зобов`язанням, суд першої інстанції врахував збитковість підприємства під час дії воєнного стану, та зменшив розмір неустойки.

При цьому, навіть у випадку доведеності форс-мажорних обставин відносно конкретного зобов`язання, можливе звільнення лише від відповідальності за невиконання зобов`язань, а не від виконання зобов`язання в цілому.

Інших доводів на спростування висновків суду першої інстанції апелянт не надав.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 року у справі №904/1072/23 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Металургтрансремонт" .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.09.2023року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя І.М.Кощеєв