Рішення

від 01.09.2023 по справі 908/1994/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/163/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 Справа № 908/1994/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін матеріали справи №908/1994/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТРАКТНІ МАТЕРІАЛИ (67543, Одеська область, Лиманський район, с. Визирка, вул. Ново-Заградіївська, буд. 15, ідентифікаційний код 39227772)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Запорізький електротехнічний завод (69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 160, ідентифікаційний код 43720117)

про стягнення 118578,60 грн.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю КОНТРАКТНІ МАТЕРІАЛИ з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Запорізький електротехнічний завод про стягнення 118578,60 грн., з яких 86400,00 грн. основний борг, 5443,20 грн. пеня, 3417,07 грн. 3% річних, 23318,33 грн. інфляційні збитки.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки №2 від 11.01.2022 щодо поставки попередньо оплаченого позивачем товару.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625, 626, 629, 664, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 265 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою суду від 26.06.2023 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслано позивачу електронною поштою 26.06.2023.

05.07.2023 від позивача надійшли докази на виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.07.2023 відкрито провадження у справі №908/1994/23, присвоєно справі номер провадження 33/163/23. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання відзиву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення необхідно подати у строк до 10.08.2023.

З 08.06.2023 Господарським судом Запорізької області припинено відправлення вихідної поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю достатнього фінансування на 2023 рік для придбання знаків поштової оплати, що посвідчено актом Господарського суду Запорізької області від 08.06.2023 №1.

У зв`язку з цим копію ухвали надіслано на відомі електронні адреси сторін 12.07.2023 (відповідачу на електронну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Додатково відповідачу надіслано копію ухвали поштою 18.08.2023.

Відповідач не надав відзиву на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. У зв`язку з цим відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю КОНТРАКТНІ МАТЕРІАЛИ (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Запорізький електротехнічний завод (постачальник, відповідач) укладено договір поставки №2 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити й передати у власність, а покупець прийняти й оплатити продукцію в асортименті, іменовану далі по тексту договору товар, згідно специфікації №1 до договору поставки №2 від 11.01.2022. Код товару згідно ДК 021:2015-44210000-5 «Конструкції та їх частини».

За умовами п. п. 1.2, 1.3 договору характеристики, кількість номенклатура, ціна й загальна вартість товару, що поставляється за даним договором, зазначається сторонами у специфікації до договору, що є його невід`ємною частиною. Товар поставляється покупцеві партіями, на кожну партію товару постачальник виписує товарну накладну.

Відповідно до п. 2.2 2.5 договору доставка товару від постачальника здійснюється до складу покупця згідно специфікації №1 до договору поставки №2 від 11.01.2022.

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту передачі товару покупцеві або уповноваженій ним особі та оформлення (підписання сторонами товарно-транспортних документів.

Порядок і строки поставки узгоджуються сторонами в специфікації.

Загальний обсяг і вартість товару, що поставляється по даному договору, складається із загальної вартості товару, поставленого протягом строку дії даного договору.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.4 договору умови оплати та поставки товару узгоджуються сторонами в специфікації №1 до договору поставки №2 від 11.01.2022.

У специфікації №1 до договору сторони погодили поставку будівельної побутівки (модульне приміщення) розміром (ДхВхШ, м) 6х2,45х2,45 в кількості 1 шт. вартістю 72000,00 грн. з ПДВ.

11.01.2022 сторони підписали специфікацію №2 до договору, якою погодили поставку будівельної побутівки (модульне приміщення) розміром (ДхВхШ, м) 3х2,45х2,45 в кількості 1 шт. вартістю 36000,00 з ПДВ.

Також до договору погоджені технічні специфікації на зазначений у специфікаціях №1 №2 товар.

За умовами п. п. 2 4 специфікацій №1, №2 покупець оплачує товар в наступному порядку: 80% - передоплати, 20% - протягом 5 банківських днів з моменту отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Термін виготовлення та строк поставки товару: протягом 30 35 календарних днів з можливістю дострокового постачання, з моменту зарахування коштів на поточний банківський рахунок постачальника.

Поставка товару здійснюється на умовах DDP (згідно правил Інкотермс-2010) на склад покупця.

На оплату товару, погодженого у специфікаціях №1 №2, відповідач виписав рахунки №2 від 11.01.2022 на суму 72000,00 грн. з ПДВ, №3 від 11.01.2022 на суму 36000,00 грн.

Платіжним дорученням №6 від 11.01.2022 позивач перерахував відповідачу суму в розмірі 57600,00 грн. на підставі рахунка №2 від 11.01.2022, що складає передоплату в розмірі 80% вартості товару відповідно до умов п. 2 специфікації №1.

Платіжним дорученням №7 від 11.01.2022 позивач перерахував відповідачу суму в розмірі 28800,00 грн. на підставі рахунка №3 від 11.01.2022, що складає передоплату в розмірі 80% вартості товару відповідно до умов п. 2 специфікації №2.

Оскільки відповідач не поставив позивачу товар у строк, встановлений договором, позивач надіслав відповідачу 11.05.2023 вимогу вих. без номеру від 11.05.2023 про відмову від договору та повернення передоплати в сумі 86400,00 грн. протягом п`яти робочих днів з дня отримання даної вимоги. Вимога повернулася позивачу без вручення 05.06.2023.

На підставі вказаних обставин позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача 118578,60 грн., з яких: 86400,00 грн. основний борг, 5443,20 грн. пеня, 3417,07 грн. 3% річних, 23318,33 грн. інфляційні збитки.

Правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором поставки №2 від 11.01.2022.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 265 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. п. 3, 4 специфікацій №1, №2 відповідач мав поставити товар на склад покупця протягом 30 35 календарних днів з моменту зарахування коштів на поточний банківський рахунок постачальника.

11.01.2022 позивач сплатив передоплату в розмірі 80% вартості товару відповідно до умов п. 2 специфікацій №1, №2 в загальному розмірі 86400,00 грн.

Враховуючи викладене, відповідно до умов п. 3 специфікацій №1, №2 відповідач мав поставити товар у строк до 15.02.2022.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

В порушення умов п. 3 специфікацій №1, №2 відповідач не поставив позивачу товар у встановлений строк., внаслідок чого з 16.02.2022 виникло прострочення поставки.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

11.05.2023 позивач надіслав відповідачу вимогу про відмову від договору та повернення передоплати в сумі 86400,00 грн. протягом п`яти робочих днів з дня отримання даної вимоги. Вимога повернулася позивачу без вручення 05.06.2023.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивачем надані докази в підтвердження сплати відповідачу передоплати за договором в розмірі 86400,00 грн. Відповідачем не надані докази поставки товару за договором або повернення суми передоплати. Обґрунтованих заперечень проти позову відповідач також не надав.

Враховуючи зазначене, суд визнав обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми передоплати в розмірі 86400,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 7.2 договору при порушенні строків поставки товару постачальник сплачує покупцеві неустойку у вигляді пені в розмірі 0,1% від вартості недопоставленого вчасно товару за кожний день прострочення.

За прострочення поставки позивач нарахував на підставі п. 7.2 договору пеню в розмірі 0,1% від вартості недопставленого вчасно товару (86400,00 грн.) за період з 14.06.2022 по 15.08.2022 (63 дні) в сумі 5443,20 грн.

За приписами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Строку нарахування пені в договорі не погоджено, отже підлягають застосуванню загальні норми ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Позивач нарахував пеню в межах встановленого шестимісячного строку нарахування пені. Розрахунок пені визнано судом обґрунтованим.

Враховуючи викладене, судом задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за прострочення поставки в сумі 5443,20 грн.

Також позивачем нараховано на суму боргу 86400,00 грн. на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних за період з 16.02.2022 по 14.06.2023 (484 дні) в сумі 3437,07 грн. та інфляційні втрати за період з 01.03.2022 по 30.04.2023 в сумі 23318,33 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що проценти на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховуються за прострочення виконання грошового зобов`язання. Зобов`язання відповідача за договором є негрошовим (поставити товар). Грошове зобов`язання з повернення суми переоплати виникло у відповідача на підставі вимоги позивача про повернення суми передоплати відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, яка надіслана 11.05.2023, та містить строк її виконання - протягом п`яти робочих днів з дня отримання даної вимоги.

Відповідно до трекінгу поштового відправлення дану вимогу доставлено в точку видачі 31.05.2023, але не було вручено відповідачу і повернуто позивачу без вручення 05.06.2023.

Враховуючи викладене, суд визначає строк виконання даної вимоги відповідачем протягом 5 робочих днів з дати її доставляння у точку видачі (31.05.2023), тобто до 07.06.2023. Відповідно прострочення виконання грошового зобов`язання виникло з 08.06.223.

У зв`язку з цим суд визнав обґрунтованим нарахування 3% річних тільки за період з 08.06.2023 по 14.06.2023 (7 днів), що від суми боргу 86400,00 грн. за розрахунком суду складає 49,71 грн. У цій сумі вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню. В решті вимоги про стягнення 3% річних (в сумі 3387,36 грн.) залишені без задоволення.

Вимоги про стягнення інфляційних втрат у сумі 23318,33 грн. не підлягають задоволенню, оскільки інфляційні втрати нараховані за період до виникнення прострочення грошового зобов`язання (з 01.03.2022 по 30.04.2023).

Таким чином, позовні вимоги задоволені судом частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог: на відповідача в сумі 2079,98 грн., на позивача в сумі 604,02 грн.

В позовній заяві заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав суду договір про надання професійної правової допомоги №18 від 11.03.2023, укладений позивачем із Адвокатським об`єднанням «Нікітінський і партнери». В п. п. 1.1, 1.2, додаткової угоди №1 до цього договору погоджено розмір гонорару Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги, пов`язаної з досудовою підготовкою до розгляду справи за позовом про стягнення боргу, а також представництвом клієнта в суді в розмірі 10000,00 грн. Оплата правової допомоги здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання сторонами договору про надання правової допомоги.

Відповідно до рахунку №1 від 11.05.2023 позивач оплатив на рахунок Адвокатського об`єднання вартість правової допомоги в сумі 10000,00 грн. платіжною інструкцією №1267 від 11.05.2023.

Правова допомога в даній справі надавалась позивачу адвокатом Голосовим Ю.В., повноваження якого підтверджуються свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №2193 від 27.04.2012 та ордером серії ВН №1257281 від 14.06.2023, виданим Адвокатським об`єднанням «Нікітінський і партнери».

Таким чином, витрати позивача на професійну правничу підтверджені належним чином.

Відповідач не надав заперечень проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі.

Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог: на відповідача в сумі 7749,54 грн., на позивача в сумі 2250,46 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 238, 240, 247, 250, 252, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Запорізький електротехнічний завод (69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 160, ідентифікаційний код 43720117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТРАКТНІ МАТЕРІАЛИ (67543, Одеська область, Лиманський район, с. Визирка, вул. Ново-Заградіївська, буд. 15, ідентифікаційний код 39227772) 86400,00 грн. (вісімдесят шість тисяч чотириста грн. 00 коп.) основного боргу, 49,71 грн. (сорок дев`ять грн. 71 коп.) 3% річних, 5443,20 грн. (п`ять тисяч чотириста сорок три грн. 20 коп.) пені, 2079,98 грн. (дві тисячі сімдесят дев`ять грн. 98 коп.) витрат на оплату судового збору та 7749,54 грн. (сім тисяч сімсот сорок дев`ять грн. 54 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 01.09.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко