Рішення

від 23.08.2023 по справі 908/783/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/91/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 Справа № 908/783/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання (електронна пошта: lisproekt@ukr.net; вул. Троїцька, буд. 22-24, м. Ірпінь, Київська область, 08200; код ЄДРПОУ 00968167)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "М-7 Трейд" (електронна пошта: tovmtrade@gmail.com; Південне шосе, буд. 57, оф. 36, м. Запоріжжя, 69032; код ЄДРПОУ 44353937)

про стягнення 119 977,20 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

13.03.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання № б/н від 06.03.2023 (вх. № 855/08-07/23 від 13.03.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-7 Трейд" про стягнення 119 977,20 грн.

13.03.2023 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/783/23 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 16.03.2023 вказану позовну заяву на підставі п. 2, 8, 10 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ст. 174 ГПК України залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 31.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/783/23 в порядку спрощеного позовного провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи, присвоїти справі номер провадження - 5/91/23 та розгляд справи по суті розпочати з 27.04.2023.

Ухвалою суду від 12.06.2023 вирішено розгляд справи №908/783/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та підготовче засідання призначено на 29.06.2023 о/об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 29.06.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті та перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 31.07.2023 о 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 31.07.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 23.08.2023 о 12 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні 23.08.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання. У цьому клопотанні позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Як вбачається з позовної заяви в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 01.12.2021 між Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об`єднанням та ТОВ «М-7 ТРЕЙД» укладено договір №302 про закупівлю товару. На виконання умов вказаного договору позивач перерахував кошти в сумі 130 410,00 грн., що підтверджується відповідно банківської випискою. Відповідачем передано позивачу талони на дизельне пальне загальною кількістю 4500 літрів на суму 130 410,00 грн. відповідно до видаткової накладено. Однак, підтвердження отримання талонів та смарт-карток є неможливим, оскільки орієнтовно 25.03.2022 року мала місце пожежа під час якої були знищені документи ВО «Укрдержліспроект». З 24 лютого 2022 року розпочалась військова агресія РФ проти України, що стало підставою для введення воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 року підтвердила, що зазначені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності. З лютого 2022 року ВО «Укрдержліспроект» не мало змоги отримати паливо по талонах, на АЗС у зв`язку з відмовою АЗС у відпуску пального у ВО «Укрдержліспроект» залишилось талонів на дизельне паливо на загальний літраж 4140 літрів, що у грошовому еквіваленті становить 119 977,20 грн. 07.12.2021 року ВО «Укрдержліспроект» було направлено лист за вих. №1103 з вимогою щодо надання підтвердження сертифікату відповідності на продукцію дизельного палива, так як на момент укладення договору №302 від 01.12.2021 року, сертифікат втратив чинність (чинний до 03.12.2021 року). Одночасно позивач вимагав підтвердження, що талони будуть діяти не менше 24 місяців від дати видачі таких талонів. Також позивачем було направлено лист від 16.06.2022 року за вих. № 272 з вимогою замінити талони на дизельне пальне. Однак, вимоги ВО «Укрдержліспроект» залишились без відповідного реагування з боку відповідача. Вказане свідчить, що відповідачем зобов`язання за договором не виконані. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 - 612, 626, 629, 712, 662, 664, 669, 670 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 175, 193, 265 Господарського кодексу України, позивач просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення відповідних ухвали суду на поштову та електронну адреси відповідача.

Крім того, 26.04.2023 уповноважений представник ТОВ «М-7 ТРЕЙД» Руденко Н.І., яка діє на підставі довіреності №4 від 24.04.2023, за відповідною заявою від 24.04.2023, направленою 25.04.2023 на електронну пошту суду з кваліфікованим електронним підписом, ознайомився з матеріалами справи №908/783/23 - 26.04.2023, що підтверджується відповідним записом на зазначеній заяві.

У заяві щодо заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, ТОВ «М-7 ТРЕЙД» зазначило, 26.04.2023 року відповідач ознайомився з матеріалами справи в приміщенні Господарського суду Запорізької області. 27.04.2023 року відповідачем було направлено лист до позивача з проханням надати доказ, що талони, щодо яких позивач висуває позовні вимоги - останній дійсно придбав саме у відповідача. Також відповідач звертався до позивача з проханням надати доказ, що в приміщенні, в якому сталася пожежа (за адресою м. Ірпінь, вул. Личака, 20) - дійсно був обсяг талонів, придбаних у відповідача на 4 140 літрів дизельного палива, оскільки адреса такого приміщення не збігається з адресою, визначеною в пункті 5.2.1. Договору, де зазначено, що передача талонів здійснюється по вул. Соборна, буд. 1, м. Ірпінь, Київська область. Враховуючи той факт, що при поставці талонів - сторонами не було підписано акт приймання-передачі талонів з номерами таких талонів - для з`ясуванням обставин справи та надання відзиву відповідач повинен всебічно ознайомитись з ситуацією, ідентифікувати талони на ПММ з метою визначення чи були позивачем заправлені всі талони, тобто з`ясування обставин справи та підстав подання позивачем позовної заяви. Станом на 06.06.2023 позивачем не надано відповідачу відповіді на лист від 27.04.2023 року. 07.06.2023 року відповідач направив на адресу позивача лист поштовим відправленням з описом вкладення з проханням надати доказ, що талони, щодо яких Позивач висуває позовні вимоги - останній дійсно придбав саме у відповідача. Також з проханням надати доказ, що Позивач не здійснював отоварення талонів, придбаних у відповідача та доказ, що в приміщенні, в якому сталася пожежа (за адресою м. Ірпінь, вул. Личака, 20) - дійсно був обсяг талонів, придбаних у відповідача на 4 140 літрів дизельного палива. На даний момент, за попередньою інформацією відповідача, талони позивач отоварив на АЗС в повному обсязі. Враховуючи те, що в даній справі необхідно буде надавати для огляду оригінали талонів та ідентифіковувати їх в тому числі в судовому засіданні, за клопотанням відповідача, щодо пред`явлення оригіналів доказів - вважає, що повний та об`єктивний розгляд справи не можливий - за відсутності проведення судового засідання. На підставі викладеного, відповідач просив суд розглянути справу №908/783/23 за правилами загального позовного провадження з проведенням судового засідання за участю представників сторін.

Суд зазначає, що саме за вказаною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М-7 Трейд" було вирішено розгляд справи №908/783/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та підготовче засідання призначено на 29.06.2023 о/об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Однак, від відповідача клопотань про відкладення підготовчого провадження або про розгляд справи без участі уповноваженого представника до суду не надходило, письмового відзиву на позовну заяву також до матеріалів справи не надано.

Отже, вказані дії відповідача суд розцінює як зловживання процесуальними правами, що є неприпустимим.

Наявні матеріали дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2021 між Українським державним проектним лісовпорядним підприємством (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М-7 ТРЕЙД» укладено договір №302 про закупівлю товару, відповідно до пункту 1.1 якого Продавець зобов`язується у 2021 році поставити Покупцю Нафту і дистиляти, за кодом згідно з ДК 021:2015 - 09130000-9, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Найменування, кількість та вартість Товару визначається Специфікацією, що є невід`ємною частиною його договору (Додаток 1) (п.1.2. договору)

Ціна договору, згідно з п. 3.2 договору склала 130 410,00 грн. в т.ч. ПДВ 21 735,00грн.

Згідно із пунктом 4.1 договору з метою своєчасної реєстрації фінансових зобов`язань за цим договором у Державній казначейській службі України Продавець надає Покупцю належним чином оформлені документи: видаткову накладену. Розрахунок за фактично поставлений товар здійснюється протягом 10 робочих днів з дати підсипання сторонами видаткової накладної.

Відповідно до п. 4.2. договору, розрахунки проводяться у безготівковій формі шляхом перерахунку коштів на рахунок Продавця.

У пункті 5.1 Договору передбачено, що строк поставки товару за договором до 31.12.2021 року.

У пункті 5.2 договору визначено місце поставки (передачі) товару:

- передача Покупцю талонів/паливних карток за договором здійснюється по вул. Соборна, буд. 1, м. Ірпінь, Київська область, 08200. Заправка паливом автомобіля Замовника здійснюється на АЗС Постачальника в межах Миколаївської, Черкаської, Сумської, Київської та Івано-Франкіської областях України, крім окупованих територій Луганської та Донецької областей, та АРК. (п.5.2.1.);

- товар має бути промаркований згідно з умовами чинних нормативних документів. (п.5.2.2.);

- датою поставки партії товару є дата, коди замовлена партія товару була передана у власність Покупця в місці поставки. (п.5.2.3.);

- зобов`язання Постачальника щодо поставки замовленої партії товару вважається виконаними у повному обсязі з моментом передання замовленої партії товару належної якості у власника Покупця у місці поставки на підставі видаткової накладної. (п. 5.2.4.);

Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання уповноваженими особами обох сторін видаткової накладної та передання товару Покупцю у місці поставки. (п.5.2.5).

Згідно з п. 6.3.4 Договору постачальник зобов`язаний усунути недоліки (дефекти) товару або замінити неякісний товар на товар належної якості у порядку, визначеному розділом 2 Договору.

У Специфікації (Додатку №1 до договору №302 від 01.12.2021) сторони визначили найменування, кількість та вартість товару, а саме дизельне паливо у кількості 4 500 літрів вартістю 130 410,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 ГК України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Статтею 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до вимог частини першої статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 ЦК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із частиною першою статті 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У статті 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 статті 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Частиною другою статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно пункту 3 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України затвердженою наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв`язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України 20.05.2008 № 281/171/578/155, талон - спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки., які позначені на ньому.

Пунктом 9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами затвердженою постановою КМУ від 20.12.1997 № 1442 передбачено, що розрахунки за реалізовані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі (із використанням електронних платіжних засобів, паливних карток, талонів, відомостей на відпуск вального тощо) в установленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно з статей 526, 530 ЦК України та статті 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вказаного договору позивач перерахував на рахунок відповідача грошові коштів у сумі 130 410,00 грн. з зазначенням призначення платежу: «за нафту і дистилятори (дизельне паливо) зг. вид. нак. №Р000000103 від 13.12.2021, дог№302 від 01.12.2021», що підтверджується банківською випискою по рахунках позивача від 16.12.2021.

З 24 лютого 2022 року розпочалась військова агресія РФ проти України, що стало підставою для введення воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Торгово-промислова палата України своїм листом від 28.02.2022 року підтвердила, що зазначені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності.

Як вказує позивач, з лютого 2022 року ВО «Укрдержліспроект» не мало змоги отримати паливо по талонах, на АЗС у зв`язку з відмовою АЗС у відпуску пального, у ВО «Укрдержліспроект» залишилось талонів на дизельне паливо на загальний літраж 4 140 літрів, що у грошовому еквіваленті становить 119 977,20 грн.

Позивач у позові пояснив, що відповідачем було передано ВО «Укрдержліспроект» талони на дизельне пальне загальною кількістю 4500 літрів на сулу 130 410,00 грн. відповідно до видаткової накладної. Однак, підтвердження отримання талонів та смарт-карток є неможливим, оскільки орієнтовно 25.03.2022 року мала місце пожежа під час якої були знищені документи ВО «Укрдержліспроект».

На підтвердження вказаного позивачем додано до матеріалів справи Акт про пожежу від 12.05.2022, який складено комісією у складі: головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Бучанського РУ ГУ ДСНС України у Київській області капітана служби цивільного захисту Осьмини Юрія Миколайовича, інспектора ВЗС та АР ЦЗД ГУ ДСНС України у Київській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Стрілець Антоніни Олександрівни, директора Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання (ВО «Укрдержліспроект») Мельниченка Віктора Анатолійовича, начальника групи господарського обслуговування Тетюка Тараса Ігоровича, мешканця гуртожитку ВО «Укрдержліспроект», інженера-таксатора І категорії Бондарчук Валентини Іванівни.

Вказаний акт складено про пожежу, що виникла "орієнтовно 25.03.2022" на об`єкті: будівля гуртожитку ВО «Укрдержліспроект» площею 658,3 м.кв. за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Личака, 20. Власник (орендар) Українське державне проектне лісовпорядне виробниче об`єднання (ВО «Укрдержліспроект»). Місце вчинення пожежі: покрівля будівлі гуртожитку.

Пожежу виявлено: «…» травня 2022 року о 14 год. 00 хв. виїздом за місцем події вказаної вище комісії.

Повідомлення про пожежу надійшло 25 квітня 2022 року до Головного управління ДСНС України у Київській області від директора Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання, Мельниченко В.А., письмове звернення вхідний № 1247 від 25.04.2022 року.

Сили та засоби, що залучалися до гасіння пожежі: сили та засоби пожежно-рятувальних підрозділів до ліквідації пожежі не залучались, у зв`язку з проведенням активних бойових дій.

Керівник гасіння пожежі сили та засоби пожежно - рятувальних підрозділів до ліквідації пожежі не залучались.:

Пожежею знищено: будівля гуртожитку ВО «Укрдержліспроект» - покрівля, перекриття, майно мешканців тощо.

Прямі збитки від пожежі (встановлені чи орієнтовні): встановлюються.

Побічні збитки від пожежі (встановлені чи орієнтовні): встановлюються, інформація щодо загиблих осіб до Бучанського РУ ГУ ДСНС України у Київській області не надходила, у тому числі дітей.

Травмовано внаслідок пожежі: інформація щодо травмованих осіб до Бучанського РУ ГУ ДСНС України у Київській області не надходила.

Причина пожежі (встановлена чи ймовірна): виникнення горіння внаслідок потрапляння боєприпасів та їх уламків.

Зазначений Акт підписано членами комісії 12.05.2022.

Також позивач зазначає, що ним на адресу відповідача направлено лист від 07.12.2021за вих. №1103 з вимогою щодо надання підтвердження сертифікату відповідності на продукцію дизельного палива, так як на момент укладення договору №302 від 01.12.2021 року, сертифікат втратив чинність (чинний до 03.12.2021 року), а також підтвердження, що талони будуть діяти не менше 24 місяців від дати видачі таких талонів.

Крім того направлено на адресу відповідача лист від 16.06.2022 року за вих. № 272 з вимогою замінити талони на дизельне паливо, яке наявне в Україні.

Однак вимоги ВО «Укрдержліспроект» залишились без відповідного реагування з боку відповідача.

Оцінюючи доводи сторін судом встановлено, що позивачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження направлення на адресу відповідача вказаних вище листів, як і доказів того, що вказана ним пожежа у гуртожитку мала якесь відношення до перебування офісних приміщень позивача як і доказів зберігання талонів у вказаних приміщеннях.

Також позивачем не надано і доказів отримання від відповідача самих талонів відповідно до п. 5.2 укладеного 07.12.2021р. договору про закупівлю товару, доказів та обсягів здійснених заправок автомобілів на підставі отриманих талонів.

Проте, суд зазначає, що і відповідач не довів належними засобами доказування факт передачі позивачу талонів, або їх фактичне використання відповідачем для отримання палива на АЗС.

За вказаних обставин матеріалами справи не підтверджується дата поставки партії товару - дата, коли замовлена партія товару була передана у власність Покупця в місці поставки. (п.5.2.3.); виконання зобов`язання Постачальника щодо поставки замовленої партії товару на підставі видаткової накладної. (п. 5.2.4.); а також перехід права власності на товар від Постачальника до Покупця - з моменту підписання уповноваженими особами обох сторін видаткової накладної та передання товару Покупцю у місці поставки. (п.5.2.5).

Однак у листі № 272 від 16.06.2022р. відповідач просив позивача замінити талони на дизельне пальне, однак не надав вказаний у ньому додаток до цього листа, що вказує на те, що позивач тим самим підтвердив факт отримання талонів від відповідача.

Крім цього і у позовній заяві позивач також стверджує, що відповідач передав йому 4500 талонів на усю суму перерахованих коштів 130410,00 грн. за видатковою накладною.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1). Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ст. 129-11 Конституції України, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на визначені позивачем підстави позову суд дійшов висновку, що оскільки сам позивач визнає факт отримання від відповідача талонів на пальне, а також просив листом від 16.06.2022р. їх замінити то, з урахуванням стандарту вірогідності доказів, факт отримання ним талонів є більш вірогідним, ніж відсутність такої передачі. Отже, відповідач виконав свої зобов`язання за договором і передав позивачу обумовлену кількість талонів.

Посилання позивача на лист № 1103 від 07.12.2021., яким він просив відповідача надати підтвердження сертифікату відповідності дизельного палива, оскільки попередній сертифікат втратив чинність, а також підтвердження дії талонів протягом 24-х місяці, не є доказом того, що позивач відмовився від договору у зв`язку з не підтвердженням відповідачем якості товару, або поставки товару неналежної якості.

Суд також враховує специфіку правовідносин між сторонами за укладеним договором від 01.12.2021р., за яким передачі відповідачу підлягало не само дизельне пальне, а лише талони на його отримання, за якими транспортні засоби позивача мали здійснювати заправлення у визначених областях України.

За вказаних обставин, посилаючись в обґрунтування позову на вимоги ч. 1 статті 670 ЦК України, позивач мав довести належними засобами доказування не лише факт перерахування коштів відповідачу, але і кількість отриманих талонів, кількість талонів, за якими ним було отримано паливо, порушення відповідачем його права на отримання дизельного палива за рештою талонів та відмову відповідача повернути йому грошові кошти за не отриману частину палива. Однак, такі докази у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73-80, 123, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 01.09.2023.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.