Рішення

від 30.08.2023 по справі 914/1928/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 Справа № 914/1928/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Турчин Л. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (надалі Управління або Позивач),до відповідача:Приватного підприємства фірма «Наіс» (надалі Підприємство або Відповідач),про:виселення із займаних приміщень.У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:не з`явився,відповідача:не з`явився.I.ПРОЦЕДУРИ.

1.Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про виселення із займаних приміщень.

2.Ухвалою від 26.06.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

3.Відповідач належним чином та завчасно (03.07.2023) повідомлений про розгляд справи (ідентифікатор поштового відправлення 7901414952278). Крім того, 29.08.2023 суд надав Відповідачу доступ до матеріалів справи в електронному вигляді.

4.У підготовче засідання 16.08.2023 сторони не з`явилися, причин неявки не повідомили суду. Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 30.08.2023, викликав сторін у судове засідання.

5.У судове засідання 30.08.2023 сторони повторно не з`явилися. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити рішення у цій справі.

II.АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція позивача.

6.Між Управлінням та Підприємством існували договірні відносини за договором оренди комунального майна. Після закінчення строку дії договору 01.06.2023, Підприємство не повернуло приміщення.

7.Предметом позову є зобов`язання Підприємства повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень першого поверху під індексом 2а загальною площею 18,0 м2, яке знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Стецька, 3.

8.Підставою позову є порушення Підприємством договору оренди нерухомого майна № Г-13307-23 (АП) від 07.02.2023.

9.Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат становить 2'684,00 грн витрат на оплату судового збору.

10.Після відкриття провадження у справі Позивач подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки Відповідач добровільно повернув приміщення. Відтак, на переконання Позивача, предмет спору перестав існувати. Крім того, просив повернути сплачений судовий збір.

Заперечення відповідача.

11.Відповідач не подав відзиву на позов.

III.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

12.Підприємство та Управління уклали договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № Г-13307-23 (АП) від 07.02.2023 (далі Договір від 07.02.2023) (а. с. 4-9). Згідно з пунктом 1.1 цього договору орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов (нежитлове приміщення першого поверху під індексом 2а загальною площею 18 м2, за адресою: місто Львів, вулиця Стецька, 3)… Пунктом 12.1 Договору від 07.02.2023 встановлено, що договір укладено строком до 01.06.2023 включно.

13.Листом від 27.04.2023 балансоутримувач (Комунальне некомерційне підприємство «Львівське територіальне медичне об`єднання «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги») повідомив Позивача, що не погоджує продовження дії Договору від 07.02.2023, оскільки приміщення потрібне балансоутримувачу для власних потреб (а. с. 12-13).

14.Балансоутримувач листом від 27.04.2023 повідомив також Відповідача про припинення договірних відносин та необхідність звільнити приміщення після закінчення строку дії договору (а. с. 10-11).

15.Позивач листом від 28.04.2023 повідомив Відповідача про припинення договірних відносин та необхідність звільнити приміщення (а. с. 14-17). Вказане повідомлення надіслане Відповідачу 02.05.2023.

16.Згодом Позивач повторно надіслав Відповідачу повідомлення про припинення договору та необхідність повернути об`єкт оренди (а. с. 18-21).

17.Балансоутримувач та Відповідач 19.06.2023 підписали акт приймання-передачі за Договором від 07.02.2023.

18.Після повернення Відповідачем приміщення (19.06.2023), Позивач пред`явив позов до суду (21.06.2023). Суд відкрив провадження у справі 26.06.2023.

19.Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Вказана норма стосується випадків, коли предмет спору перестав існувати після відкриття провадження у справі.

20.Водночас у цій справі предмет спору був відсутній ще до пред`явлення позову до суду. Невчасне повідомлення балансоутримувачем спірного майна Позивача (власника спірного майна) про відсутність предмету спору не впливає на той факт, що станом на дату відкриття провадження у справі предмет спору уже не існував. Позивач перед пред`явленням позову повинен був пересвідчитись, що Відповідач не повернув майно балансоутримувачу (чого очевидно не зробив).

21.Зважаючи на вказане, оскільки предмет спору був відсутній станом на дату подання позову та станом на дату відкриття провадження у справі, позовні вимоги є необґрунтованими, а у задоволенні позову потрібно відмовити.

IV.СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

22.На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір залишається за Позивачем. Клопотання Позивача про повернення з бюджету сплаченої суми судового збору не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для такого повернення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.Відмовити у задоволенні позову повністю.

2.Відмовити у задоволенні клопотання Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про повернення судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 01.09.2023.

Суддя Рим Т.Я.