Рішення

від 22.08.2023 по справі 922/2268/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023м. ХарківСправа № 922/2268/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Пономар Є. А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, м.Київ (адреса: 02093, м.Київ, вул.Бориспільська, 40-А) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоунайнс Інформ" (адреса: 61166, м.Харків, вул.Ляпунова,16) про стягнення 2327493,52 грн за участю представників:

позивача Корольов І.О. (самопредставництво згідно з витягом);

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 року позивач - Центральна база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоунайнс Інформ" про стягнення заборгованості за договором підряду №190 від 17.05.2022 року у розмірі 2327493,52 грн, з яких: 235747,52 грн - пеня за прострочення виконання робіт; 668490,76 грн - штраф за прострочення виконання робіт; 711627,62грн - штраф за неповернення проєктної документації; 711627,62 грн - штраф за незвільнення будівельного майданчика.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2023 року відкрито провадження у справи №922/2268/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.06.2023 року, яке протокольною ухвалою суду було відкладено на 18.07.2023.

Протокольною ухвалою суду від 18.07.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.08.2023 року, яке протокольною ухвалою було відкладено на 22.08.2023 року.

Представник позивача у судовому засіданні 22.08.2023 року позовні вимоги підтримував та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 22.08.2023 року не з`явився, відзив не надав.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, з огляду на наступне.

Ухвали суду направлялись на юридичну адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61166, м.Харків, вул.Ляпунова,16.

Однак, ухвали повернулись до суду без вручення відповідачу, з відмітками пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" та "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Згідно з п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На час винесення рішення у справі судом перевірено юридичну адресу відповідача згідно з даними ЄДРЮО, яка залишилася незмінною.

Крім того, ухвали суду були направлені на адресу засновника та керівника ТОВ "Лоунайнс Інформ" Бухало В.А., які були отримані останнім, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, оскільки судом вчинені всі необхідні визначені процесуальним законом вимоги щодо повідомлення сторін, суд визнає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, як того вимагають приписи статей 120, 242 ГПК України, однак не скористався своїми правами на подання відзиву на позов та участь у судовому засіданні.

Згідно з ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки явка в судове засідання представника відповідача обов`язковою не визнавалася, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього за наявними в справі матеріалами, як це передбачено ст.202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши представника позивача, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

17.05.2022 року між позивачем - Центральною базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (Замовник) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦБУД ЛТД» (Підрядник) було укладено Договір підряду на виконання робіт з реконструкції лікувального комплексу №190 (далі - Договір).

07.03.2023 року було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «УКРСПЕЦБУД ЛТД», а саме: відбулася зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміна видів економічної діяльності юридичної особи, зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна місцезнаходження юридичної особи, зміна найменування юридичної особи (наразі - ТОВ «ЛОУНАЙНС ІНФОРМ»), зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу.

Отже на час подання позову до суду підрядник ТОВ «УКРСПЕЦБУД ЛТД» змінив назву на ТОВ «ЛОУНАЙНС ІНФОРМ».

Відповідно до 1.1. Договору Підрядник зобов`язався за завданням Замовника на свій ризик виконати роботи з виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт відповідно до проєктної документації, які є складовою зведеного кошторисного розрахунку, по об`єкту: "Реконструкція лікувального комплексу (літер. S-1) медичного центру "Нові Санжари" Національної гвардії України за адресою: Полтавська обл., смт.Нові Санжари, провулок Курортний,44" (код за ЄЗС ДК 021:2015-45454000-4 Перебудовування) (далі - об`єкт реконструкції або об`єкт), а Замовник зобов`язується передати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх у порядку та на умовах, встановлених умовами Договору.

Основні параметри, склад та обсяги робіт, які є предметом Договору визначаються проектною документацією об`єкта будівництва (п. 1.2. Договору).

Пунктом 1.3. встановлено, що склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 № 668.

Відповідно до п.1.4. Договору роботи, що є предметом цього Договору виконуються поетапно, відповідно до Календарного графіка виконання робіт (Додаток 1), який є невід`ємною частиною Договору, а також наданих Замовником завдань.

Пунктом 2.1. Договору (в редакції останньої додаткової угоди №6 від 19.01.2023) встановлено, що ціна робіт за договором є твердою та становить 71162762,00 грн, в тому числі ПДВ: за рахунок бюджетних асигнувань 2022 року - 35922384,53 грн, в тому числі ПДВ; за рахунок бюджетних асигнувань 2023 року - 12000000,00 грн, в тому числі ПДВ; при наявності бюджетних асигнувань на 2023 рік - 23240377,47 грн, в тому числі ПДВ.

Пунктами 4.1., 4.3., 4.4., 4.7. Договору сторони встановили, що Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт з моменту передачі йому за актом приймання-передачі будівельного майданчика (фронту робіт), дозвільної документації, а також затвердженої в установленому порядку проектної документації.

Роботи, які є предметом Договору повинні бути виконані та передані Підрядником Замовнику у повному обсязі за актами виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати (типової форми КБ-3) до 21.07.2023.

Загальний строк виконання Підрядником робіт за Договором передбачений Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 1). Роботи, які є предметом цього Договору повинні бути виконані Підрядником відповідно де календарного графіку виконання робіт (Додаток № 1).

При цьому п. 8.13. Договору встановлено, що Підрядник зобов`язаний звільнити будівельний майданчик (очистити від сміття, тимчасових споруд, приміщень, будівельної техніки тощо) після завершення виконання робіт, але не пізніше десятиденного строку з дня введення об`єкта будівництва в експлуатацію, а також у разі односторонньої відмови від Договору Замовника або його розірвання (не пізніше десятиденного строку з дня настання зазначених обставин). Про звільнення будівельного майданчика між Сторонами складається двосторонній акт, що засвідчує факт належного виконання Підрядником свого обов`язку за Договором.

У випадку ухилення Підрядника від виконання обов`язку, встановленого п. 8.13. Договору, його відповідальність регулюється п. 12.12. Договору, крім того Замовник після письмового попередження Підрядника має право звільнити будівельний майданчик своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати Замовника, пов`язані з виконанням зазначених робіт, компенсуються Підрядником у повному обсязі.

Пунктом 9.3. Договору встановлено, що розрахунки за виконані Підрядником роботи здійснюються виходячи з об`ємів виконаних робіт, їх вартості на підставі представлених Підрядником до 20 (двадцятого) числа кожного місяця актів виконаних робіт КБ-2в та довідки КБ-3 у строк протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту прийняття фактично виконаних робіт Замовником. Акти виконаних робіт повинні надаватися Підрядником з усіма виконавчими та підтверджуючими відповідно умов Договору документами.

Відповідно до п. 9.5. Договору Замовник приймає у Підрядника виконані роботи шляхом підписання акту виконаних робіт (типової форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (типової форми КБ-3). Замовник перевіряє відповідність наданих згідно п.9.3. Договору документів умовам Договору, будівельним нормам і правилам, іншим чинним нормативним документам з будівництва в Україні і в разі відсутності зауважень протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання повідомлення Підрядника про готовність робіт до здачі, підписує акт виконаних робіт і оплачує його вартість при наявності та в межах коштів загального фонду Державного бюджету України, що наявні на рахунку Замовника стосовно об`єкта реконструкції.

Пунктом 12.7. Договору сторони встановили, що за порушення встановлених Календарним графіком та Договором строків закінчення робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 20 відсотків вказаної вартості.

У разі якщо підрядник у строк, що визначений пп.3.4.1. та 4.1 цього Договору, не приступив до виконання робіт, які є предметом цього договору, без обґрунтованих на те причин, Замовник має право відмовитись від Договору в односторонньому порядку без відшкодування збитків та інших витрат Підрядника. Договір вважається припиненим після прийняття такого рішення Замовником, але не раніше дня направлення письмового повідомлення про відмову від Договору на адресу Підрядника або вручення такого повідомлення безпосередньо повноважному представнику останнього.

Пунктом 12.12. Договору передбачено, що у разі несвоєчасного виконання та/або невиконання Підрядником умов Договору щодо звільнення будівельного майданчика (очистити від сміття, тимчасових споруд, приміщень, будівельної техніки тощо) після завершення виконання робіт (але не пізніше десятиденного строку з дня введення об`єкта в експлуатацію), а також у разі односторонньої відмови від Договору Замовника або його розірвання (не пізніше десятиденного строку з дня настання зазначених обставин) Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 1 % від ціни Договору. Сплата штрафу не звільняє Підрядника від обов`язку звільнення будівельного майданчика, у разі якщо це не здійснено силами Замовника. У разі невиконання Підрядником зазначених зобов`язань за Договором Замовник має право відмовитись від Договору в односторонньому порядку без відшкодування збитків та інших витрат Підрядника. Договір вважається припиненим після прийняття такого рішення Замовником, але не раніше дня направлення письмового повідомлення про відмову від Договору на адресу Підрядника або вручення такого повідомлення безпосередньо повноважному представнику останнього.

Відповідно до п. 12.19 у разі несвоєчасного виконання та/або невиконання Підрядником умов Договору щодо повернення примірника проектної документації, переданої Замовником Підряднику (згідно з умовами п. 15.2 та 15.5 Договору), протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту односторонньої відмови від Договору Замовника (з вини Підрядника), Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 1 (одного) % від ціни Договору (п. 2.1 Договору). Сплата штрафу не звільняє Підрядника віл обов`язку повернення примірника проектної документації відповідно до акт/ приймання-передачі, переданої йому Замовником згідно з умовами п. 1.1 Договору. Підтвердженням передачі примірника проектної документації є акт приймання-передачі підписаний Сторонами.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до виконання Сторонами зобов`язань за договором у повному обсязі (п. 19.1.).

Листами від 05.01.2023 № 83/19 та від 13.02.2023 № 83/195 позивач звертався до Підрядника з приводу неналежного виконання останнім власних господарських зобов`язань в частині дотримання строків виконання робіт, встановлених календарним графіком виконання робіт.

Однак, як зазначає позивач, відповідач відповіді на листи не надав та не виконав роботи, передбачені календарним графіком виконання робіт, а саме: мурування перегородок 1-3 поверхів, влаштування переходу по осі 13, влаштування переходу по осі 3-4, зовнішні мережі водопостачання, зовнішні мережі теплопостачання, опалення, водопостачання, заповнення дверних прорізів, влаштування головного входу в підвал, електротехнічні роботи, внутрішнє оздоблення.

Як зазначає позивач в позовній заяві, Підрядник згідно з календарним графіком прострочив виконання наступних видів робіт:

1)За актом виконаних робіт типової форми КБ 2-в від 14.09.2022 №12 - мурування перегородок 1-й поверх, улаштування фундаментних плит залізобетонних;

2)За актом виконаних робіт типової форми КБ 2-в від 25.10.2022 №16 - утеплення і вертикальна ізоляція нижче рівня землі;

3)За актом виконаних робіт типової форми КБ 2-в від 08.11.2022 №17 - влаштування перегородок цегляних та газобетонних другий поверх, з/б роботи (перемички, перекриття) другий поверх;

4)За актом виконаних робіт типової форми КБ 2-в від 28.11.2022 №20 - влаштування газобетонних перегородок третій поверх;

5)За актом виконаних робіт типової форми КБ 2-в від 30.11.2022 №21 - оздоблення покрівлі головного входу;

6)За актом виконаних робіт типової форми КБ 2-в від 30.11.2022 №22 - влаштування зовнішньої мережі каналізації.

Позивач звернувся до Підрядника з листами від 13.02.2023 № 83/195 та 13.02.2023 №83/196, якими повідомив про відмову від Договору згідно з п. 15.2., яким передбачено, що Замовник має право відмовитися від Договору в односторонньому порядку, зокрема, в разі порушення Підрядником Календарного графіку виконання робіт.

Відповідно до п. 15.2. Договору Замовник має право відмовитися від Договору в односторонньому порядку (або розірвати Договір) з наступних підстав:

-порушення провадження у справі про банкрутство Підрядника,

-порушення Підрядником Календарного графіку виконання робіт, при цьому порушенням Календарного графіку виконання робіт, вважається недодержання Підрядником плану виконання видів та обсягів робіт, незабезпечення необхідної чисельності робітників відповідної кваліфікації, або несвоєчасна передача закінчених робіт за актами Замовнику;

-неодноразове, суттєве порушення Підрядником будівельних норм і правил, вимог проектної документації, відхилення від проектних рішень, зафіксоване та оформлене належним чином.

У разі розірвання Договору (з наведених вище підстав) Підрядник зобов`язаний протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту односторонньої відмови від Договору, повернути Замовнику примірник проектної документації переданий йому відповідно до п. 1.1 Договору за актом приймання-передачі.

Таким чином, договір є розірваним 23.02.2023 року.

Також, календарним графіком виконання робіт встановлено види робіт, які підрядник повинен був розпочати та закінчити до 23.02.2023 а саме:

1) Влаштування переходу по осі 13 - кінцевий строк виконання даного виду робіт - 02.12.2022;

2)влаштування переходу по осі 3-4 - кінцевий строк виконання даного виду робіт - 25.12.2022;

3)влаштування головного входу та в підвал - до 04.11.2022.

Відповідач не приступав до виконання вказаних вище видів робіт.

Крім того, Підрядник не приступив до виконання електротехнічних робіт та робіт із внутрішнього оздоблення. Вказані види робіт згідно з календарним графіком повинні виконуватися з 03.01.2022 по 02.06.2023 та з 03.01.2022 по 11.07.2023 відповідно.

Як зазначає позивач в позовній заяві, хоча кінцевий термін виконання даного виду робіт не настав, Замовник розраховував на належне виконання Підрядником власних господарських зобов`язань за Договором. На момент односторонньої відмови від Договору, Відповідач повинен був виконати значний обсяг вищевказаних видів робіт. Позивач з метою розрахунку пені та штрафу за прострочення виконання вищезазначених робіт здійснив розрахунок вартості 1 дня за кожним видом робіт згідно з Договірною ціною шляхом ділення загальної вартості конкретного виду робіт на встановлену календарним графіком кількість днів, передбачених на виконання відповідного виду робіт.

За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню за прострочення виконання робіт в розмірі 235747,52 грн, штраф за прострочення виконання робіт в розмірі 668490,76 грн, штраф за неповернення проєктної документації в розмірі 711627,62 грн, штраф за незвільнення будівельного майданчика в розмірі 711627,62 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язанням, згідно зі ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором підряду.

Згідно зі ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями чч.2, 3 ст.883 ЦК України унормовано, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Згідно з ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За загальним правилом неустойка (штраф, пеня) за порушення строків виконання підрядних робіт застосовується у разі прострочення виконання підрядником обов`язку зі здачі завершеного будівництвом об`єкта в експлуатацію, тобто за прострочення виконання підрядних робіт в цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт/поставки обладнання в межах основного зобов`язання, за відсутності прямої вказівки в умовах договору про можливість застосування неустойки щодо порушення строків виконання окремих етапів робіт.

Як зазначено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 02.10.2020 року у справі №911/19/19 суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

З огляду на вимоги статей 79, 86 ГПК України суд з`ясував обставини щодо правильності здійснення позивачем відповідних розрахунків.

Щодо пені та штрафу за порушення строків закінчення виконання робіт.

Пунктом 12.7. Договору сторони встановили, що за порушення встановлених Календарним графіком та Договором строків закінчення виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 20 відсотків вказаної вартості.

Як зазначає позивач в позовній заяві, Підрядник згідно з календарним графіком, прострочив виконання наступних видів робіт:

1)За актом виконаних робіт типової форми КБ 2-в від 14.09.2022 №12 - мурування перегородок 1-й поверх, улаштування фундаментних плит залізобетонних;

2)За актом виконаних робіт типової форми КБ 2-в від 25.10.2022 №16 - утеплення і вертикальна ізоляція нижче рівня землі;

3)За актом виконаних робіт типової форми КБ 2-в від 08.11.2022 №17 - влаштування перегородок цегляних та газобетонних другий поверх, з/б роботи (перемички, перекриття) другий поверх;

4)За актом виконаних робіт типової форми КБ 2-в від 28.11.2022 №20 - влаштування газобетонних перегородок третій поверх;

5)За актом виконаних робіт типової форми КБ 2-в від 30.11.2022 №21 - оздоблення покрівлі головного входу;

6)За актом виконаних робіт типової форми КБ 2-в від 30.11.2022 №22 - влаштування зовнішньої мережі каналізації.

Відповідно до п.1.4. Договору роботи, що є предметом цього Договору виконуються поетапно, відповідно до Календарного графіка виконання робіт (Додаток 1), який є невід`ємною частиною Договору, а також наданих Замовником завдань.

Враховуючи п.1.4. Договору, для виконання робіт замовник та підрядник підписують календарний графік, згідно з яким роботи виконуються поетапно.

В матеріалах справи наявні наступні календарні графіки:

- календарний графік від 17.05.2022 року;

- календарний графік від 14.09.2022 року;

- календарний графік від 08.11.2022 року;

- календарний графік від 19.01.2023 року.

Судом з`ясовано, що позивач при нарахуванні штрафу та пені в розрахунку, який міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.13-19), посилається на останній календарний графік від 19.01.2023 року (т.1 а.с.98).

Щодо акту виконаних робіт типової форми КБ 2-в від 14.09.2022 №12 - мурування перегородок 1-й поверх, улаштування фундаментних плит залізобетонних.

Акт №12 від 14.09.2022 року підписаний та скріплений печатками сторін.

В розрахунку суми позову за договором підряду з реконструкції лікувального корпусу від 17.05.2022 №190 позивач зазначає наступне (а.с.13):

1) Вид (найменування робіт) та їх вартість - мурування перегородок 1-й поверх, 126049,36 грн.

Конкретний період порушення строку виконання таких робіт: з 09.09.2022 по 14.09.2022.

Кінцевий строк виконання такого виду робіт, обумовлений календарним графіком - 08.09.2022.

2)Вид (найменування робіт) та їх вартість - улаштування теплоізоляції та улаштування фундаментних плит залізобетонних, 587382,83 грн.

Конкретний період порушення строку виконання таких робіт: з 09.08.2022 по 14.09.2022.

Кінцевий строк виконання такого виду робіт, обумовлений календарним графіком 08.08.2022.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що акт виконаних робіт №12 підписаний сторонами 14.09.2022 року.

На час підписання даного акту діючим був календарний графік виконання робіт від 17.05.2022 року (т.1 а.с.50).

Строки закінчення виконання вказаних робіт за актом №12, які зазначені позивачем у розрахунку, встановлені у календарних графіках від 14.09.2022, 08.11.2022, 19.01.2023.

Однак, у календарному графіку від 17.05.2022 року, який діяв на час підписання Акту №12, встановлені інші строки закінчення відповідних робіт: 18.11.2022 та 07.10.2022, який не сплив на час підписання акту.

Тобто, посилання позивача на календарний графік від 14.09.2022 року чи 19.01.2023 є хибним, оскільки на час підписання акту діючим був графік від 17.05.2022 року.

Отже посилання позивача в своїх розрахунках при нарахуванні пені по Акту №12 від 14.09.2022 року на календарний графік, який затверджено сторонами після підписання Акту є помилковим.

Враховуючи, що Акт приймання виконаних будівельних робіт №12 підписаний сторонами 14.09.2022, строк виконання відповідних робіт з 07.09.2022 по 07.10.2022 та з 11.10.2022 по 18.11.2022, зазначений в календарному графіку від 17.05.2022 (пункти 5,8), то відповідні роботи виконані у строк.

Щодо Акту № 16 від 25.10.2022 року - утеплення і вертикальна ізоляція нижче рівня землі.

Акт №16 від 25.10.2022 року підписаний та скріплений печатками позивача та відповідача.

Позивач в розрахунку зазначає, конкретний період порушення строку виконання таких робіт: з 21.10.2022 по 25.10.2022.

Кінцевий строк виконання такого виду робіт, обумовлений календарним графіком 20.10.2022.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на час підписання Акту №16 від 25.10.2022 року, діяв календарний графік від 14.09.2022 року (т.1 а.с.68).

При досліджені календарного графіку від 14.09.2022 судом встановлено, що роботи з утеплення і вертикальна ізоляція нижче рівня землі відсутні в зазначеному графіку, отже неможливо встановити чи порушено строк виконання таких робіт.

Щодо Акту №17 від 08.11.2022 року.

Позивач в розрахунку зазначає наступне:

1) вид (найменування робіт) та їх вартість - влаштування перегородок цегляних та газобетонних другий поверх 340449,35 грн.

Конкретний період порушення строку виконання таких робіт: з 21.10.2022 по 08.11.2022.

Кінцевий строк виконання такого виду робіт, обумовлений календарним графіком 20.10.2022.

2) Вид (найменування робіт) та їх вартість - з/б роботи (перемички, перекриття) другий поверх, 156477,02 грн.

Конкретний період порушення строку виконання таких робіт: з 29.10.2022 по 08.11.2022.

Кінцевий строк виконання такого виду робіт, обумовлений календарним графіком 28.10.2022.

В матеріалах справи відсутній Акт №17 від 08.11.2022 року, на який посилається позивач в позовній заяві та в розрахунку суми позову.

Враховуючи те, що позивачем не надано до позовної заяви Акт №17 від 08.11.2022 року, неможливо встановити перелік робіт та строк їх виконання.

Щодо Акту №20 від 28.11.2022.

Позивач в розрахунку зазначає: вид (найменування робіт) та їх вартість - влаштування газобетонних перегородок третій поверх, 632671,27 грн.

Конкретний період порушення строку виконання таких робіт: з 25.11.2022 по 28.11.2022.

Кінцевий строк виконання такого виду робіт, обумовлений календарним графіком 24.11.2022.

При дослідженні календарного графіку, судом не встановлено такого виду робіт, як влаштування газобетонних перегородок третій поверх, вартість яких складає 632671,27 грн.

В календарному графіку від 08.11.2022 (т.1 а.с.83), який діяв на час підписання акту, наявний перелік робіт такий як мурування стін, перегородок, 3-й поверх та укладання панелей перекриття, 3 пов, однак вартість таких робіт не співпадає з вартістю, яка міститься в розрахунку позивача.

Отже, враховуючи відсутність назви такого виду робіт, як зазначає позивач, та неможливість встановити точний строк виконання таких робіт та їх вартість, у суду не має підстав для нарахування штрафних санкцій за Актом №20 від 28.11.2022.

Щодо Акту №21 від 30.11.2022.

Позивач в розрахунку зазначає: вид (найменування робіт) та їх вартість - оздоблення покрівлі головного входу, 134980,32 грн.

Конкретний період порушення строку виконання таких робіт: з 05.11.2022 по 30.11.2022.

Кінцевий строк виконання такого виду робіт, обумовлений календарним графіком 04.11.2022.

При здійсненні розрахунку по Акту №21 від 30.11.2022 року, позивач посилається на календарний графік від 19.01.2023 року.

Однак, суд зазначає, що на дату підписання Акту №21 від 30.11.2022 року календарного графіку від 19.01.2023 взагалі не було, тому строк, з якого нараховує позивач штрафні санкції є помилковим.

В календарному графіку від 08.11.2022 (т.1 а.с.83), який діяв на час підписання акту, відсутній такий вид робіт, як оздоблення покрівлі головного входу, вартість яких складає 134980,32 грн.

У п.22 графіку від 08.11.2022 є вид робіт такий як влаштування головного вхіду та в підвал, строк виконання яких 09.03.-07.04. (рік не зазначено), що не відповідає розрахунку позивача.

Отже, враховуючи відсутність назви такого виду робіт, як зазначає позивач, та неможливість встановити точний строк виконання таких робіт та їх вартість, у суду не має підстав для нарахування штрафних санкцій за Актом №21 від 30.11.2022.

Щодо Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень №22 від 30.11.2022 року.

Позивач в розрахунку зазначає: вид (найменування робіт) та їх вартість - влаштування зовнішньої мережі каналізації, 706311,66 грн.

Конкретний період порушення строку виконання таких робіт: з 27.10.2022 по 30.11.2022.

Кінцевий строк виконання такого виду робіт, обумовлений календарним графіком 26.10.2022.

Судом при дослідженні Акту №22 від 30.11.2022 року встановлено наступне.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень №22 сторони підписали 30.11.2022 року.

В календарному графіку від 08.11.2022, який діяв на час підписання акту (т.1 а.с.83), визначено строк виконання даного виду робіт з 12.06. по 19.07. (рік не зазначено), що не відповідає розрахунку позивача.

Судом встановлено, що позивач при нарахуванні штрафних санкцій посилається на календарний графік від 19.01.2023, якого на час підписання Акту №22 від 30.11.2022 не було.

Отже, враховуючи неможливість встановити точний строк виконання таких робіт та їх вартість, у суду не має підстав для нарахування штрафних санкцій за Актом №22 від 30.11.2022.

При цьому суд зазначає, що при розрахунку штрафних санкцій, суд не може вийти за межі визначених позивачем періодів.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи неможливість встановити строки виконання робіт за графіками, які діяли на час підписання Актів та вартість таких робіт, а також хибне посилання позивача у розрахунку на календарний графік виконання робіт від 19.01.2023 року, якого ще не існувало на час підписання сторонами актів, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог щодо стягнення пені та штрафу за прострочення виконання робіт за вищезазначеними актами.

Щодо робіт, які повинні були бути виконані в повному обсязі до 23.02.2023.

В розрахунку, який позивач надав до позовної заяви, зазначено:

1) вид (найменування робіт) та їх вартість - влаштування переходу по осі 13, 124088,42 грн.

Конкретний період порушення строку виконання таких робіт: з 03.12.2022 по 22.02.2023.

Кінцевий строк виконання такого виду робіт, обумовлений календарним графіком 02.12.2022.

2) вид (найменування робіт) та їх вартість - влаштування переходу по осі 3-4, 98777,88 грн.

Конкретний період порушення строку виконання таких робіт: з 26.12.2022 по 22.02.2023.

Кінцевий строк виконання такого виду робіт, обумовлений календарним графіком 25.12.2022.

3) вид (найменування робіт) та їх вартість - влаштування головного входу та в підвал, 105523,06 грн.

Конкретний період порушення строку виконання таких робіт: з 05.11.2022 по 22.02.2023.

Кінцевий строк виконання такого виду робіт, обумовлений календарним графіком 04.11.2022.

Судом досліджено календарний графік від 19.01.2023 року, в якому перелічені вищезазначені види робіт (т.1 а.с.98).

При дослідженні графіку від 19.01.2023 судом встановлено, що строки виконання робіт при затвердженні даного графіку є некоректними, оскільки він затверджувався в 2023 році, а роботи мали бути виконані у 2022 році.

Враховуючи дані обставини судом досліджено календарний графік від 08.11.2022 року.

В даному календарному графіку зазначений наступний строк виконання робіт, який не відповідає строкам, зазначеним позивачем у розрахунку:

- влаштування переходу по осі 13, строк з 03.04.2023 по 10.04.2023;

- влаштування переходу по осі 3-4, строк з 11.04.2023 по 14.04.2023;

- влаштування головного входу та в підвал, строк з 09.03. по 07.04. (рік не встановлено).

Враховуючи викладене, строк виконання робіт на час розірвання договору не настав, тому суд не вбачає підстав для нарахування штрафних санкцій за невиконання робіт, які повинні були бути виконані в повному обсязі до 23.02.2023.

Щодо робіт, які Підрядник повинен був розпочати до 23.02.2023 року.

В розрахунку позовних вимог позивач зазначає, вид (найменування робіт):

1) електротехнічні роботи.

Період виконання робіт: з 03.01.2022 по 02.06.2023.

Період прострочення: 03.01.2023 - 22.02.2023.

2) внутрішнє оздоблення.

Період виконання робіт: з 03.01.2022 по 11.07.2023.

Період прострочення: 03.01.2023 - 22.02.2023.

Як встановлено судом, позивач звернувся до Підрядника з листами від 13.02.2023 № 83/195 та 13.02.2023 №83/196, якими повідомив про відмову від Договору.

Договір вважається розірваним 23.02.2023 року.

Як стверджує позивач, даний вид робіт, а саме електротехнічні роботи та внутрішнє оздоблення, згідно з графіком, Підрядник повинен був виконати з 03.01.2022 по 02.06.2023 та з 03.01.2022 по 11.07.2023 відповідно.

Отже, на час розірвання договору, а саме станом на 23.02.2023 року, строк виконання таких робіт не сплив, що підтверджується календарним графіком від 19.01.2023 року.

Крім того, п.12.7 Договору встановлена відповідальність за порушення встановлених Календарним графіком та Договором строків закінчення виконання робіт, а не за порушення строків початку робіт.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій за порушення строків початку робіт.

При цьому суд звертає увагу, що в судовому засіданні 22.08.2023 року представник позивача неодноразово зазначав, що здійснював нарахування штрафу та пені по всім Актам та видам робіт за останнім календарним графіком від 19.01.2023 року.

Втім, як свідчать матеріали справи, акти приймання виконаних будівельних робіт, на які посилається позивач, підписані протягом 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

Одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи №902/761/18, від 20.08.2020 зі справи № 914/1680/18).

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Позивачем не обґрунтовано та не доведено належними доказами прострочення виконання саме зазначених у розрахунку видів робіт, згідно з відповідними графіками, а також вартість таких робіт згідно з актами виконаних робіт та кошторисами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог в частині стягнення пені за прострочення виконання робіт в розмірі 235747,52 грн та штрафу за прострочення виконання робіт в розмірі 668490,76 грн, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Щодо штрафу за неповернення проєктної документації та штрафу за незвільнення будівельного майданчику.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Підрядника з листами від 13.02.2023 №83/195 та 13.02.2023 №83/196, якими повідомив про відмову від Договору згідно з п.15.2., яким передбачено, що Замовник має право відмовитися від Договору в односторонньому порядку, зокрема, в разі порушення Підрядником Календарного графіку виконання робіт.

Крім того, позивач листом від 16.02.2023 №83/222 наголошував відповідачу про необхідність передачі виконавчої документації та звільнення будівельного майданчика відповідно до умов договору у визначений строк.

Однак відповідач в порушення умов договору не повернув проєктну документацію замовнику та не звільнив будівельний майданчик за актами приймання передачі у погоджені сторонами строки.

Як встановлено судом, договір вважається припиненим з 23.02.2023 року.

Частинами 2, 3 статті 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

При цьому п.8.13. Договору встановлено, що Підрядник зобов`язаний звільнити будівельний майданчик (очистити від сміття, тимчасових споруд, приміщень, будівельної техніки тощо) після завершення виконання робіт, але не пізніше десятиденного строку з дня введення об`єкта будівництва в експлуатацію, а також у разі односторонньої відмови від Договору Замовника або його розірвання (не пізніше десятиденного строку з дня настання зазначених обставин). Про звільнення будівельного майданчика між Сторонами складається двосторонній акт, що засвідчує факт належного виконання Підрядником свого обов`язку за Договором. У випадку ухилення Підрядника від виконання обов`язку, встановленого п. 8.13. Договору, його відповідальність регулюється п.12.12. Договору, крім того Замовник після письмового попередження Підрядника має право звільнити будівельний майданчик своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати Замовника, пов`язані з виконанням зазначених робіт, компенсуються Підрядником у повному обсязі.

У пункті 15.5. Договору сторонами погоджено, що після розірвання Договору на Підрядника покладається обов`язок передати за актом приймання-передачі Замовнику (або юридичній особі, визначеній Замовником) виконавчу документацію, зокрема, примірник проектної документації переданий Підряднику Замовником згідно з п. 1.1 Договору, будівельний майданчик, незавершене будівництво, матеріальні цінності, необхідні для виконання робіт, вивезти свої матеріали, обладнання, тимчасові будівлі, будівельне сміття та інше і подати кінцевий рахунок за виконані роботи з розрахунками по формі КБ-2в та виконавчою документацією.

Пунктом 12.12. Договору передбачено, що у разі несвоєчасного виконання та/або невиконання Підрядником умов Договору щодо звільнення будівельного майданчика (очистити від сміття, тимчасових споруд, приміщень, будівельної техніки тощо) після завершення виконання робіт (але не пізніше десятиденного строку з дня введення об`єкта в експлуатацію), а також у разі односторонньої відмови від Договору Замовника або його розірвання (не пізніше десятиденного строку з дня настання зазначених обставин) Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 1 % від ціни Договору. Сплата штрафу не звільняє Підрядника від обов`язку звільнення будівельного майданчика, у разі якщо це не здійснено силами Замовника.

Відповідно до п.12.19 Договору у разі несвоєчасного виконання та/або невиконання Підрядником умов Договору щодо повернення примірника проектної документації, переданої Замовником Підряднику (згідно з умовами п. 15.2 та 15.5 Договору), протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту односторонньої відмови від Договору Замовника (з вини Підрядника), Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 1 (одного) % від ціни Договору (п. 2.1 Договору). Сплата штрафу не звільняє Підрядника віл обов`язку повернення примірника проектної документації відповідно до акт/ приймання-передачі, переданої йому Замовником згідно з умовами п. 1.1 Договору. Підтвердженням передачі примірника проектної документації є акт приймання-передачі підписаний Сторонами.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що відповідачем не було виконано зобов`язань зі звільнення будівельного майданчика та повернення проєктної документації після припинення Договору, у зв`язку з односторонньою відмовою Замовника, на підставі чого позивачем нараховано 711627,62 грн штрафу за неповернення проєктної документації та 711627,62 грн штрафу за незвільнення будівельного майданчика.

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, на час розгляду справи підрядник не повернув замовнику проєктну документацію та не звільнив будівельний майданчик.

Позивачем на підставі п. 12.12. та п. 12.19. Договору нараховані штрафи за неповернення проєктної документації та незвільнення будівельного майданчика у розмірі 1% від ціни Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору та додаткових угод до нього ціна договору складає 71162762,00 грн, отже 1% від ціни договору складає 711627,62 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 711627,62 грн штрафу за неповернення проектної документації та 711627,62 грн штрафу за незвільнення будівельного майданчика є правомірними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та не спростовані відповідачем, отже, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення 711627,62 грн штрафу за неповернення проектної документації та 711627,62 грн штрафу за незвільнення будівельного майданчика є обґрунтованими та правомірними, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані, отже, підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення пені за прострочення виконання робіт в розмірі 235747,52 грн та штрафу за прострочення виконання робіт в розмірі 668490,76 грн є необґрунтованими та недоведеними належними доказами, у зв`язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується положеннями п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, відповідно до яких, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи часткову відмову в позові, судовий збір в розмірі 21348,83 грн покладається на відповідача, з вини якого виник спір, решта покладається на позивача, у зв`язку з частковою відмовою в позові.

Керуючись статтями 73, 74, 76-80, 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОУНАЙНС ІНФОРМ» (адреса: 61166, м.Харків, вул.Ляпунова,16; код ЄДРПОУ 40401300) на користь Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (адреса: 02093, м.Київ, вул.Бориспільська, 40-А; код ЄДРПОУ 14323014; р/р №UA478201720355219003000009087, банк ДКСУ м. Київ) грошові кошти в розмірі 1423255,24 грн, з яких: 711627,62 грн штрафу за неповернення проектної документації; 711627,62 грн штрафу за незвільнення будівельного майданчика, а також 21348,83 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "31" серпня 2023 р.

СуддяК.В. Аріт