Ухвала

від 30.08.2023 по справі 456/1569/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

30 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 456/1569/19

провадження № 61-3908св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Грушицького А. І. (суддя-доповідач),

суддів: Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий»,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа - ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді Пророка Віктора Васильовича про самовідвід при розгляді касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І., Савуляка Р. В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий» до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про скасування реєстраційних записів про право власності та витребування з незаконного володіння нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий» (далі - ТОВ «Дібровастрий») звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про скасування реєстраційних записів про право власності та витребування з незаконного володіння нерухомого майна.

Позивачі просили суд:

- скасувати реєстраційні записи про право власності № 14433011, № 146386662, № 25551656 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 311695146112, адреса: АДРЕСА_1 );

- витребувати з незаконного володіння відповідача нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Дібровастрий».

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2022 року у складі судді Бораковського В. М. в позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Дібровастрий» задоволено частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2022 року скасовано. Ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ТОВ «Дібровастрий» задоволено частково.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ТОВ «Дібровастрий» нерухоме майно, яке позначене у технічній документації літерами, а саме: магазин А-1 площею 667,3 кв. м, гараж Б-1 площею 81,8 кв. м, магазин-склад В-1 площею 106,2 кв. м, гараж Г-1 площею 24,9 кв. м, ворота № 1, огорожа № 2 - загальною площею 808,2 кв. м, які розташовані на земельній ділянці площею 0,1462 га за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Дібровастрий» до ОСОБА_3 , за участю третьої особи - ОСОБА_4 , про скасування реєстраційних записів відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Дібровастрий» 6 721,40 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

У березні 2023 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її із Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

07 квітня 2023 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

На підставі ухвали Верховного Суду від 19 червня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 28 серпня 2023 року визначено такий склад колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи: Грушицький А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петров Є. В., Пророк В. В., Сердюк В. В.

Суддя Пророк В. В. заявив самовідвід від розгляду цієї справи, оскільки учасником даної справи є особа, з якою суддя Пророк В. В. перебуває у родинних стосунках.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що заява судді Пророка В. В. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду справи № 456/1569/19 за його участю.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_3 необхідно передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Пророка Віктора Васильовича задовольнити.

Відвести суддю Пророка Віктора Васильовича за його заявою від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий» до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про скасування реєстраційних записів про право власності та витребування з незаконного володіння нерухомого майна.

Касаційну скаргу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. І. Грушицький Судді: І. В. Литвиненко Є. В. Петров В. В. Пророк В. В. Сердюк