Ухвала

від 01.09.2023 по справі 480/7650/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

01 вересня 2023 року Справа № 480/7650/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду у м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта" до Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінанта" звернулось через свого представника, адвоката Нестеренка Максима Васильовича, з позовною заявою до Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті, і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 10.07.2023 №342795 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Домінанта адміністративного господарського штрафу в сумі 17 000,00 грн.

Судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, залучено другим відповідачем Державну службу України з безпеки на транспорті .

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта" 31.08.2023 подав заяву, у якій просить суд забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта" до Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 10.07.2023 №342795 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Домінанта адміністративного господарського штрафу в сумі 17 000,00 грн. у справі № 480/7650/23 шляхом зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі постанови від 15.08.2023 ВП №72534192 до набрання законної сили рішенням суду.

Заява обґрунтована тим, що відповідач подав оскаржувану постанову, як виконавчий документ до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у зв`язку з чим державним виконавцем Дудченко Д.А. відкрито виконавче провадження № ВП 72534192 за постановою Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті. Оскаржувана постанова є виконавчим документом на підставі якого на даний час виконується стягнення суми штрафу, протиправність якого доводиться позивачем. Стягнення коштів під час розгляду судом позову про протиправність такого стягнення значно ускладнить поновлення порушених прав позивача, а у разі задоволення позову, зробить обраний позивачем спосіб захисту прав неефективним, потягне необхідність подавати наступні позови з іншим предметом і підставами, бо дані процесуальні правовідносини не передбачають повороту виконання. За таких обставин, враховуючи значну суму штрафної санкції (17000,00 грн.) в разі відкриття виконавчого провадження, можуть бути арештовані поточні рахунки позивача та застосовані інші заходи спрямовані на примусове виконання постанови органами ДВС. Разом з цим, вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду цієї заяви не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Оскільки в разі забезпечення позову, буде лише зупинена процедура можливого примусового стягнення штрафу, а не вирішено питання про законність оскаржуваної постанови, що ніяк не змінюється обсяг прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово, до набрання чинності рішенням суду зупиняється стягнення штрафу органами державної виконавчої служби.

Дослідивши вищезазначену заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів Позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої Позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, як підставі для забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Оскаржувана постанова є виконавчим документом та звернута до примусового виконання.

У даному випадку, заяву про забезпечення позову представник позивача мотивує тим, що триває виконавче провадження №72534192, до заяви додано копію постанови державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.08.2023 №72534192 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або зверненні стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Разом із тим, суд зазначає, що позивачем до заяви про забезпечення позову надано платіжну інструкцію в національній валюті від 16.08.2023 №9883 згідно якої убачається, що з позивача стягнуто в межах виконавчого провадження №72534192 суму 19025,30 грн.

Крім того, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 31.08.2023 виконавче провадження №72534192 має стан «Завершено».

Враховуючи те, що на даний час відсутнє відкрите виконавче провадження №72534192, а згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №72534192 завершене, доказів того, що на час звернення представника позивача із заявою про забезпечення позову, виконавче провадження триває до заяви не додано, з у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі постанови від 15.08.2023 ВП №72534192 до набрання законної сили рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта" про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі постанови від 15.08.2023 ВП №72534192 до набрання законної сили рішенням суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя С.М. Гелета