Ухвала

від 04.09.2023 по справі 185/7668/23

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/7668/23

Провадження № 2/185/2704/23

У Х В А Л А

04 вересня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши увідкритому підготовчомузасіданні уприміщенні судуцивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ';Максимал-Агро' про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від предтавниці позивача до суду надійшло клопотання про витребування письмових доказів по справі, а саме: від відповідача - оригіналів спірних договорів оренди земельних ділянок, від Слідчого відділу Павлоградського РВП ГУНП в Днріпропетровській області - висновку судово-почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження №12022041370000840.

Клопотання обґрунтовано тим, що підпис позивачки у спірних договорах оренди земельних ділянок був підроблений і з метою встановлення факту належності вказаних підписів у зазначених договорах саме позивачці є необхідними заявлені у клопотанні оригінали письмових доказів.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання частково, виходячи з наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Так, представницею позивачки не доведено та належним чином не обґрунтовано суду неможливісь отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження №12022041370000840 та те, що цей висновок є у розпорядженні цієї особи.

У зв`язку із зазначеним, беручи до уваги важливість витребуваних письмових доказів для встановлення факту належності вказаних підписів у зазначених договорах саме позивачці, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, витребувавши виключно від відповідача оригіналів спірних договорів оренди земельних ділянок.

Керуючись ст.84,197,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково клопотання адвоката Парханової Олени Іллівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про витребування письмових доказів по справі.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро" надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали оригінал договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 122358400:01:001:0504 площею 6,0267 га №62-01/21 від 03 травня 2021 року, зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Раївської сільської ради Дніпропетровської області Єрьоміною Світланою Миколаївною 13 липня 2021 року.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро" надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали оригінал договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 122358400:01:001:0505 площею 5,9065 га №83-05/21 від 05 травня 2021 року, зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Раївської сільської ради Дніпропетровської області Єрьоміною Світланою Миколаївною 13 липня 2021 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Роз`яснити, що у відповідності до статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський