Ухвала

від 30.08.2023 по справі 947/22837/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/22837/22

Провадження № 1-кс/947/10229/23

УХВАЛА

30.08.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Геродот» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ

До Київськогорайонного судум.Одеси надійшласкарга представника ТОВ «Геродот» ОСОБА_4 , в якій вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб Одеської обласної прокуратури визнати недотримання слідчим та прокурором розумного строку під час досудового розслідування кримінального провадження №12015160000000635 та зобов`язати встановити строк для закінчення даного кримінального провадження протягом одного місяця.

Представник ТОВ «Геродот» ОСОБА_4 будучи неодноразово повідомленою про час та дату розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, відомостей про причини неявки та заяв про відкладення розгляду скарги, на час розгляду не надійшло.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на неодноразову неявку представника у судові засідання, вважав можливим закрити провадження по скарзі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку прокурора, приходжу до наступного.

14.08.2023року по зазначеній скарзі відкрито провадження.

Судові засідання за розглядом скарги представника ТОВ «Геродот» ОСОБА_4 неодноразово були відкладені у зв`язку з неявкою представника. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, в зв`язку з неодноразовою неявкою представника в призначені судові засідання, слід вважати, що неявка представника в судове засідання є фактично невиконанням нею обов`язку довести обставини, на які вона посилається у скарзі, що не відповідає загальній засаді кримінального провадження змагальності сторін (ст. 22 КПК України), згідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту, їхніх правових позицій, тому є підставою для подальшого закриття провадження по скарзі.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що подальше провадження по скарзі представника ТОВ «Геродот» ОСОБА_4 , на бездіяльність відповідних посадових осіб Одеської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження №12015160000000635, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі представника ТОВ «Геродот» ОСОБА_4 закрити.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1