Ухвала

від 30.08.2023 по справі 372/359/15-ц

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/359/15-ц

Провадження 2-во/372/66/23

ухвала

Іменем України

30 серпня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 30.11.2016 року у справі 372/359/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року доОбухівського районногосуду Київської області надійшлазаява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 30.11.2016 року у справі 372/359/15-ц. В обґрунтування заяви заявник зазначила, що судом при винесенні рішення не зазначено вінкод автомобіля MERSEDES-BENZ S 350, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а тому просила виправити описку в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 30.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи та заяви суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено,що 30 листопада 2016 року рішенням Обухівського районного суду Київської області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 задоволено частково. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана» задоволено повністю.

Заявник просить виправити описку в рішенні Обухівського районного суду Київської області, яка фактично полягає у зазначенні додаткових відомостей, щодо спірного автомобіля, що не було предметом дослідження, так як з матеріалів справи вбачається, що зміст резолютивної частини рішення повністю відповідає змісту заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема (заяви про збільшення позовних за зустрічною позовною заявою) в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд можез власноїініціативи абоза заявоюучасників справивиправити допущенів рішеннічи ухваліописки чиарифметичні помилки.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка в правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд вважає заяву необґрунтованою, оскільки у рішенні Обухівського районного суду Київської області від 30.11.2016 року не допущено описок чи помилок, які б підлягали виправленню.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 30.11.2016 року у справі 372/359/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя Т.В. Проць