Постанова

від 15.09.2010 по справі 2а-10913/10/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.10 Справа №2а-10913/10/8/0170

(19:06) м. Сімферополь

Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим у складі головуючо го судді Кушнової А.О., при сек ретарі Гнатенко І.О., розгляну в у відкритому судовому засі данні адміністративну справ у

за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю "Е йр Таурус"

до Кримського республ іканського центру зайнятост і

про спонукання до виконанн я певних дій,

за участю представників ст орін:

від позивача - Гнездов Ол ександр Всеволодович, дові реність № б/н від 05.08.10, Гольце в Юрій Миколайович, наказ в ід 08.07.2010;

від відповідача - Дзекуно ва Марина Миколаївна, довір еність № 13/12-4408 від 08.12.08;

Обставини справи: ТОВ "Ейр Т аурус" звернулось до Окружно го адміністративного суду Ав тономної Республіки Крим з а дміністративним позовом про визнання протиправними та с касування пунктів 8 та 9 наказу Кримському республікан ського центру зайнятості ві д 06.07.2010р. № 337; про зобов'язання від повідача продовжити термін д ії дозволів на працевлаштува ння № 3134 та № 3135 від 10.08.2009р., виданих ТОВ "Ейр Таурус" на використан ня праці громадян Російськ ої Федерації ОСОБА_6, дир ектора ТОВ та ОСОБА_7, нача льника виробничо-комерційно го відділу на 1 рік з 10 серпня 2010р . до 10 серпня 2011р.

Позовні вимоги обґру нтовані тим, що по-перше, не мо жна відмовити в задоволенні клопотання за 6 днів до його од ержання. По-друге, відповідач зробив висновок про відсутн ість контрактів з працівника ми на підставі камеральної п еревірки, проведеної 14 червня 2010 р., але в повідомленні про пр оведення перевірки від 3 черв ня 2010 № 13-03-2094/0-10 відповідач не вима гав від позивача надання кон трактів з працівниками, прот е, в акті перевірки з виконанн я підприємствами, установами та організаціями законодавс тва України про зайнятість н аселення від 14 червня 2010 № 38 відз начив відсутність трудових к онтрактів з громадянами Ро сійської Федерації ОСОБ А_6 і ОСОБА_7 Надані після отримання акта контракти ві дповідач прийняти до розгляд у відмовився. Акт не підлягає окремому оскарженню, тому що в ньому не міститься рішення органу управління, а лише рек омендації «вивчити і дотриму ватись нормативних актів».

Позивач зазначив, що наспра вді відповідач перевіряв про екти контрактів при видачі д озволів на працевлаштування 10 серпня 2009 р.: трудовий договір з ОСОБА_7, підписаний 25 сер пня 2009 з боку роботодавця - дире ктором ТОВ «Ейр Таурус» ОСО БА_6, з ОСОБА_6, підписаний 25 серпня 2010 генеральним директ ором Ейр груп лтд С. Сергєєвим . За вказаних обставин позива ч вважає, що рішення відповід ача про анулювання дозволів на працевлаштування супереч ить п. 16 Порядку видачі, продов ження строку дії та анулюван ня дозволів на використання праці іноземців та осіб без г ромадянства, затвердженого п остановою Кабінету Міністрі в України від 8 квітня 2009 р. № 322, а відмова у продовженні терм іну дії дозволів на працевла штування п.14 цього Порядку.

Ухвалами суду від 25.08.10 р. відк рито провадження по справі т а справу призначено до судов ого розгляду.

Представник позивача у суд овому засіданні, що відбулос я 15.09.10 р., наполягав на задоволен ні позовних вимогах у повном у обсязі.

Відповідач у судовому засі данні, що відбулося 15.09.10 р. запер ечував проти задоволення поз овних вимог, та зазначив, що пр и отриманні дозволу на викор истання праці іноземців у 2009 р оці ТОВ «Ейр Таурус» до Кри мському республіканськог о центру зайнятості були над ані копії проекту трудових д оговорів (контрактів) з ОСО БА_6 та ОСОБА_7 для працев лаштування на посаді директо ра та начальника виробнично- комерційного відділу відпов ідно. Однак, як виявило обстеж ення, після отримання відпов ідних дозволів трудові догов ори (контракти) з вищевказани ми працівниками ТОВ «Ейр Тау рус» укладені не були. Фактич на відсутність трудових дого ворів (контрактів) між ТОВ «Ей р Таурус» та ОСОБА_6 та О СОБА_7 свідчить про порушен ня діючого законодавства та є підставою для анулювання в иданих дозволів на використа ння праці іноземців відповід но до пункту 16 Порядку № 322 як на дання роботодавцем неправди вих відомостей у документах, на підставі яких видано дозв іл.

Представник відповідач а зазначив, що пунктом 9.2.5. стат уту ТОВ «Ейр Таурус» визначе но, що призначення та звільне ння директора підприємства в ідноситься до компетенції Уч асника - компанії AYR GROUP LTD, тобто в ідносно директора підприємс тва учасник є роботодавцем. У зв'язку з вищевказаним докум енти на продовження строку д ії дозволу на використання п раці директора підприємства ОСОБА_6 відповідно до Пор ядку № 322 повинні подаватись к омпанією AYR GROUP LTD тобто роботода вцем , або його представником . Крім того представник відпо відача зазначив, що також в до кументах, поданих для продов ження строку дозволів відсут ні копії проекту трудових до говорів (контрактів), засвідч ених роботодавцем, а надані п роекти трудових договорів (к онтрактів) не можуть бути при йняти до уваги, у зв'язку з тим , що засвідчені виконуючим об ов'язки директора ТОВ «Ейр Та урус» ОСОБА_8, який не є для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 робо тодавцем. У зв' язку із чим ві дповідач вважає позовні вимо ги необґрунтованими та проси ть про відмову в їх задоволен ні.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпо відача, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Ейр Таурус» з ареєстровано у якості юридич ної особи 13.05.08 р. виконавчим ком ітетом Сімферопольської міс ької ради, що підтверджуєтьс я копією Свідоцтва про держа вну реєстрацію юридичної осо би серії А00 № 634967, код ЄДРПОУ 35874196 (а .с.74) та копією Статуту товарис тва (а.с.75-83).

Пунктом 1.5. Статуту товарист ва встановлено, що Учасником товариства є Компанія AYR GROUP LTD., р еєстраційний № 4268340, місцезнахо дження: 100 Pall Mall, St James, London, SW1Y 5HP, England (Англія ) (а.с.76).

Пуктом 9.1. Статуту товариств а встановлено, що вищим орган ом товариства є Учасник (а.с.80), а отже Компанія AYR GROUP LTD., реєстра ційний № 4268340, місцезнаходження : 100 Pall Mall, St James, London, SW1Y 5HP, England (Англія).

Починаючи з 2008 р. позивач щор ічно звертався до відповідач а - Кримському республі канского центру зайнятості М іністерства праці та соціаль ної політики України з клопо танням про видачу, а потім пр одовження терміну дії дозвол ів для використання праці ін оземців: громадян Російськ ої Федерації ОСОБА_6, дир ектора товариства, і ОСОБА_ 7, начальника виробничо-ком ерційного відділу.

10 серпня 2009 відповідач видав позивачеві дозвіл на працев лаштування № 3134 ОСОБА_6, в як ості директора ТОВ «Ейр Таур ус» терміном дії до 10.08.2010 р. і доз віл на працевлаштування № 3135 ОСОБА_7 в якості начальника виробничо-комерційного відд ілу ТОВ «Ейр Таурус» терміно м дії до 10.08.2010 р.

11.06.10 р. позивач в особі директ ора ТОВ «Ейр Таурус» ОСОБА_ 6 листом від 11.06.10 р. вих. № 1501-125 нап равив відповідачу матеріали для розгляду можливості про довження працевлаштування г ромадян (громадянина РФ ОС ОБА_6 та громадянки ОСОБА_ 7) на території України (а.с.14).

14.06.10 р. посадовою особою відпо відача було проведено перев ірку дотримання ТОВ «Ейр Тау рус» законодавства України п ро зайнятість населення, в хо ді якої було встановлено, що к онтракти з ОСОБА_6 та ОСО БА_7 укладені не були. Резуль тати перевірки були відображ ені в акті перевірки дотрима ння підприємствами, установа ми та організаціями законода вства України про зайнятість населення № 38 від 14.06.10 р. (а.с.12). За р езультатами перевірки позив ачу було приписано : вивчити т а дотримуватись вказаних нор мативних актів, Постанови КМ України від 08.04.09 р. № 322 «Про затв ердження порядку видачі, про довження строку дії і анулюв ання дозволів на виконання п раці іноземців та осіб без гр омадянства.

З актом № 322 від 14.06.10 р. було озна йомлено директора ТОВ «Ейр Т аурус» ОСОБА_6 14.06.10 р., про що свідчить його підпис на вище наведеному акті перевірки, з асвідчений печаткою товарис тва.

Про проведення перевірки 14. 06.10 р., відповідач повідомив поз ивача листом від 03.06.10 р. № 13-03-2094/0-10 та просив надати для перевірки наступні документи: статутн і документи, накази про прийн яття, звільнення робітників за 2009-2010 р.р.; штатний розпис; книг у наказів; інші документи у ві дповідності до Положення про інспекцію з контролю за дотр иманням законодавства про за йнятість, затвердженого Пост ановою КМ України № 47 від 24.06.1991 р. (а.с.11).

06.07.10 р. відповідачем було вида но наказ № 337, п.8 якого анульова но дозволи № 3134 та № 3135 від 10.08. 09 р., надані ТОВ «Ейр Таурус» на використання праці громадян РФ на посаді директора ОСО БА_6 та на посаді начальника виробничо-коменційного відд ілу ОСОБА_7 на підставі п.16 Порядку видачі, продовження строку дії та анулювання доз волів на використання праці іноземних громадян та осіб б ез громадянства, затверджено го Постановою КМ України № 322 в ід 08.04.09 р. (встановлення факту на дання роботодавцем неправди вих відомостей в документах, на підставі яких видані дозв оли).

П.9 наказу № 337 відповідач від мовив ТОВ «Ейр Таурус» у прод овженні строку дії дозволів № 3134 та № 3135 від 10.08.09 р., виданих на в икористання праці громадян Р Ф на посаді директора ОСОБА _6 та на посаді начальника ви робничо-коменційного відділ у ОСОБА_7 на підставі п.5,14,16 П орядку видачі, продовження с троку дії та анулювання дозв олів на використання праці і ноземних громадян та осіб бе з громадянства, затвердженог о Постановою КМ України № 322 ві д 08.04.09 р. (анулювання дозволів, н е повний пакет документів) (а.с .10).

12.07.10 р. на адресу позивача над ійшов лист відповідача від 09.0 7.10 р. за № 13-03-2550/0-10 (а.с.8-9), яким повідом лялось позивача про прийнятт я наказу № 337 від 06.07.10 р., яким були анульовані дозволи № 3134 та № 3135 від 10.08.09 р., повідомлялось про об ов' язок позивача звільнити з посад ОСОБА_6 та ОСОБА _7

Крім того вищенаведеним ли стом повідомлялось, що коміс ією з питань видачі, продовже ння строку дії або анулюванн я дозволів на використання р оботодавцями праці іноземці в та осіб без громадянства в А РК було розглянуто звернення позивача про продовження ст року дії дозволів № 3134 та № 3135 ві д 10.08.09 р. та комісією було встано влено порушення п.10 Порядку № 322, а саме пакет документів на п родовження строків дії дозво лів підписаний директором пі дприємства ОСОБА_6, тоді я к його повинен подавати робо тодавець, у даному випадку Ко мпанія AYR GROUP LTD. Документ, що підтв ерджує делегування повноваж ень з оформлення та надання д окументів для продовження ст років дії виданого дозволу д иректору підприємства ОСО БА_6 наданий не був, а отже пр едставлені відповідачу доку менти підписані не роботодав цем.

Крім того у вищенаведеному листі зазначалось, що також у пакеті документів включені проекти трудових договорів з іноземними громадянами, зав ірені в.о. директора ОСОБА_8 Згідно з п. 5 Порядку видачі, пр одовження строку дії та анул ювання дозволів на використа ння праці іноземців та осіб б ез громадянства дані проекти повинні бути завірені робот одавцем. Документ, що підтвер джує делегування повноважен ь в.о. директора ОСОБА_8 (а т ак само про призначення в.о. ди ректора) з укладення трудово го договору (контракту) з дире ктором підприємства і з нача льником виробничо-комерційн ого відділу не представлено. У зв' язку із чим відповідач прийшов до висновку, що проек ти трудових договорів з іноз емними громадянами, завірені роботодавцем, в пакеті відсу тні.

Крім того відповідач у лист і посилаючись на встановлені порушення позивачем та на п. 5 ,14,16 Порядку № 322 повідомив про не можливість перегляду питанн я про відмову в продовженні с троків дії дозволів, виданих на використання праці інозе мних громадян.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників позивача та відповідача, оці нивши докази по справі в їх су купності, суд вважає, що позов ні вимоги є обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адмін істративного судочинства є з ахист прав, свобод та інтерес ів фізичних осіб, прав та інте ресів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб'єктів при здійсненн і ними владних управлінських функцій на основі законодав ства, в тому числі на виконанн я делегованих повноважень, ш ляхом справедливого, неупере дженого та своєчасного розгл яду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 с татті 2 КАС України до адмініс тративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, д ії чи бездіяльність суб'єкті в владних повноважень, крім в ипадків, коли щодо таких ріше нь, дій чи бездіяльності Конс титуцією чи законами України встановлено інший порядок с удового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 с татті 17 КАС України юрисдикці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо ос карження його рішень (нормат ивно-правових актів чи право вих актів індивідуальної дії ), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначенн я суб' єктів владних повнова жень, до яких належать орган д ержавної влади, орган місцев ого самоврядування, їхня пос адова чи службова особа, інши й суб' єкт, який здійснює вла дні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Відповідно до ст.. 6 Консти туції України органи виконав чої влади здійснюють свої по вноваження у встановлених ці єю Конституцією межах і відп овідно до законів України.

Кримському республіканс ький центр зайнятості є роб очим органом виконавчої дире кції Фонду загальнообов' яз кового державного соціально го страхування на випадок бе зробіття та здійснює свої по вноваження у межах, встановл ених законом.

Судом встановлено, що до пов новажень відповідача віднес ено прийняття рішення про на дання дозволу на працевлашту вання іноземців за заявою ро ботодавців, які запрошують і ноземців з метою працевлашту вання, відповідно до п. 4 Поряд ку оформлення іноземцям та о собам без громадянства дозво лу на працевлаштування в Укр аїні, затвердженого постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 01.11.1999 N 2028 (далі - Порядок №2028) .

Таким чином, відповід ач Кримському республік анський центр зайнятості у відносинах з фізичними та юр идичними особами, під час реа лізації своїх завдань та фун кцій, встановлених законодав ством України, є органом вико навчої влади та суб' єктом в ладних повноважень.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч астині 3 статті 2 КАС України, я кі певною мірою відображають принципи адміністративної п роцедури, які повинні дотрим уватися при реалізації дискр еційних повноважень владног о суб' єкта.

Відповідно до частин и 3 статті 2 КАС України у справ ах щодо оскарження рішень, ді й чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адмініс тративні суди перевіряють, ч и прийняті (вчинені) вони: 1) на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни; 2) з використанням повноваж ення з метою, з якою це повнова ження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); 4) безсторонньо (неупередж ено); 5)добросовісно; 6) розсудли во; 7) з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; 8) пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); 9) з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; 10) своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Стаття 19 Конституції У країни зобов' язує орган вла ди діяти лише на підставі, в м ежах повноважень та у спосіб , передбачені Конституцією т а законами України.

Отже «на підставі» оз начає, що суб' єкт владних по вноважень повинний бути утво рений у порядку, визначеному Конституцією та законами Ук раїни та зобов' язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень » означає, що суб'єкт владних п овноважень повинен вчиняти д ії, не виходячи за межі прав та обов' язків, встановлених з аконами.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов' язаний дотримуватис я встановленої законом проце дури вчинення дії, і повинен о бирати лише встановлені зако ном способи правомірної пове дінки при реалізації своїх в ладних повноважень.

Тому вирішуючи справ у стосовно позовних вимог по зивача, суд зобов' язаний вс тановити, чи використане пов новаження, надане суб' єкту владних повноважень, з належ ною метою; обґрунтовано, тобт о вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без п роявлення неупередженості д о особи, стосовно якої вчиняє ться дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудл иво, тобто доцільно з точки зо ру законів логіки і загально прийнятих моральних стандар тів; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації, тобто з рівним став ленням до осіб; пропорційно т а адекватно; досягнення розу много балансу між публічними інтересами та інтересами ко нкретної особи.

Правові, економічні та орга нізаційні основи зайнятості населення України і його зах исту від безробіття, а також с оціальні гарантії з боку дер жави в реалізації громадянам и права на працю визначає Зак он України «Про зайнятість н аселення» (із змінами та допо вненнями) № 803-ХІІ від 01.03.1991 р. (далі - Закон № 803).

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 1 Закону № 803 зайнятість - це діяльність громадян, пов'язана із задово ленням особистих та суспільн их потреб і така, що, як правил о, приносить їм доход у грошов ій або іншій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону №803 іноземці та особи без гром адянства одержують право на трудову діяльність лише за н аявності в них дозволу на пра цевлаштування, виданого Держ авною службою зайнятості.

Відповідно до статті 8 Закон у України "Про зайнятість нас елення" Кабінет Міністрів Ук раїни постановою № 322 від 08.04.09 р. з атвердив Порядок видачі, про довження строку дії та анулю вання дозволів на використан ня праці іноземців та осіб бе з громадянства (далі - Поряд ок № 322).

Пунктом 1 Порядку № 322 передба чено, що цей Порядок визначає процедуру видачі, продовжен ня строку дії та анулювання д озволів на використання прац і іноземців та осіб без грома дянства.

Відповідно до п.2 Порядку № 322 дозвіл на використання прац і іноземця та особи без грома дянства (далі - іноземець), що н адає право роботодавцю тимча сово використовувати працю і ноземця на конкретному робоч ому місці або певній посаді, в идається роботодавцю у разі відсутності в країні (регіон і) працівників, спроможних ви конувати відповідні роботи, або наявності достатніх обґр унтувань доцільності викори стання праці іноземця, якщо і нше не передбачене міжнародн ими договорами України, згод а на обов'язковість яких нада на Верховною Радою України.

Дозвіл на використання пра ці іноземця видається робото давцю Державним центром зайн ятості або за його доручення м центром зайнятості Автоном ної Республіки Крим, обласни ми, Київським та Севастополь ським міськими центрами зайн ятості (далі - центр зайнятост і).

Дозвіл на використання пра ці іноземця видається робото давцю, що зареєстрований у це нтрі зайнятості як платник с трахових внесків до Фонду за гальнообов'язкового державн ого соціального страхування України на випадок безробіт тя (далі - Фонд) та не має заборг ованості перед ним.

Пунктом 3 Порядку № 322 передба чено, що для розгляду поданих роботодавцем документів та надання відповідних рекомен дацій при центрі зайнятості утворюється комісія, до скла ду якої включаються представ ники ДМС, служби безпеки, держ авної прикордонної та держав ної податкової служби, а тако ж інших заінтересованих орга нів.

Положення про комісію затв ерджується Мінпраці за погод женням з ДМС, СБУ, Адміністрац ією Держприкордонслужби та Д ПА.

Відповідно до п.4 Порядку № 322 рішення про видачу або відмо ву у видачі дозволу на викори стання праці іноземця, продо вження строку його дії прийм ається директором чи заступн иком директора центру зайнят ості.

Пунктом 5 Порядку № 322 передба чено, що для отримання дозвол у на використання праці іноз емця роботодавець подає до ц ентру зайнятості такі докуме нти:

-заява;

-дві кольорові фотокартки р озміром 3,5 x 4,5 см;

-обґрунтування доцільност і використання праці іноземц я і можливості створення для нього відповідних умов для п еребування і роботи;

-документ (наказ, витяг з про токолу, доручення тощо), оформ лений в установленому порядк у, який посвідчує право особи представляти інтереси робот одавця у центрі зайнятості;

-довідка органу державної п одаткової служби про сплату роботодавцем податків та збо рів (обов'язкових платежів);

-довідка центру зайнятості про відсутність у роботодав ця заборгованості перед Фонд ом;

-квитанція про внесення пла ти за розгляд заяви;

-копія проекту трудового до говору (контракту), засвідчен а роботодавцем;

-довідка, скріплена печатко ю та завірена підписом робот одавця (у разі наявності на пі дприємстві режимно-секретно го органу - також підписана йо го керівником), про те, що робо че місце або посада, на яких ви користовуватиметься праця і ноземця, відповідно до закон одавства не пов'язані з належ ністю до громадянства Україн и і не потребують надання доп уску до державної таємниці;

-довідка органу міграційно ї служби про відсутність (ная вність) судимості у іноземця , який на момент оформлення до зволу перебуває на території України;

-довідка уповноваженого ор гану країни походження (пере бування) про те, що іноземець, який на момент оформлення до зволу перебуває за межами Ук раїни, не відбуває покарання за скоєння злочину та не пере буває під слідством;

-копії статуту та свідоцтва про державну реєстрацію роб отодавця, засвідчені в устан овленому порядку;

-копії документів про освіт у або кваліфікацію іноземця;

-копії сторінок паспортног о документа іноземця, що міст ять основні ідентифікаційні дані.

Відповідно до п.6 Порядку № 322 для отримання дозволу на вик ористання праці іноземця, як ий направлений іноземним суб 'єктом господарювання в Укра їну для виконання певного об сягу робіт або надання послу г на основі договору (контрак ту), укладеного між українськ им та іноземним суб'єктами го сподарювання, роботодавець п одає документи, зазначені у п ункті 5 цього Порядку (крім док ументів, передбачених абзаца ми четвертим і дев'ятим), а так ож копію зазначеного договор у (контракту).

Відповідно до п.9 Порядку № 322 рішення про видачу або відм ову у видачі дозволу на викор истання праці іноземця, прод овження строку його дії прий мається у строк, що не може пер евищувати 30 календарних днів з дня одержання пакета докум ентів, передбачених цим Поря дком. Про прийняте рішення це нтр зайнятості письмово пові домляє роботодавця.

Відповідно до п.10 Порядку № 32 2 дозвіл на використання пра ці іноземця видається на стр ок до одного року. Для продовж ення строку дії зазначеного дозволу роботодавець подає д о центру зайнятості не пізні ше ніж за місяць до закінченн я строку дії дозволу докумен ти, зазначені у пункті 5 або 6 ць ого Порядку.

Пунктом 14 Порядку № 322 встано влено, що незалежно від стану ринку праці та тенденцій йог о розвитку дозвіл на викорис тання праці іноземця не вида ється та строк його дії не про довжується, якщо:

- у документах, поданих для о формлення дозволу, містяться відомості, що суперечать вим огам законодавства та міжнар одних договорів України, зго да на обов'язковість яких над ана Верховною Радою України;

- трудовим договором (контра ктом) передбачено умови прац і іноземця гірші, а розмір зар обітної плати менший, ніж для громадян України, які викону ють аналогічну роботу;

- роботодавець має намір най няти іноземця на роботу, яка в ідповідно до законодавства п ов'язана з належністю до гром адянства України та/або потр ебує надання допуску до держ авної таємниці;

- виявлено факти подання роб отодавцем свідомо неправдив их відомостей або підроблени х документів;

- є рішення відповідних орга нів про видворення іноземця за межі України;

- минуло менше одного року в ід дати попередньої відмови іноземцю в оформленні візи І М-1 чи анулювання попередньог о дозволу;

- роботодавець має заборгов аність перед Фондом;

- іноземець на момент оформл ення дозволу відбуває покара ння за скоєння злочину або пе ребуває під слідством;

- роботодавець порушив стро ки подання документів на про довження строку дії дозволу;

- внаслідок змін на ринку пр аці у країні (регіоні) відпада є необхідність використання роботодавцем праці іноземця .

Пунктом 16 Порядку № 322 передб ачено підстави, за якими анул юється дозвіл на використанн я праці іноземця, а саме у разі :

- дострокового розірвання з роботодавцем трудового дого вору (контракту);

- установлення факту підроб ки документів чи надання роб отодавцем неправдивих відом остей у документах, на підста ві яких видано дозвіл (продов жено строк його дії);

- скорочення строку тимчасо вого перебування іноземця в Україні в установленому зако нодавством порядку або його видворення за межі України;

- встановлення факту викори стання праці іноземця на інш их умовах, ніж ті, що зазначені у дозволі на використання пр аці іноземця, або іншим робот одавцем.

Про анулювання дозволу на в икористання праці іноземця ц ентр зайнятості протягом трь ох робочих днів повідомляє о ргани міграційної служби та державної прикордонної служ би з використанням міжвідомч ої інтегрованої інформаційн о-телекомунікаційної систем и або за відсутності можливо сті використання зазначеної системи надсилає їм письмов е повідомлення.

З матеріалів справи вбачає ться, що з 2008 р. позивач звертав ся до відповідача з метою отр имання дозволів на використа ння праці іноземців, та продо вження дії цих дозволів, а сам е громадян Російської Фе дерації ОСОБА_6 на посаді директора ТОВ «Ейр Таурус» т а ОСОБА_7 на посаді началь ника виробничо-комерційного відділу ТОВ «Ейр Таурус» та в ідповідачем було надано пози вачу наступні дозволи на пра цевлаштування:

-№2691 (№050184) від 05.08.08 р. на вико ристання праці на посаді нач альника виробничо-комерційн ого відділу ТОВ «Ейр Таурус» громадянки РФ ОСОБА_7, І НФОРМАЦІЯ_1, дійсний до 05.08.09 р. (а.с.15),

-№2690 (№050183) від 05.08.08 р. на вико ристання праці на посаді дир ектора ТОВ «Ейр Таурус» гром адянина РФ ОСОБА_6, ІНФОР МАЦІЯ_2, дійсний до 05.08.09 р. (а.с.16),

-№3135 (№049903) від 10.08.09 р. на вико ристання праці на посаді нач альника виробничо-комерційн ого відділу ТОВ «Ейр Таурус» громадянки РФ ОСОБА_7, І НФОРМАЦІЯ_1, дійсний до 10.08.10 р. (а.с.17),

-№3134 (№049902) від 10.08.09 р. на вико ристання праці на посаді дир ектора ТОВ «Ейр Таурус» гром адянина РФ ОСОБА_6, ІНФОР МАЦІЯ_2, дійсний до 10.08.10 р. (а.с.16).

З вищенаведеного вбачаєть ся, що громадяни РФ ОСОБА_7 та ОСОБА_6 працювали на те риторії України в ТОВ «Ейр Та урус» на посадах начальника виробничо-комерційного відд ілу та директора відповідно, на підставі вищенаведених д озволів, які видавались відп овідачем строком на 1 рік.

Строк дії дозволів № 3135 (№049903) т а №3134 (№049902) від 10.08.09 р. закінчився 10 .08.10 р.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач, в особі дирек тора ТОВ ОСОБА_11, з метою пр одовження строку працевлашт ування вищенаведених інозем них громадян, 11.06.10 р. надіслав на адресу відповідача супровід ним листом № 1501-125 від 11.06.10 р. матер іали на узгодження, а саме:

1.Дві кольорові фотографії ОСОБА_6

2.Дві кольорові фотографії ОСОБА_7

3.Ор игінал дозволу на працевлашт ування № 049902 від 10.08.2009 р.

4.Оригі нал дозволу на працевлаштува ння № 049903 від 10.08.2009 р.

5.Довідка п ро відсутність судимості щод о ОСОБА_6 № 629294 від 02.06.2010 р.

6.Д овідка про відсутність судим ості щодо ОСОБА_7 № 629293 від 02.0 6.2010 р.

7.Заява в центр зайнято сті.

8.Документ, що підтверд жує оплату в сумі 7072,00 грн. та роз гляду заяви про продовження дозволу на працевлаштування ОСОБА_6 і ОСОБА_7

9.Об грунтування використання пр аці ОСОБА_6

10.Обгрунтув ання використання праці ОС ОБА_7

11.Довіреність на пре дставлення інтересів ТОВ «ЕЙ Р ТАУРУС».

12.Довідка з ДПІ м . Сімферополя про відсутніст ь заборгованості.

13.Довідк а з Сімферопольського місько го центру зайнятості про від сутність заборгованості.

14. Проект трудового договору з ОСОБА_6

15. Проект трудо вого договору з ОСОБА_7

16. Довідка ТОВ «Ейр Таурус » пр о відсутність режимно-секрет ного характеру робіт на ТОВ « Ейр Таурус » - 2 шт.

17. Копія Св ідоцтва про держреєстрацію Т ОВ «ЕЙР ТАУРУС», завірена нот аріально.

18. Копія Статуту ТОВ «ЕЙР ТАУРУС», завірена но таріально.

19. Копія доповне ння до Статуту ТОВ «ЕЙР ТАУРУ С», завірена нотаріально.

20. Копія Довідки зі статуправ ління у відношенні ТОВ «ЕЙР Т АУРУС», завірена печаткою ТО В «ЕЙР ТАУРУС».

21. Копії дип ломів про освіту ОСОБА_6, з авірені нотаріально - 2 шт.

22. Копії дипломів про освіту ОСОБА_7, завірені нотаріаль но - 2 шт.

23. Копія міжнародно го паспорта ОСОБА_6

24. Ко пія національного паспорта ОСОБА_6

25. Копія міжнаро дного паспорта ОСОБА_7

26. Копія національного паспор та ОСОБА_7

27. Довідка про право власності на нерухоме майно ОСОБА_6

З матеріалів справи вбачає ться, що п.8 наказу Кримськом у республіканського центр у зайнятості № 337 від 06.07.10 р. на пі дставі п.16 Порядку № 322 було ану льовано дозволи № 3134 та № 3135 ві д 10.08.09 р., у зв' язку із тим, що в х оді проведення перевірки поз ивача 14.06.10 р. на предмет дотрима ння норм законодавства Украї ни про зайнятість населення, посадовою особою відповідач а було встановлено, що позива ч не уклав контракти з громад янами РФ ОСОБА_7 та ОСОБА _6, які працювали на територі ї України в ТОВ «Ейр Таурус» н а посадах начальника виробни чо-комерційного відділу та д иректора відповідно, що підт верджується актом перевірки № 38 від 14.06.10 р.

Позивач не погоджується із таким рішенням відповідача та зазначає, що насправді так і трудові договори (контракт и) були укладені позивачем із вищенаведеними іноземними г ромадянами 25.08.09 р. та надав суду їх копії.

В ході судового розгляду су дом було досліджено копії тр удових договорів б/н, складен их 25.08.09 р. між компанією «Ейр гру п лімітид» в особі генеральн ого директора С.Сергєєва (роб отодавцем) та ОСОБА_11 та м іж ТОВ «Ейр Таурус» та ОСОБ А_7 (робітниками), предметом я ких було прийняття на роботу вищенаведених осіб на посад и: ОСОБА_11 на посаду дирек тора ТОВ «Ейр Таурус» та О СОБА_7 на посаду начальника виробничо-комерційного відд ілу ТОВ «Ейр Таурус», в яких ви значені строк найму, права, об ов'язки і відповідальність с торін, умови матеріального з абезпечення, умови звільненн я з посади та інше (а.с.56,57).

Представник позивача в ход і судового розгляду пояснив, що посадовою особою відпові дача під час проведення пере вірки не витребовувалось ві д позивача вищенаведених тру дових договорів (контрактів) для огляду.

Враховуючи вищенаведене, с уд дійшов до висновку, що п.8 на казу Кримському республ іканського центру зайнятост і № 337 від 06.07.10 р. є необґрунтован им, адже матеріалами справи п ідтверджено укладення позив ачем та компанією «Ейр груп л імітид» з вищенаведеними ін оземними громадянами трудов их договорів (контрактів), а от же позивач не порушив норми п . 5 Порядку № 322, у зв' язку із чим суд вважає позовні вимоги у ч астині визнання протиправни м та скасування п. 8 наказу Кр имському республікансько го центру зайнятості № 337 від 06. 07.10 р. обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню, а дії відповідача у цій частин і необґрунтованими та незако нними.

Що стосується правомірнос ті винесення відповідачем п. 9 наказу № 337 від 06.07.10 р., яким відпо відач відмовив у продовженн і строку дії дозволів № 3134 та № 3135 від 10.08.09 р., суд зазначає насту пне.

Судом встановлено, що відпо відач у п.9 наказу № 337 від 06.07.10 р. по слався на те, що позивачем пор ушено п.5,10 Порядку № 322, а саме ві дповідач вважає, що документ и на продовження строку дії д озволу на використання праці директора підприємства ОС ОБА_6 відповідно до Порядку № 322 повинні подаватись компа нією AYR GROUP LTD, тобто роботодавцем , або його представником; в док ументах, поданих для продовж ення строку дозволів відсутн і копії проекту трудових дог оворів (контрактів), засвідче них роботодавцем, а надані пр оекти трудових договорів (ко нтрактів) не могли бути прийн яті до уваги, у зв'язку з тим, що засвідчені виконуючим обов' язки директора ТОВ «Ейр Таур ус» ОСОБА_8, який не є для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 робото давцем.

Досліджуючи законодавче в изначення поняття “роботода вець” суд встановив наступне . Суд приймає до уваги те, що ро ботодавці - це підприємства, у станови, організації або упо вноважений орган, незалежно від форм власності, виду діял ьності, господарювання, або ф ізична особа, яка використов ує найману працю. Таким чином , суд дійшов висновку, що робот одавцем може бути юридична о соба, що наділена відповідни ми правами та має відповідні обов' язки.

Отже роботодавцем для ОС ОБА_11 та ОСОБА_7 є ТОВ «Ейр Таурус», яке є юридичною особ ою, а отже саме ТОВ «Ейр Тауру с» наділено повноваженнями щ одо звернення до відповідача за отриманням дозволів на ви користання праці іноземців т а продовження строку дії вже наданих дозволів. Враховуюч и те, що документи на продовже ння дозволів на використання праці іноземців були подані позивачем в червні 2010 р., коли с трок трудового договору, укл аденого з ОСОБА_11 25.08.09 р. ще н е сплив та не закінчився стро к дії дозволу № 3134 від 10.08.09 р., та ди ректором товариства був ОС ОБА_11, суд вважає правомірни м направлення та засвідчення саме директором ТОВ ОСОБА_ 11 направляємих відповідачу документів для продовження дозволів в червні 2010 р.

Суд вважає необґрунтовани м посилання відповідача на п .9.2.5 Статуту ТОВ «Ейр Таурус», у якому зазначено, що до компет енції Учасника входить призн ачення та звільнення директо ра товариства, адже питання щ одо призначення та звільненн я директора товариства дійсн о вирішуються Учасником, а са ме компанією AYR GROUP LTD, тобто трудо ві договори з директором тов ариства укладаються саме з к омпанією AYR GROUP LTD, що підтверджує ться матеріалами справи (а.с.56 ,57,90,91). Зі змісту проекту трудово го договору, направленого ві дповідачу, що укладається з ОСОБА_11 на приймання його на роботу на посаду директора т овариства вбачається, що сто роною цього договору у якост і роботодавця зазначене ТОВ «Ейр Таурус» та проект підпи саний в.о. директора ТОВ «Ейр Таурус» ОСОБА_13, який нака зом ТОВ «Ейр Таурус» № 44 від 25.08.0 9 р. призначений відповідальн им з прийому іноземних грома дян в авіакомпанію «Ейр Таур ус» з 25.08.09 р. (а.с.110).

З цього приводу суд зазнача є, що чинним законодавством н е передбачено порядок склад ання проектів трудових догов орів, а статутом товариства п ередбачено, що до компетенці ї Учасника входить саме приз начення та звільнення директ ора товариства, а саме уклада ння трудового договору та на казів про прийняття на посад у та звільнення з посади, а не складання проект трудового договору. Крім того матеріал ами справи підтверджується, що 25.08.10 р. керівник компанії AYR GROUP LTD підписав проект трудового д оговору з ОСОБА_11 на прийн яття його на посаду директор а товариства строком до 25.08.11 р., а отже з вищенаведеного вбач ається, що роботодавець схва лив рішення про прийняття ОСОБА_11 на посаду директора ТОВ «Ейр Таурус», тому підста в вважати, надані відповідач у проекти трудових договорі в, такими, що не відповідають волі особи, яка наділена прав ом призначати директора това риства у суду не має.

Крім того суд зазначає, що п .9.2.5 Статуту товариства не стос ується порядку направлення д окументів відповідачу щодо продовження дозволу на вико ристання праці іноземців, зо крема на посаду директора то вариства, а стосується тільк и прийняття та звільнення з п осади директора товариства, а отже направляти документи до відповідача щодо продовже ння дозволів на використання праці іноземців, а саме ОСО БА_6 та ОСОБА_7 має право б удь-яка уповноважена на то ТО В «Ейр Таурус» особа, у тому чи слі до закінчення строку дії трудового договору б/н від 25.0 8.09 р. ОСОБА_6, та з 25.08.10 р. на підс таві наказу ТОВ «Ейр Таурус» №44 від 25.08.09 р. ОСОБА_8

Крім того, суд вважає н еобґрунтованою підставою дл я винесення оскаржуваного рі шення про анулювання відпові дачем дозволів № 3134 та № 3135 від 10.0 8.09 р., адже такі дії відповідача визнані судом протиправними та такими, що підлягають скас уванню, а отже і посилання від повідача на цю підставу та на п.14 Порядку № 322, як на доказ прав омірності винесення оскаржу ваного рішення не може бути п рийнятий судом та визнаний о бґрунтованим.

Суд підкреслює, що стаття 19 К онституції України зобов' я зує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Суд враховує, що рішення, ді ї суб' єкта владних повноваж ень не можуть бути упереджен ими, тобто здійснюватися дис кримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корп оративний інтерес. Приймаюч и рішення по справі або вчиню ючи дію, суб' єкт владних пов новажень не може ставати на с торону будь-якої з осіб та не м оже проявляти себе заінтерес ованою стороною у справі, вих одячи з будь-якого нелегітим ного інтересу, тобто інтерес у, який не випливає із завдань цього суб' єкта, визначених законом.

Суд також враховує, що суб' єкт владних повноважень зобо в' язаний діяти добросовісн о, тобто з щирим наміром щодо р еалізації владних повноваже нь та досягнення поставлених цілей і справедливих резуль татів.

Однак, суд встановив, що від повідач - Кримському ре спубліканський центр зайнят ості діяв необґрунтовано, не законно обмежив права позива ча, анулювавши дозволи № 3134 та № 3135 від 10.08.09 р. та відмовивши у п родовженні строку дії вищена ведених дозволів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Відпловідно до ч.2 ст 71 К АС України в адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Відповідно до ч.4 ст.71 КА С України суб'єкт владних пов новажень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у спра ві.

Але відповідачем не б уло надано суду належних док ументів та обгрунтованих до казів, які б підтверджували п равомірність дій відповідач а та необгрунтованість вимо г позивача.

Крім того суд вважає, що поз ивачем виконані всі необхід ні дії, передбачені ст.8 Закону України «Про зайнятість нас елення» та Порядку Порядку в идачі, продовження строку ді ї та анулювання дозволів на в икористання праці іноземців та осіб без громадянства, зат вердженого Постановою Кабі нету Міністрів України N 322 від 08.04.2009р., тобто позивачем надані Кримському республікан ському центру зайнятості вс і необхідні документи для пр одовження строку дії дозвол ів № 3134 та № 3135 від 10.08.09 р. Доказів, я кі б спростовували доводи по зивача та неправомірність ді й позивача, відповідач суду н е надав.

Враховуючи вищевикла дене, суд вважає позовні вимо ги такими, що підлягають задо воленню.

У зв' язку із складністю сп рави вступну та резолютивну частини постанови проголоше но у судовому засіданні 15.09.10 р. П останову у повному обсязі ви готовлено 17.09.10 р.

Керуючись ст.ст. 94,158-163, 167 К одексу адміністративного су дочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити у повному обсязі.

2. Визнання протиправн им та скасування пункти 8 та 9 н аказу Кримському респуб ліканського центру зайнято сті від 06.07.2010р. № 337.

3. Зобов'язати Кримсь кому республіканський цен тр зайнятості продовжити тер мін дії дозволів на працевла штування № 3134 та № 3135 від 10.08.2009р., ви даних ТОВ "Ейр Таурус" на викор истання праці громадян Рос ійської Федерації ОСОБА _6 на посаді директора ТОВ "Ей р Таурус" та ОСОБА_7 на пос аді начальника виробничо-ком ерційного відділу на 1 рік з 10 с ерпня 2010р. до 10 серпня 2011р.

4. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товарситва з обмеженою відп овідальністю «Ейр Таурус» (м . сімферополь, вул. Октябрьськ а, 12, оф.409, код ЄДРПОУ 35874196, інші від омості не відомі) судовий збі р в розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Кушнова А.О.