Постанова

від 13.07.2006 по справі 7716-2006а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

7716-2006А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2006Справа №2-7/7716-2006А

За позовом ДП СГП ім. Чапаєва ВАТ «Керченський металургійний комбінат», Білогірський район

До відповідача Сімферопольська МДПІ, м.Сімферополь

Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

                                                                                  Суддя ГС АРК Крим І.І.Дворний

                                                                                              при секретарі С.О. Холодняк

                                                            представники:

Від позивача  - Лисенко А.С. – пред-к дов. від 14.03.06р.

Від відповідача  - не з'явився  

Сутність спору: ДП СГП ім. Чапаєва ВАТ «Керченський металургійний комбінат», Білогірський звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Сімферопольська МДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Вимоги позивача мотивовані тим, що податкові повідомлення – рішення винесені з порушенням дійсного законодавства, а перевірка проводилася з порушеннями Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідач проти позовних вимог заперечує і пояснив, що перевірка проводилась відповідно до Закону податкові повідомлення рішення були винесені оскільки позивачем були порушені норми Закону України «Про додаткову вартість» та  Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок».

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Розглянувши матеріали поділа, заслуховує пояснення представників сторін, суд

встановив:

Відповідно до Статуту ДП СГП ім. Чапаєва ВАТ «Керченський металургійний комбінат», зареєстрованим розпорядженням Білогірської районної адміністрацією 30 жовтня 1998р. №476-Р

17.02.2006р. Сімферопольськой МДПІ була проведена невиїзна документальна перевірка за період 2003р., 2004р., 2005р. відповідно до перевірки був складин акт №10\15-03\03759903 від 17.02.2006р. на підставі вказаного акту міжрайонною податковою інспекцією були складини податкові повідомлення -  рішення №0001331501 від 20.02.2006р. на суму 504,30грн.,  №0001341501 20.02.2006р. на суму 16776,85грн., №0001321501 від 20.02.2006р. на суму 210,13грн.

23.02.2006р.  Сімферопольськой МДПІ була проведена невиїзна документальна перевірка за період з 01.07.2003р. по 23.02.2006р. відповідно до перевірки був складин акт 17\1502 від 23.02.2006р. на підставі вказаного акту міжрайонною податковою інспекцією були складини податкові повідомлення -  рішення №0002021501 від 01.03.2006р. на суму 3408,56грн., №0002011501 01.03.2006р. на суму 2959,93грн.

Сімферопольськой МДПІ проводилася камеральна перевірка, відповідно до ст. 4, п.4.2  п.п.4.2.2. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

В акті перевірки №10\15-03\03759903 від 17.02.2006р. не вказана сутність порушення порушення вчасної сплати фіксованого сільськогосподарського податку, оскільки у позивача  у 2003р., 2004р., 2005р. були форс - мажорні обставини, що підтверджені торгово – промисловою палатою України    

Відповідно до ст.5 Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок» платники податку визначають суму фіксованого сільськогосподарського податку на поточний рік в порядку і розмірах, передбачених цим Законом і подають  розрахунок органу державної податкової служби по місцю знаходження платника до 01.02. поточного року. При цьому законодавець врахував специфіку сільського господарства, як галузі з сезонним характером виробництва, яке пов'язане з біологічним процесом її вирощування.

Вимоги позивача підлягають задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до п.2 абз.3 Наказу Державної податкової адміністрації N 103 від 14.03.2001р. «Про затвердження Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків» пені та сум штрафних санкцій, нарахованих на податковий борг, який визнано безнадійним відповідно до Закону, за період з дня виникнення безнадійного податкового боргу до дня прийняття рішення про списання.

Відповідно до п.п.18.2 ст.18  Закону України  "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами"  підлягає списанню безнадійний податковий борг, зокрема  пеня, нарахована  на такий податковий борг, а також    штрафні санкції.

Під терміном «безнадійний» слід розуміти податковий борг  юридичних осіб, що виник унаслідок непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Таким чином, наявність у податкового боргу, пов'язаного з форс-мажором, ознаки «безнадійного» закон пов'язує з фактом його виникнення унаслідок, а отже, після дії непереборної сили.

Відповідно до вищезгаданого податкове повідомлення – рішення слід визнати недійсним оскільки до списанню підлягає сума у розмірі  210,30грн. на яку було нарахована штрафна санкція у розмірі 10% , сума у розмірі  504,30грн. на яку було нарахована штрафна санкція у розмірі 20%, сума у розмірі  16776,80грн. на яку було нарахована штрафна санкція у розмірі 50%відповідно до п.п.17.1.7. п.7.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000р.  

Також суд погоджується з висновком позивача про те, що оскільки при попередній перевірці не було визначено порушень за несвоєчасну сплату ПДВ за 2003р., 2004р. Суд вважає, що оскільки перевірка ДП СГП ім. Чапаєва ВАТ «Керченський металургійний комбінат» проводилась за період з 01.07.2003 р. по 23.02.2006р., то інспектор, зазначивши в акті перевірки станом на 2003р. -2004р. порушення граничного строку сплати ПДВ, яке не було встановлено попередньою перевіркою №44\23-02\03759903 від 19.04.2005р., вийшов за межі своїх повноважень. Крім того, даний висновок суду підтверджується також Листом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №2-221/4371 від 08.08.2002 р., в якому зазначено, що оскільки період, за який підлягає перевірці суб'єкт підприємницької діяльності, зазначений в рішенні (направленні, приписі) керівника контролюючого органу про проведення перевірки, то він не може бути змінений під час її проведення.

У відповідності зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування і їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи  та  підлягають задоволенню.

Оскільки п. 2 ч. 3 розділу УІІ КАС України передбачено, що розмір судового збору визначається відповідно п.п. б п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що дорівнює 3,40 грн., зайве сплачене держмито у сумі 81,60 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” по його заяві.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 20.06.2006р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Сімферопольської міжрайонної податкової інспекції №0001331501 від 20.02.2006р. на суму 504,30грн.,  №0001341501 20.02.2006р. на суму 16776,85грн., №0001321501 від 20.02.2006р. на суму 210,13грн., №0002021501 від 01.03.2006р. на суму 3408,56грн., №0002011501 01.03.2006р. на суму 2959,93грн.   

3.Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31118095600002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854) на користь Дочірнего колективного сільськогосподарського підприємства ім. Чапаєва відкритого акціонерного товариства «Керченський металургійний комбінат»  (Білогірський район, с. Чернополье, ідентифікаційний код 03759903, КРД АППБ «Аваль», м.Білогірськ, ЗКПО 14305909) 3,40грн. державного мита.

Виконавчий документ видати після вступу постанови у законну силу.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України  до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.