Ухвала

від 25.08.2023 по справі 760/18038/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/18038/23

1-кс/760/7743/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №22022101110001164 від 28 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні№22022101110001164 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 28 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022101110001164, внесеному 28 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 2014 року по теперішній час група осіб з числа громадян України, діючи за попередньою змовою з представниками держави-агресора рф, організували та здійснюють фактичний контроль протиправної схеми з фінансування дій, що вчиняються з метою змін меж території України та державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України, шляхом фактичного контролю діючих на території Київської області суб`єктів господарської діяльності.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «САДИ БЕРДЯНСЬКА» (ЄДРПОУ 32835196), ТОВ «АЗОВСЬКИЙ ТВАРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» (ЄДРПОУ 37869921), ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЮРЧЕНКО» (ЄДРПОУ 31080767), ПП «ВОЙНІКОВ І КО» (ЄДРПОУ 30694282) та ПП «СОНЯЧНИЙ БЕРЕГ БЕРДЯНСЬКА» (ЄДРПОУ 34812453), ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЛЮДМИЛА» (ЄДРПОУ 24910327), ТОВ «ЕРІДАН» (ЄДРПОУ 22136823), ТОВ «АЗОВ ТРЕЙД БЕРДЯНСЬК» (ЄДРПОУ 39597159), ТОВ «БЕРДЯНСЬК ШИППИНГ» (ЄДРПОУ 39595649), та здійснює керівництво підконтрольних йому СПД, що розташовані на території м. Києва і тимчасово окупованих територіях Запорізької області.

Разом з тим, підприємства, підконтрольні ОСОБА_5 , після початку повномасштабного вторгнення рф на територію України були перереєстровані у псевдоорганах влади, створених рф на непідконтрольній території Запорізької області, сплачують до податкових органів рф податки, виконують розпорядження окупаційної адміністрації, отримують ліцензії/дозволи від окупаційної адміністрації на провадження діяльності у сфері оптової торгівлі зерном, вирощування зернових культур, тощо.

Перереєстрацією вказаних суб`єктів господарської діяльності, підготовку документів та супровід їх на окупованих територіях ОСОБА_5 здійснював через підконтрольну особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який безпосередньо знаходиться на окупованій території Запорізької області, підтримує зв`язок з керівниками органів окупаційної влади, її правоохоронними органами та окупаційними військовими формуваннями.

Крім того, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 після окупації територій Запорізької обл. добровільно отримав громадянство країни-агресора (рф) та отримав індивідуальний податковий номер рф 231545806885 (видано в органах податкової служби Краснодарського краю, рф), на підставі чого надав добровільну згоду ОСОБА_5 у сприянні перереєстрації наступних підприємств:

1) ПП Сонячний Берег Бердянська (ЄДРПОУ 34812453) 24.11.2022 року перереєстровано в «Частное предприятие «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ БЕРДЯНСКА» ОГРН 1229000014473 (ИНН 9002005762);

2) ПП «Войніков і КО» (ЄДРПОУ 30694282) 24.11.2022 року перереєстровано в «Частное предприятие «ВОЙНИКОВ И КО» ОГРН 1229000002164 (ИНН 90020002017);

3) Фермерське господарство «Юрченко» (ЄДРПОУ 31080767) 24.11.2022 року перереєстровано в «Фермерское хозяйство «ЮРЧЕНКО» ОГРН 1229000018092 (ИНН 9002007720);

4) ТОВ «Азовський Тваринницький Комплекс» (ЄДРПОУ 37869921) 24.11.2022 року перереєстровано в «Общество с ограниченной ответственностью «АЗОВСКИЙ ЖИВОТНОВОДЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» ОГРН 1229000018070 (ИНН 9002007696);

5) ТОВ «Сади Бердянська» (ЄДРПОУ 32835196) 24.11.2022 року перереєстровано в «Общество с ограниченной ответственностью «САДЫ БЕРДЯНСКА» ОГРН 1229000017993 (ИНН 9002007632);

6) Фермерське господарство «Людмила» (ЄДРПОУ 24910327) 24.11.2022 року перереєстровано в «Фермерское хозяйство «ЛЮДМИЛА» ОГРН 1229000018081 (ИНН 9002007689);

7) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРІДАН» (ЄДРПОУ 22136823) 24.11.2022 року перереєстровано в «Общество с ограниченной ответственностью «ЭРИДАН» ОГРН 1229000002330 (ИНН 9002001951).

Поряд з тим, перереєстроване органами окупаційної влади рф підприємство «ЧП «ВОЙНИКОВ И КО» надає сприяння окупаційній владі шляхом поставки хлібобулочних виробів так званому «Министерству образования и науки Запорожской области», контракт № 2900101151623000057 від 23 лютого 2023 року.

ОСОБА_5 здійснює опосередковане управління підприємствами, у яких є кінцевим бенефіціарним власником, та надає вказівки керівникам підконтрольних йому підприємств на території міста Києва, з метою отримання грошових коштів від реалізації ними продукції (ТОВ «Азов Трейд Бердянськ», ТОВ «Бердянськ Шиппинг»,що розташовані на території м. Києва).

Викладене підтверджується відповідними матеріалами кримінального провадження.

Згідно з матеріалами кримінального провадження до вказаної протиправної схеми причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є довіреною особою-помічником ОСОБА_5 .

У ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 08 серпня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року (справа № 760/17072/23, провадження № 1-кс/760/7425/23), проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 .

Під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а саме:

- мобільний телефон Xiaomi Mi8, IMEI: НОМЕР_1 ;

- ноутбук ASUS, S/N FANOCXIRR03544D із зарядним пристроєм.

Вилучені речі та документи належать ОСОБА_4 .

В ході оглядів вилучених речей та документів виявлено відомості, що підтверджують протиправний механізм діяльності ОСОБА_5 та підконтрольних йому суб`єктів господарювання, а також довірених осіб на території тимчасово окупованої території Запорізької області.

Водночас, враховуючи великий об`єм інформації та неможливістю здійснити її копіювання, виникла необхідність у вилучені та проведенні відповідних оглядів.

08 серпня 2023 року вказані речі та документи визнано речовими доказами, про що слідчим винесено відповідну постанову.

З огляду на викладене, зазначені речі та предмети мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, так як зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів.

Таким чином, на даний час у органу досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, таких документів, виникла необхідність в накладенні арешту, так як незастосування зазначеного засобу забезпечення кримінального провадження може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину та містить ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Крім того, долучив протокол огляду ноутбука від 14 серпня 2023 року, за результатами якого було зафіксовано, що оглянутий ноутбук містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Власник майна проти задоволення клопотання заперечував. Стверджував, що на вилучених телефоні та ноутбуці міститься тільки особиста інформація, яка не стосується обставин досудового розслідування.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

За змістом ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

В ч.1 ст.173 КПК України зазначено, що відмова в задоволенні клопотання про арешт майна можлива лише, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

Абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З точки зору закону при вирішенні питання про арешт майна, яке має значення для виконання завдань кримінального провадження, слідчий суддя, суд повинен враховувати наступне:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК);

4) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК);

5) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК);

6) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

7) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Твердження власника майна - ОСОБА_4 про те, що вилучене майно містить лише інформацію особистого характеру, яка не стосується досудового розслідування, були повністю спростовані долученим до клопотання протоколом огляду ноутбука ASUS, S/N FANOCXIRR03544D, який підтверджує факт зберігання на ньому інформації, яка містить відомості про діяльність ПП «ВОЙНІКОВ І КО», ТОВ «АЗОВСЬКИЙ ТВАРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС», ФГ «ЮРЧЕНКО», ФГ «ЛЮДМИЛА», ТОВ «САДИ БЕРДЯНСЬКА», та ін.

В обґрунтування необхідності арешту майна прокурор посилається на те, що перераховане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №22022101110001164 від 28 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 110-2 КК України, оскільки вилучені предмети мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також можуть бути використані як засіб вчинення кримінального правопорушення і зберегти на собі його сліди.

З урахуванням цього, з метою збереження речових доказів, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- мобільний телефон Xiaomi Mi8 IMEI: НОМЕР_1 ;

- ноутбук ASUS, S/N FANOCXIRR03544D із зарядним пристроєм.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1