Ухвала

від 04.09.2023 по справі 388/820/23

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 388/820/23

провадження № 1-кс/388/295/2023

УХВАЛА

04.09.2023м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2023 за № 12023121030000213 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

слідчого ОСОБА_4 ,

особи, яка є володільцем майна ОСОБА_3 ,

представника особи ОСОБА_5 ,

встановив:

у провадження слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2023 за № 12023121030000213 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якому останній просив:

- скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2023 у справі № 388/820/23, на автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, шасі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що на даний час всі експертизи у кримінальному провадженні вже проведено, а тому він вважає, що арешт, накладений на автомобіль може бути скасований та він може бути повернений йому, як володільцю.

У судовому засіданні заявник та його представник просили клопотання задовольнити обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у клопотанні. Заявник пояснив, що зазначений транспортний засіб використовувався ним для власних потреб та під час роботи в охоронній фірмі ТОВ «АЛЬФА-БЕЗПЕКА», де він продовжує працювати, і потреба у його використанні наявна і наразі.

Слідчий у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання обґрунтовуючи свою позицію тим, що автомобіль на який накладено арешт є речовим доказом у кримінальному провадженні, у якому було проведено п`ять експертиз і наразі проводиться фототехнічна експертиза за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та за її наслідками може постати необхідність у проведенні інших експертиз. Також повідомила, що у потерпілої особи - пасажирки мопеду експертом було встановлено наявність тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Заслухавши учасників судового провадження вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, надавши оцінку доводам наведеним у клопотанні слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

У провадженні ВП №1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2023 за № 12023121030000213 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за таких обставин.

11.05.2023 по вулиці Чкалова у напрямку вул. Соборності України у м. Долинська відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, шасі № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та мопеда Alpha ZS50F, рама НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , синього кольору, без номерного знаку під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток голені, отримала пасажирка мопеду ОСОБА_8 .

Постановою про визнання речей речовими доказами і прилучення їх до кримінального провадження від 12.05.2023 зазначені транспортні засоби визнано речовими доказами.

ОСОБА_3 володів автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, шасі № НОМЕР_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05.04.2013, зареєстровано у реєстрі за № 1-417.

Ухвалою слідчого судді від 15.05.2023 за клопотанням слідчого накладено арешт у межах зазначеного кримінального провадження, зокрема, на транспортний засіб: автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, шасі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ). Заборонено користування та розпорядження зазначеним майном, яке постановлено помістити на зберігання на територію відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вулиця Нова, 42, місто Долинська, Долинська ТГ, Кропивницький район, Кіровоградська область.

ОСОБА_3 був присутнім при розгляді питання про арешт майна.

Постановою слідчого від 03.08.2023 у кримінальному провадженні призначено фототехнічну експертизу за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення». На разі експертиза не проведена.

З огляду на наведені вище встановлені обставини слідчим суддею відзначається таке.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

За приписами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Отже, наразі наявні правові підстави арешту зазначеного у клопотанні майна, яке визнано речовим доказом та у кримінальному провадженні не проведено призначену експертизу наслідки якої можуть вплинути на необхідність призначення й інших експертиз. Таким чином арешт є обґрунтованими та його чинність наразі є обґрунтованою.

Положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням встановлених обставин та наведених положень кримінального процесуального законодавства суд констатує не доведення заявником того, що потреба у застосованому заході - арешті майна відпала, оскільки у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні експертизи, а також не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано, на підставі чого суд не вбачає наявності правових підстав для скасування арешту майна, тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 98, 170-175, 369-372 КПК України,

постановив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2023, на автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, шасі № НОМЕР_2 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1