Ухвала

від 29.08.2023 по справі 204/12245/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/12245/23

Провадження № 1-кс/204/2950/23

УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду в м.Дніпро, заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» про скасування арешту майна по справі №204/12245/23 у кримінальному провадженні за № 22022040000000346 від 02.11.2022 року за ч.3 ст.110-2, ч.1 ст.258-3 КК України,-

встановив:

До судунадійшла заяваадвоката ОСОБА_4 в інтересахТОВ «АІСФУД КОМПАНІ» провідвід слідчогосудді Красногвардійськогорайонного судум.Дніпропетровська ОСОБА_5 при розглядіклопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересахТОВ «АІСФУД КОМПАНІ»про скасуванняарешту майнапо справі№204/12245/23у кримінальномупровадженні за №22022040000000346від 02.11.2022року зач.3ст.110-2,ч.1ст.258-3КК України.В обґрунтуваннязаяви зазначено,що в провадженнісудді Красногвардійськогорайонного судум.Дніпропетровська перебуваютьна розглядіматеріали клопотанняпро скасуванняарешту майнаадвоката ОСОБА_6 ,яка дієв інтересахТовариства зобмеженою відповідальністю«АІС ФУДКОМПАНІ» ЄДРПОУ44833019в межахкримінального провадження№22022040000000346від 02.11.2022заознаками вчиненнякримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст. 110-2,ч.1ст.258-3КК Україниза справою№204/12245/23.08.02.2023р.слідчим ОВСУСБУ уДніпропетровській області ОСОБА_7 в рамкахкримінального провадження№ 22022040000000346від 02.11.2022р.за ознакамич.3ст.110-2КК України,був проведенийобшук,із кричущимипорушеннями законодавствата праввласника,транспортного засобу«VolvoFH13.460»,д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом«KRONESD»,д.н.з. НОМЕР_2 за адресою:Дніпропетровська область,Дніпровський район,смт Слобожанське,вул.Нижньодніпровська,б.1.Підчас проведенняобшуку буловиявлено тавилучено 23палети ізготовою харчовоюпродукцією консервами взагальній кількості130214штук,які маютьобмежений термінпридатності,загальна вартістьякого складаєприблизно 5700000грн.Одразу,після закінченняобшуку,вилучене майнобуло переданена відповідальнезберігання представникуТОВ «АстраФудс» ОСОБА_8 ..17.02.2023слідчим суддеюКрасногвардійського районногосудум.Дніпропетровська ОСОБА_5 було постановленоухвалу (справа№ 204/1754/23,провадження №1-кс/204/617/23)якою накладеноарешт навищевказане майно.Слідзвернути увагуна те,що начас постановленняухвали проарешт майна,у матеріалахкримінального провадження№ 22022040000000346від 02.11.2022не булоповідомлено пропідозру жодноїособі.Про відсутністьпідозри уматеріалах кримінальногопровадження булодостовірно відомослідчому судді ОСОБА_5 ,оскільки неюдосліджувались матеріаликримінального провадження.Проте, ОСОБА_5 ,в ухвалізазначила недостовірнівідомості,а самете,що судомвстановлено фактискоєння кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.110-2КК Україниза попередньоюзмовою групоюосіб,зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,що невідповідало дійсності.Крімтого,суддя ОСОБА_5 своїми діямиздійснюєпротидію законнійгосподарській діяльності,тобто протиправнеобмеження законнихправ таінтересів ТОВ«АстраФудс» таТОВ «АІСФУД КОМПАНІ».Крімтого,17.07.2023Красногвардійський районнимсудом м.Дніпропетровська усправі №204/9502/23було постановленоухвалу,якою відмовленоу скасуванніарешту,накладеного ухвалоюКрасногвардійського районногосуду м.Дніпропетровська намайно,вилучене підчас проведеного08.02.2023в рамкахкримінального провадження№22022040000000346обшуку транспортногозасобу «VolvoFH13.460»,д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом«KRONESD»,д.н.з. НОМЕР_2 .Вказанаухвала єневмотивованою,необґрунтованою татакою,що суперечитьобставинам кримінальногопровадження,що усвоїй сукупностіробить вказанесудове рішеннянезаконним тадає представникуТОВ «АІСФУД КОМПАНІ»-адвокату ОСОБА_6 підстави вважати,що слідчасуддя Красногвардійськогорайонного судум.Дніпропетровська ОСОБА_5 діє упередженота виключнона користьсторони обвинувачення,нехтуючи чиннимзаконодавством танаданими нашоюдержавою правамиосіб.На думкуадвоката,слідча суддяКрасногвардійського районногосуду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 ,скопіювавши клопотанняадвоката ОСОБА_6 про скасуванняарешту майнау своюухвалу,взагалі ненадала оцінкужодному доводувикладеному уньому.Зокрема суддеюне врахованота ненадано оцінкутому,що:З моментувилучення майнаані слідчим,ані прокуроромне булоздійснено жоднихслідчих оперативнихта процесуальнихдій,спрямованих навстановлення зв`язкуміж арештованиммайном тарозслідуваним кримінальнимправопорушенням умежах досудовогорозслідування (утой час,коли Дніпровськийапеляційний судфактично зобов`язавслідчих іпрокурорів своєюухвалою від20.03.2023у розумнийстрок,передбачений ст.28КПК Українивстановити належністьмайна таступінь йогозв`язку зобставинами вчиненнякримінальних правопорушеньв рамкахкримінального провадження№ 22022040000000346,при тому,що суддяпоклала вказануухвалу судуапеляційної інстанціїв мотивувальнучастину своєїухвали провідмову ускасуванні арештумайна).У кримінальномупроваджені №22022040000000346досі відсутніособи,яким бибуло повідомленопро підозруу вчиненізлочинів,передбачених ч.3ст.110-2та ч.1ст.258-3КК України.Відсутністьпідстави накладенняарешту намайно зметою конфіскаціїмайна яквиду покарання,враховуючи відсутністьосіб,яким булоповідомлено пропідозру врамках зазначеногокримінального провадження,що єобов`язковою умовоюдля застосуваннятакого заходузабезпечення кримінальногопровадження тавідсутності можливостінакладення арештуна майно,яке маєобмежений термінзберігання зметою спеціальноїконфіскації.Дніпровськимапеляційним судомскасовано дваарешти майна,яке належитьТОВ «АІСФУД КОМПАНІ»та ТОВ«МЕРКУРІЙ-С»,накладених врамках цьогокримінального провадження,враховуючи,що текстповідомлення пропідозру ОСОБА_9 за ч.1ст.258-3КК України(матеріалищодо якоговиділені зкримінального провадження№ 22022040000000346,в рамкахякого булонакладено арештна вищезазначенемайно,у матеріалидосудового розслідування за№ 22023040000000304),не міститьжодного згадуванняпро ТОВ«АІС ФУДКОМПАНІ» таТОВ «МЕРКУРІЙ-С»,ТОВ «АСТРАФУДС»,жодній посадовійособі цихпідприємств неповідомлено пропідозру увчинені кримінальнихправопорушень,передбачених ст.ст.110-2,258-3КК України,що підтверджуєтой факт,що арештованемайно немає жодногозначення тастосунку дорозслідуваного кримінальногоправопорушення.Це жстосується іпосадових осібТОВ «АСТРАФУДС» вони жоднимчином нефігурують уповідомленні пропідозру ОСОБА_9 та уфабулі витягуіз ЄРДР,не єпідозрюваними особамив рамкахкримінального провадження№ 22022040000000346та немають довказаного кримінальногопровадження жодноговідношення.Слідчіу кримінальномупровадженні №22022040000000346,задовольнивши 12.05.2023клопотання представникаТОВ «АСТРАФУДС» ОСОБА_8 щодо поверненняз відповідальногозберігання майна(готовоїпродукції),вилученого 08.02.2023за результатамиобшуку транспортногозасобу «VolvoFH13.460»,д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом«KRONESD»,д.н.з. НОМЕР_2 ,станом на21.08.2023не здійснилижодних організаційно-технічнихзаходів зпошуку необхідногоскладського приміщеннята подальшогопереміщення вищевказаноївилученої продукції,з метоюїї зберіганнявідповідно донорм чинногозаконодавства,враховуючи,що 05.06.2023ухвалою Красногвардійськогорайонного судум.Дніпропетровська усправі №204/7728/23слідчим встановленострокдо 26.06.2023на здійсненнятаких організаційно-технічнихзаходів (якане виконанапо цейчас),що свідчитьпро те,що заарештованемайно немає жодногозначення дляслідчих тапрокурорів укримінальному провадженні,у томучислі ідоказового,а єлише заходомвпливу татиску напідприємство.Частина товару,який буловилучено підчас проведеного08.02.2023в рамкахкримінального провадження№22022040000000346обшуку транспортногозасобу «VolvoFH13.460»,д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом«KRONESD»,д.н.з. НОМЕР_3 ,стала непридатноюдо реалізаціїта вживання.Відтакне зрозуміло,яким чиномсуддя ОСОБА_5 в судовомузасіданні встановила,що,цитую:«… триваєдосудове розслідуванняпо кримінальномупровадженню запідозрою ОСОБА_9 (утой часколи врамках кримінальногопровадження №22022040000000346немає ЖОДНОЇособи,якій булоб повідомленопро підозру), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України,матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна (при тому, що слідчими/прокурорами не надано жодного документу, який би підтверджував, що арештоване майно належить ОСОБА_9 та не встановлено зв`язку з між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням) з метоюзапобігання зникненнячи відчуженнямайна,слідчий суддяна данійстадії невправі вирішуватиті питання,які повиненвирішувати судпри розглядікримінального провадженняпо суті,тобто невправі оцінюватидокази зточки зоруїх достатностіі допустимостідля встановленнявини чиїї відсутностіу особи(якоїособи,якщо кримінальнепровадження «фактове»???)за вчиненнязлочину,а лишезобов`язанийна підставірозумної оцінкисукупності отриманихдоказів визначити,що причетністьтієї чиіншої особидо вчиненнякримінального правопорушення (при тому, що слідчими/прокурорамине наданожодного доказупро причетністьТОВ «АСТРАФУДС» довчинення кримінальнихправопорушень,передбаченихст.ст.110-2,258-3КК України) є вірогідноюта достатньоюдля застосуваннящодо неїзаходів забезпеченнякримінального провадження,одним ізяких іє накладенняарешту намайно.Доказів негативнихнаслідків відзастосування заходузабезпечення кримінальногопровадження увигляді арештумайна,адвокатами ненадано тав судовомузасіданні невстановлено (при тому, що адвокатом у судовому засіданні було не раз наголошено про те, що арештована продукція, яка не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, вже починає псуватись, крім того неможливість її реалізувати може призвести до банкрутства підприємства).Крім того, слід зазначати, що з моменту накладення арешту на тимчасово вилучене майно сплинуло вже 6 місяців.Наразі, вилучене майно, а саме 23 палети із готовою харчовою продукцією консервами в загальній кількості 130214 штук, загальною вартістю близько 5700000,00 грн, перебувають на відповідальному зберіганні у представника ТОВ «АСТРА ФУДС» - ОСОБА_8 .Враховуючи необхідні умови зберігання для готової харчової продукції, ОСОБА_8 змушений орендувати окремий склад, за 11500,00 грн на місяць, для зберігання вилученої продукції, не дивлячись на те, що суддя ОСОБА_5 зобов`язала слідчого УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 вчинити певні дії, а саме до 26.06.2023 здійснити організаційно-технічні заходи з пошуку необхідного складського приміщення та переміщення вилученої 08.02.2023 року за результатами обшуку транспортного засобу продукції, яка перебуває на складському приміщенні, яке перебуває в оренду у ТОВ «АСТРА ФУДС», з метою її зберігання відповідно до норм чинного законодавства. Проте, слідчий ОСОБА_12 нехтував покладеними на нього обов`язками слідчим суддею ОСОБА_5 та зухвало відмовився виконувати ухвалу останньої, про що судді ОСОБА_5 достовірно відомо, однак вона не вчиняє жодних дій з цього приводу, оскільки діє виключно спільно із працівниками СБУ переслідуючи спільну мету. Відповідно до фінансової звітності ТОВ «АстраФудс», код ЄДРПОУ 43333003 за 2022 рік, дохід останнього складав 120400 гривень, чистий прибуток склав -87000 гривень, активи 3539800 гривень, зобов`язання 3624800 гривень. Відповідно до фінансової звітності ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» код ЄДРПОУ 44833019 за 2022 рік, дохід останнього складав 241 000 грн., чистий прибуток склав - 255 200 грн., активи4 304 800 грн., зобов`язання4 507 700 грн.Діями слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , слідчого УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_13 в межах кримінального провадження, створені штучні умов, прямим наслідком яких є те, що готова харчова продукція вартістю, приблизно, 5700000,00 гривень, яка втрачає термін придатності - фактично «застряло в повітрі», оскільки угоди між Товариствами виконані, проте куплена продукція ТОВ «АСТРА ФУДС» була доставлена до них спільно із працівниками УСБУ у Дніпропетровській області, обшуком та подальшим арештом майна.Таким чином, наявність арешту готової харчової продукції на суму, яка перевищує активи Товариства, не беручи до уваги зобов`язання, приблизно на 70%, фактично «вбиває» діяльність вказаного Товариства та доводить його до банкротства, оскільки фактично гроші, які повинні бути в «обороті» та з яких повинні сплачуватися податки до держави наразі заморожені у вигляді готової харчової продукції термін придатності якої обмежений, половина від якого вже сплинула. Враховуючи всі вище порушення допущенні слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , яка втратила довіру представника ТОВ «АІС ФУДК КОМПАНІ» та ТОВ «АСТРА ФУДС» - адвоката ОСОБА_6 , останньою були скеровані скарги на дії судді ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя, Етичної ради та заява про вчинення злочину слідчим суддею ОСОБА_5 до ТУ ДБР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 КК України .Враховуючи викладене, представник ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» вважає, що слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 порушує вимоги п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, яким на слідчого суддю покладено обов`язок встановлення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. На думку захисника, вищезазначене доказує про явну упередженість судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , яка своїми діями, порушує ще і Бангалорські принципи поведінки судді, що схвалені Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, адже порушує права учасників судового провадження права на захист та доступ до справедливого правосуддя. Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та відвести суддю ОСОБА_5 від участі при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» про скасування арешту майна по справі №204/12245/23 у кримінальному провадженні за № 22022040000000346 від 02.11.2022 року за ч.3 ст.110-2, ч.1 ст.258-3 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» підтримав заяву про відвід, посилаючись на підстави, зазначені у заяві, просив задовольнити.

Вислухавши думку захисника, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ст.75 КПК Українислідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст.80 КПК України, розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені в заяві адвоката ОСОБА_4 підстави відводу слідчого судді ОСОБА_5 не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а зводяться до незгоди з його процесуальним рішенням по справі, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 75 КПК України. Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді ОСОБА_5 , які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даного клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» про скасування арешту майна по справі №204/12245/23 у кримінальному провадженні за № 22022040000000346 від 02.11.2022 року за ч.3 ст.110-2, ч.1 ст.258-3 КК України, не встановлено.

В свою чергу, суддя, який розглядає заяву про відвід, не в праві надавати правову оцінку процесуальним рішенням судді, який розглядає справу під час її розгляду.

За таких підстав, зазначені в заяві підстави про відвід, фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_5 по справі.

А отже,наведені доводи,не даютьоб`єктивних підставдля того,щоб поставитинеупередженість слідчогосудді підсумнів. На інші підстави для відводу слідчого судді заявник не посилався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, 110 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» про скасування арешту майна по справі №204/12245/23 у кримінальному провадженні за № 22022040000000346 від 02.11.2022 року за ч.3 ст.110-2, ч.1 ст.258-3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1