Рішення

від 02.11.2022 по справі 450/2425/22

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/2425/22 Провадження № 2/450/1452/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2022 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні системи бізнесу» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти сплачені за плату відеозахоплення MAGEWELL - 53010 MAGEWELL Ultra Stream HDMI, за Договором купівлі - продажу від 05 листопада 2021 року, в розмірі 15700,02 гривень, втрати від інфляції у розмірі 2733,46 гривень, 3% річних у розмірі 241,31 гривень, моральну шкоду в розмірі 20000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ним, як споживачем, було сплачено грошові кошти відповідачу ТзОВ «Інформаційні системи бізнесу», в розмірі 15700,02 грн. за придбання у відповідача плати відеозахоплення MAGEWELL-53010 MAGEWELL Ultra STREAM HDMI згідно договору купівлі-продажу від 05.11.2021 року. Однак станом на 20.12.2021 року та на час звернення до суду із позовом товар у власність позивача не перейшов, останньому жодна поставка з боку відповідача не буда проведена, разом з тим жодних коштів позивачу не повернуто, а тому позивач змушений звернутись до суду з позовною заявою.

10.08.2022 року провадження у справі відкрито.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, однак подали до суду клопотання, в якому підтримують позовні вимоги в повному обсязі, просять суд розглядати справу у їх відсутності.

Представник відповідача ТзОВ «Інформаційні системи бізнесу» у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву та заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності від представника відповідача на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з`ясувавши думку позивача, висловлену у письмовій заяві та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 як споживач, сплатив грошові кошти відповідачу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні системи бізнесу», в сумі 15700,02 грн., що підтверджується рахунком № ИС-0000192 від 05.11.2021 року та копією платіжного доручення № 43 від 05.110.2021 року, отримувач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні системи бізнесу», назва послуги : оплата за рахунку за плату відеозахоплення MAGEWELL-53010 для ЦХВЄ «Воскресіння».

Суд критично оцінює надані стороною позивача копії із переписки у телефонній чи інтернет мережі, оскільки з такої неможливо достеменно встановити осіб, між яким було проведено переписку, разом з тим при наданні копії електронного доказу, стороною позивача не дотримано процедуру подачі такого суду та підтвердження його належності.

З наданої суду копії заяви позивача від 28.12.2021 року адресованої відповідачу з вимогою про повернення коштів, остання була проігнорована адресатом. Доказів на спростування вказаного факту стороною відповідача суду не представлено.

Таким чином судом встановлено, що жодних товарів чи послуг від відповідача позивач ОСОБА_1 не отримав.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частина 3 ст.12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. (ч.1-4 ст. 77 ЦПК України).

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 698 ЦК України визначено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними.

Покупець має право на відшкодування збитків, завданих йому продавцем внаслідок використання ним переваг свого становища у виробничій або торговельній діяльності.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п. 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (п. 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (п. 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (п. 3).

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Частина 6 статті 13 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що якщо інше не передбачено договором, укладеним на відстані, продавець повинен поставити споживачеві товар протягом прийнятного строку, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору.

У разі неможливості виконання договору через відсутність замовленого товару продавець повинен негайно повідомити про це споживача, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору.

Частина 4 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлює, що у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору. Споживач має право не повертати продукцію або результати роботи чи послуги до моменту повернення йому сплаченої ним суми грошей.

Право споживача на розірвання договору, укладеного на відстані є безумовним, не пов`язується з жодною подією, умовою та гарантується Законом України «Про захист прав споживачів». Розірвання договору, укладеного на відстані здійснюється шляхом - повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару.

Також, ч. 9 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача неустойку в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

28.12.2021 року ОСОБА_1 повідомив відповідача про бажання розірвати договір, шляхом повернення йому суму оплати, що вбачається із наявної в матеріалах спарви копії заяви позивача на адресу відповідача.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає кошти сплачені за плату відеозахоплення MAGEWELL 53010 MAGEWELL Ultra Stream HDMI, за Договором купівлі-продажу від 05.11.2021 року, в розмірі 15700,02 гривень, 2733,46 гривень інфляційних втрат, 241,31 гривень 3% річних, згідно наявного в матеріалах справи розрахунку, який стороною відповідача не заперечено.

За змістом статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не доведено в судовому засіданні, що в результаті невиконання умов договору купівлі-продажу відповідачем в частині передачі оплаченого позивачем останньому заподіяно моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн., а також враховуючи вищенаведені норми матеріального права, вважає за доцільне частково задоволити позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн. з відповідача на користь позивача, враховуючи фактичні обставини справи, характер, глибину і тривалість душевних страждань позивача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

На думку суду, розмір вказаної у позовній заяві моральної шкоди є значно завищеним та має бути не більшим для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Подібна правова позиція висловлена в Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 752/17832/14-ц від 15 грудня 2020 року.

Виходячи з вищенаведеного, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна вимога в частині стягнення моральної підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір. Оскільки позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», а тому із відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1984,80 грн.

Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 247, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні системи бізнесу» про захист прав споживачів, - задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні системи бізнесу» (ЄДРПОУ 24734712) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) кошти сплачені за плату відеозахоплення MAGEWELL 53010 MAGEWELL Ultra Stream HDMI, за Договором купівлі-продажу від 05.11.2021 року, в розмірі 15700,02 гривень, 2733,46 гривень інфляційних втрат, 241,31 гривень 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні системи бізнесу» (ЄДРПОУ 24734712) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 2000,00 гривень моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні системи бізнесу» (ЄДРПОУ 24734712) в дохід держави 1984,80 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.11.2022 року.

СуддяІ. І. Мельничук