Постанова

від 29.08.2023 по справі 465/2655/23

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/2655/23

3/465/1662/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.08.2023 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ТзОВ «АКМЕТЕХ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2023 року о 20:22 год. в м. Львів на вул. Кульпарківська, 234, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Jaguar E-Pace д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та під час перестроювання не дала перевагу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мала намір перестроїтись, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем BMW 523і д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення вимог п. 10.3, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Адвокат Огородник О.І. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання від 03.05.2023 року. В яких зазначено, що ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає. Маневр виконувався ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху, була врахована дорожня обстановка. В свою чергу ДТП виникла через перевищення швидкості водієм транспортного засобу BMW 523і д.н.з. НОМЕР_2 та виконання ним маневру з порушенням Правил дорожнього руху. Окрім цього адвокат Огородник О.І. 25.05.2023 року звернувся з клопотанням про призначення судової авто технічної експертизи.

Як вбачається з висновку експерта № 555/23 від 03.07.2023 року. В даній дорожній ситуації причиною ДТП стали обставини, пов`язані з діями водія автомобіля BMW 523і д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який при виконанні маневру зміна смуги руху перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки і в межах населеного пункту в`їхав на праву смугу із значним перевищенням швидкості, чим позбавив себе технічної можливості попередити зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.

Потерпілий ОСОБА_2 на судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відтак приходжу до переконання про можливість завершення розгляду справи у відсутності потерпілого ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення потерпілого. В яких ОСОБА_2 зазначив, що він рухався з безпечною швидкістю у сторону с. Сокільники перед ним виїхала жінка на автомобілі Jaguar д.н.з. НОМЕР_1 , він одразу натиснув на гальма але автомобіль Jaguar був надто близько, тому уникнути зіткнення було нереально.

Крім того в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 . В яких остання зазначила, що 05.04.2023 року близько 20:24 год. вона рухалась по вул. Кульпарківській в напрямку Сокільник. Перед нею раптово зупинився автомобіль і ОСОБА_1 теж зупинилась. Оцінивши безпеку подальшого руху ОСОБА_1 почала здійснювати маневр для об`їзду автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 2.3.бПравил дорожньогоруху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно доп.10.3Правил дорожньогоруху,у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в суді та були спростовані дослідженими судом висновком експерта № 555/23 від 03.07.2023 року. Згідно якого в даній дорожній ситуації причиною ДТП були дії водія BMW 523і д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який при виконанні маневру зміна смуги руху перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки і в межах населеного пункту в`їхав на праву смугу із значним перевищенням швидкості, чим позбавив себе технічної можливості попередити зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує наступне.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 надані працівникам поліції щодо винуватості ОСОБА_1 спростовуються даними вказаного вище Висновку експерта.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів вказаний Висновок експерта, оскільки він підготовлений особами, які отримали кваліфікацію судового експерта з правом проведення відповідних експертиз. За таких обставин суд надає перевагу Висновку експерта, а не іншим доказам, наданим працівниками поліції.

Виниклі сумніви щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності складу адміністративного правопорушення в її діях.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівської апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мартьянова С.М.