Ухвала

від 04.09.2023 по справі 916/3620/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/3620/19Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Савицький Я.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вх. 2656/23 від 24.08.2023)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2023

за результатами розгляду скарги скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (вх.№ 2-1051/23 від 13.07.2023) про визнання протиправними дій та рішень державного виконавця

по справі №916/3620/19

за позовом Заступника прокурора Одеської області

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця

2. Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса)

про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав власності, скасування записів про право власності на нерухоме майно

за участю Державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвілі Олега Бічікоєвича,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 до Господарського суду Одеської області від Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» надійшла скарга про визнання протиправними дій та рішень державного виконавця (вх.№ 2-1051/23 від 13.07.2023), в якій скаржник просив суд:

1. Визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Басілашвілі О.Б. з прийняття 05.04.2023 постанови про відкриття виконавчого провадження №71460480 з примусового виконання наказу №916/3620/19, виданого 02.03.2023 Господарським судом Одеської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь Одеської обласної прокуратури 691 560 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви;

2. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, прийняту 05.04.2023 державним виконавцем Печерського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Басілашвілі О.Б.;

3. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Басілашвілі О.Б. про арешт коштів боржника, прийняту 11.04.2023 у виконавчому провадженні №71460480;

4. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Басілашвілі О.Б. про арешт майна боржника, прийняту 11.04.2023 у виконавчому провадженні №71460480;

5. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Басілашвілі О.Б. про розшук майна боржника, прийняту 11.04.2023 у виконавчому провадженні №71460480.

6. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Печорського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Басілашвілі О.Б. про стягнення виконавчого збору від 05.04.2023 у виконавчому провадженні №71460480;

7. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Басілашвілі О.Б. про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, прийняту 05.04.2023 у виконавчому провадженні №71460480;

8. Зобов`язати уповноважену посадову особу Печерського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) прийняти у виконавчому провадженні №71460480 постанову про повернення стягувану виконавчого документа - наказу №916/3620/19, виданого 02.03.2023 Господарським судом Одеської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь Одеської обласної прокуратури 691 560 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви;

9. Зобов`язати уповноважену посадову особу Печерського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомити Господарський суд Одеської області про результати виконання ухвали, прийнятої по результатам розгляду цієї скарги на неправомірні дії та рішення державного виконавця, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2023 вирішено:

« 1. Скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (вх.№ 2-1051/23 від 13.07.2023) про визнання протиправними дій та рішень державного виконавця Басілашвілі О.Б. по справі №916/3620/19 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Басілашвілі О.Б. з прийняття 05.04.2023 постанови про відкриття виконавчого провадження №71460480 з примусового виконання наказу №916/3620/19, виданого 02.03.2023 Господарським судом Одеської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь Одеської обласної прокуратури 691 560 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви;

3. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, прийняту 05.04.2023 державним виконавцем Печерського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Басілашвілі О.Б.;

4. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Басілашвілі О.Б. про арешт коштів боржника, прийняту 11.04.2023 у виконавчому провадженні №71460480;

5. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Басілашвілі О.Б. про арешт майна боржника, прийняту 11.04.2023 у виконавчому провадженні №71460480;

6. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Басілашвілі О.Б. про розшук майна боржника, прийняту 11.04.2023 у виконавчому провадженні №71460480.

7. Зобов`язати уповноважену посадову особу Печерського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) усунути допущене порушення шляхом прийняття у виконавчому провадженні №71460480 постанови про повернення стягувачу виконавчого документа - наказу №916/3620/19, виданого 02.03.2023 Господарським судом Одеської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь Одеської обласної прокуратури 691 560 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви;

8. Провадження у справі №916/3620/19 в частині визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Печорського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Басілашвілі О.Б. про стягнення виконавчого збору від 05.04.2023 у виконавчому провадженні №71460480 закрити;

9. Провадження у справі №916/3620/19 в частині визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Печерського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Басілашвілі О.Б. про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, прийняту 05.04.2023 у виконавчому провадженні №71460480 закрити;

10. В іншій частині скарги Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (вх.№ 2-1051/23 від 13.07.2023) відмовити.»

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2023 у справі №916/3620/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3620/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Савицький Я.Ф. що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.08.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/3620/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2023 у справі №916/3620/19 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3620/19.

Ознайомившись з вищевказаною апеляційною скаргою Біляївського відділу державної виконавчої служби у Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2023 у справі №916/3620/19, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, окрім іншого, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апелянт звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 22.08.2023.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684,00 грн.

Таким чином, оскаржуючи ухвалу місцевого господарського суду скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 2 684,00 грн.

Однак, апелянт не надав належних доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2023.

Апелянт подав про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що ДВС є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету, тому не може у стислі строки сплатити судовий збір.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

До вказаного Закону Законом України «Про судовий збір» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрав чинності з 15 грудня 2017 року, було внесено зміни.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що скаржник, згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги) не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням звільнити від сплати судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору - відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, а також зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з підстав, зазначених у цьому клопотанні.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У даному випадку, апелянт надав фіскальні чеки АТ «УкрПошта» про направлення рекомендованих листів на адресу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та Одеської обласної прокуратури, однак з даних доказів не можливо встановити зміст направлених листів, крім того докази направлення скарги на адресу інших учасників у справі взагалі відсутні.

Таким чином, в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, апелянт не надав належних доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Одеської обласної прокуратури, Фонду державного майна України та Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2023 у справі №916/3620/19 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2023 у справі №916/3620/19.

2.Апеляційну скаргу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2023 у справі №916/3620/19 - залишити без руху.

3.Встановити Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів 1) сплати судового збору у сумі 2 684,00 грн. 2) надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Одеської обласної прокуратури, Фонду державного майна України та Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

4.Роз`яснити Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

Я.Ф. Савицький