Ухвала

від 31.08.2023 по справі 918/732/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"31" серпня 2023 р. Справа № 918/732/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Крейбух О.Г.

судді Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.

за апеляційною скаргою керівника Здолбунівської окружної прокуратури на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14 грудня 2022 року у справі №918/732/22 (суддя Марач В.В.)

за позовом Заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури та туризму, молоді і спорту Мізоцької селищної ради Рівненської області та ЗДО "Малятко" Мізоцької селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 25373,51 грн

за участі представників

прокурор Кривецька-Люліч Т.А.;

позивачів не з`явилися;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.12.2022 у справі №918/732/22 залишено без розгляду позов Заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі ЗДО "Малятко" Мізоцької селищної ради та закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського від 16.01.2023 у справі №918/732/22 за скаргою керівника Здолбунівської окружної прокуратури було відкрито апеляційне провадження і призначено її розгляд на 06.02.2023.

06.02.2023 прокурор звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №905/1907/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 зупинено провадження у справі №918/732/22 до закінчення розгляду Великої Палати Верховного Суд справи №905/1907/21.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.07.2023 у зв`язку із закінченням повноважень головуючого судді (судді-доповідача) Дужича С.П. призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/732/22.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Савченко Г.І., суддя Крейбух О.Г.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.07.2023 у зв`язку із закінченням повноважень судді-члена колегії Савченка Г.І. призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №918/732/22.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 поновлено провадження за апеляційною скаргою керівника Здолбунівської окружної прокуратури на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.12.2022 у справі №918/732/22 та призначено розгляд апеляційної скарги на 31.08.2023 об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

21.08.2023 від керівника Здолбунівської окружної прокуратури надійшла заява у якій просить прийняти відмову від апеляційної скарги керівника Здолбунівської окружної прокуратури на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.12.2022 у справі №918/732/22 та закрити апеляційне провадження у справі; вирішити питання щодо повернення судового збору в розмірі 2481 грн для Рівненської обласної прокуратури.

30.08.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судовому засіданні 31.08.2023 прокурор підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги керівника Здолбунівської окружної прокуратури.

Інші учасники провадження не забезпечили явку своїх представників у судове засідання, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Враховуючи заяву відповідача про розгляд справи без участі представника, оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні.

Розглянувши заяву керівника Здолбунівської окружної прокуратури про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.4 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

За змістом ч.6 ст.264 ГПК України, суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч.5 ст.191 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.191 ГПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Доказів того, що відмова керівника Здолбунівської окружної прокуратури від апеляційної скарги суперечить інтересам як прокуратурі, так і Відділу освіти, культури та туризму, молоді і спорту Мізоцької селищної ради Рівненської області та ЗДО "Малятко" Мізоцької селищної ради, матеріали справи не містять та учасниками справи не надано.

Заперечень щодо заявленого клопотання учасниками провадження не подано, при цьому, заяву було направлено прокурором на адреси Відділу освіти, культури та туризму, молоді і спорту Мізоцької селищної ради Рівненської області та ЗДО "Малятко" Мізоцької селищної ради.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява про відмову від апеляційної скарги підписана керівником Здолбунівської окружної прокуратури Олександром Войтюком, який звертався з апеляційною скаргою.

Таким чином, особа, яка підписала заяву про відмову від апеляційної скарги, має необхідний обсяг повноважень для вчинення цієї процесуальної дії.

Отже, підстави для неприйняття відмови керівника Здолбунівської окружної прокуратури від апеляційної скарги у суду апеляційної інстанції, відсутні.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що відповідно до ч.5 ст.266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи викладене та те, що заява про відмову від апеляційної скарги подана уповноваженою особою та вона не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви керівника Здолбунівської окружної прокуратури про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою Здолбунівської окружної прокуратури на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.12.2022 у справі №918/732/22 підлягає закриттю.

Щодо прохання прокурора про повернення судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі, визначений у статті 231 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підстави для закриття апеляційного провадження як окремої стадії судового процесу передбачені статтею 264 ГПК України.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про різне значення понять "закриття провадження у справі" (стаття 231 ГПК України) та "закриття апеляційного провадження" (стаття 264 ГПК України) та неможливість їх ототожнення.

До зазначених висновків можна дійти з огляду на підстави та наслідки закриття провадження у справі та закриття апеляційного провадження.

Пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній (частина перша статті 275 ГПК України) та касаційній (частина перша статті 308 ГПК України) інстанціях.

Таким чином, повернення судового збору при закритті апеляційного/касаційного провадження пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає (аналогічний висновок викладено у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, ухвалі Верховного Суду від 04.01.2021 у справі №873/78/20).

Оскільки, у цій справі апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Здолбунівської окружної прокуратури на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.12.2022 у справі №918/732/22 закрито у зв`язку з відмовою скаржника від поданої апеляційної скарги, судовий збір сплачений за подання цієї скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.234, 235, п.1 ч.1 ст.264, ст.266 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву керівника Здолбунівської окружної прокуратури про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.12.2022 у справі №918/732/22.

2. Прийняти відмову керівника Здолбунівської окружної прокуратури про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.12.2022 у справі №918/732/22.

3. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Здолбунівської окружної прокуратури на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.12.2022 у справі №918/732/22.

4. Відмовити керівнику Здолбунівської окружної прокуратури у поверненні судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.12.2022 у справі №918/732/22.

5. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст ухвали підписаний 01.09.2023

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.