Ухвала

від 01.09.2023 по справі 922/1104/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

01 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/1104/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№1669Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 (суддя Новікова Н.А., повний текст складено 12.06.2023) у справі №922/1104/23

за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СИСТЕМС АМ», м.Харків,

про стягнення 1.683.382,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СИСТЕМС АМ» про стягнення 1.683.382,02 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 у справі №922/1104/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 1 683 382,02 грн., з яких: 1 522 889,73 грн. - заборгованості з оплати послуг з розподілу електричної енергії; 14 394,24 грн. - заборгованості з оплати послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії; 123 295,98 грн. пені; 7 397,18 грн. - 3% річних за порушення строків оплати за надану послугу з розподілу електричної енергії; 15 404,89 грн. - інфляційних збитків за порушення строків оплати за надану послугу з розподілу електричної енергії, а також 25 250,73 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із означеним рішенням, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СИСТЕМС АМ» на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» 123 295,98 грн. пені та в цій частині прийняти нове рішення, яким у позові про стягнення з відповідача на користь позивача 123 295,98 грн. пені відмовити.

За змістом апеляційної скарги та доданої до неї заяви про поновлення строку відповідач просить поновити строк на подання апеляційної скарги. Клопотання мотивоване наступним: апелянт не був обізнаний про розгляд справи судом першої інстанції, позов, ухвали суду та оскаржуване рішення не отримував; про існування справи та рішення суду відповідачу стало відомо під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень; рішення суду отримано 03.08.2023 шляхом ознайомлення з матеріалами справи в суді уповноваженим представником відповідача адвокатом Сидорук Т.П.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 означена апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

18.08.2023 від відповідача отримано доповнення до заяви про поновлення строку для подання апеляційної скарги (вх.№9786).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1104/23 та відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СИСТЕМС АМ» на рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 у справі №922/1104/23 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

28.08.2023 матеріали справи №922/1104/23 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

За приписами ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст.6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Враховуючи зазначені відповідачем обставини щодо отримання копії оскаржуваного рішення суду 03.08.2023 шляхом ознайомлення з матеріалами справи, а також звернення з апеляційною скаргою протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторони судового процесу, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

При цьому, з огляду необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків у контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р. гарантій, з метою належного повідомлення сторін, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СИСТЕМС АМ» на рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 у справі №922/1104/23 до розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 256, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СИСТЕМС АМ» про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СИСТЕМС АМ» на рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 у справі №922/1104/23.

3. Встановити строк по 22.09.2023 для подання:

- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні;

- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншій стороні.

4. Призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СИСТЕМС АМ» на рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 у справі №922/1104/23 на "24" жовтня 2023 р. о 09:30год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №131.

5. Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи.

6. Роз`яснити сторонам, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

7. Запропонувати сторонам заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

8. Явку представників сторін визнати необов`язковою. Довести до відома сторін, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

9. Запропонувати сторонам для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми Електронний суд (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.

10. Сторонам повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

11. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 у справі №922/1104/23.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков